РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего:
федерального судьи Моисеева В.А.,
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сенчуговой ФИО13 к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ:
Истица Сенчугова Л.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Воронину ФИО19, обратилась в Зеленоградский районный суд <адрес> с иском к ответчику Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» (далее – НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД») и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» и ею заключен договор инвестирования № в строительство жилого дома <адрес>. Целью договора является получение ею в <адрес>. Ей должна быть предоставлена квартира №. Квартира приобреталась ею исключительно для личных, семейных нужд, проживания её и членов её семьи и её приобретение не было связано с предпринимательской деятельностью, с извлечением прибыли. В соответствии с договором документы на передачу квартиры в её собственность оформляет ответчик. Свои обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет ответчика полностью и своевременно. В настоящее время <адрес> Зеленограда принят в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ей ответчиком для производства отделочных работ. Ответчик в нарушение договорных обязательств не передал спорную квартиру в её собственность.
Сенчугова Л.А. просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, второй этаж, пятая секция (л.д.№).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Правительство Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.72, 75) Князеву ФИО20, представило в суд письменные отзыв и дополнение к отзыву, в которых изложено, что Правительство Москвы возражает относительно заявленного требования, полагая, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороны при заключении договора № договорились руководствоваться Инвестиционным контрактом №, заключенным между Правительством Москвы и НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД», согласно которому оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта. Контрактом предусмотрено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами. В настоящее время акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан. Ответчик правом собственности на результат инвестиционной деятельности – созданное недвижимое имущество – не обладает. Истец добровольно согласился, подписав Договор № об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в <адрес>», с порядком приобретения в собственность спорного имущества, а также принял на себя риски, связанные с реализацией инвестиционного проекта, а значит мог предполагать о возможных спорах между Сторонами Инвестиционного контракта № – Правительством Москвы и НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД».
Кроме того, договор от 16 декабря 2005 года № 133/559 не прошёл государственную регистрацию, а потому является ничтожной сделкой, и истец не вправе требовать по данной сделке спорное имущество, заявляемое в иске.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства Москвы Князева Н.Н. просит в удовлетворении искового заявления Сенчуговой Л.А. к НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности на квартиру отказать (л.д.№).
Впоследствии 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Правительство Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Чаплыгина ФИО21 представило новый отзыв на иск, в котором изложено, что согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № жилая площадь в размере <данные изъяты> передается Инвестору при условии перечисления в бюджет города <данные изъяты>. Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что доли города по вышеуказанному адресу не имеется, интересы г. Москвы в случае удовлетворения исковых требований заявителя нарушены не будут, в связи с чем решение по делу Правительство Москвы оставляет на усмотрение суда (л.д.№).
Представитель истицы Сенчуговой Л.А. – Воронина О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представляющий интересы ответчика НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» Председатель Совета НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» (л.д.№) Раптовский ФИО22 в судебное заседание явился, иск признал, представил суду составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он указал, что иск он признает.
Данное заявление Раптовского А.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.№).
Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом представляющему интересы ответчика НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» Раптовскому А.В. разъяснены.
Раптовский А.В. объяснил, что Сенчугова свои обязательства по инвестиционному договору исполнила в полном объеме, внесла необходимые денежные средства. Претензий по оплате нет. С Правительством Москвы акт реализации инвестиционного проекта не подписан в связи с финансовым спором. Правительство Москвы на квартиры, в том числе спорную, не претендует. Спор с Правительством Москвы возник только по размеру денежных средств, подлежащих уплате Москве. Из-за этого спора Правительство Москвы не подписывает акт реализации инвестиционного проекта, а без этого акта МЖК не может оформить права собственности Сенчуговой на спорную квартиру.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства Москвы Князева Н.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, объяснила, что удовлетворением иска права Москвы не нарушаются. Спор Правительства Москвы с МЖК финансовый. По мнению Правительства Москвы та сумма, которую инвестор выплатил, недостаточна. Пока вся сумма не будет выплачена, акт реализации инвестиционного проекта подписан не будет. По спорному жилому помещению спора нет. Претензий на спорное имущество Правительство Москвы не заявляет.
Заслушав представителя истца Сенчуговой Л.А. – Воронину О.В., представляющего интересы ответчика НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» Раптовского А.В., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства Москвы Князеву Н.Н., приняв во внимание письменные отзывы представителей 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства Москвы Князевой Н.Н. и Чаплыгина В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Сенчугова Л.А. (Инвестор) и ответчик НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» в простой письменной форме заключили договор № об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в <адрес> (л.д.№).
Согласно условиям данного договора Сенчугова Л.А. обязалась перечислить на расчетный счет МЖК, либо внести наличными в кассу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а окончательная оплата инвестиций, общая сумма которых составляет <данные изъяты>, должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» обязалось по окончании строительства жилого дома передать комплект документов для оформления права собственности Инвестора на жилую площадь – <адрес> Зеленограда, общей площадью ориентировочно <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты> (п.п.2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора).
Согласно п.4.2 договора срок окончания строительства и проведения Госкомиссии – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Сенчугова Л.А. выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, что доказывается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д.№).
Однако НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» не оформляет в собственность Сенчуговой Л.А. спорную квартиру.
НП МЖК «Зеленоград» ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило Сенчуговой Л.А., что до настоящего времени НП МЖК «Зеленоград» не может оформить Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по <адрес> с Правительством Москвы в связи с выдвижением дополнительных финансовых требований, что в настоящее время данный спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы (л.д.№).
Суду представлен Инвестиционный контракт № на строительство жилых домов <адрес>, зарегистрированный в ФИО23 за № (л.д.№).
Предметом данного Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов, в том числе по адресу: <адрес> (п.2.1 Контракта).
По данному контракту НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» обязалось за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести строительство жилых домов с автостоянкой и нежилыми помещениями, в том числе по адресу: <адрес>, с датой ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 контракта).
Согласно п.3.2 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
В соответствии с п.5.1.4 Контракта Администрация обязалась после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.
Суду не представлен Акт о реализации инвестиционного проекта.
Суду представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № о принятии искового заявления НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» к Правительству г. Москвы о признании исполненными обязательств и обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта и возбуждении производства по делу (л.д.№).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что распоряжением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт приемочной комиссии по приемке завешенного производством строительно-монтажных работ объекта: <адрес> со встроенными нежилыми помещениями» в <адрес> (л.д.№).
Распоряжением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп постановлено утвердить адрес жилого дома: строительный – <адрес>; почтовый – <адрес> (л.д.№).
Распоряжением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено ввести в эксплуатацию объект «Жилой дом, <адрес> со встроенными нежилыми помещениями» на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и итогового заключения ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Суду представлена справка о регистрации адреса объекта строительства (реконструкции), выданная Московским городским бюро технической инвентаризации, в соответствии с которой жилое здание зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №, учетный номер объекта №, адрес: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» и Сенчугова Л.А. подписали Акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ, из содержания которого следует, что квартира по адресу: <адрес>, передана инвестору Сенчуговой Л.А. (л.д.№).
Согласно Кадастровому паспорту помещения и экспликации <адрес> является однокомнатной и имеет общую площадь <данные изъяты> (л.д.№).
Суду представлена справка ТСЖ «МЖК «Зеленоград» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сенчугова Л.А. проживает по адресу: <адрес>. Оплата за содержание жилья и коммунальные услуги вносятся ею своевременно и в полном объеме. Задолженности по оплате на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.№).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Сенчугова Л.А. приобрела спорное жилое помещение исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, а третьи лица, в том числе Правительство Москвы, её право на спорную квартиру не оспаривают.
В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 того же Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица.
В соответствии со ст.6 этого же Федерального закона инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.Суд находит не состоятельным довод представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельное требование, Правительства Москвы Князевой Н.Н. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № не прошёл государственную регистрацию, а потому является ничтожной сделкой, и истец не вправе требовать по данной сделке спорное имущество, заявляемое в иске, в связи со следующим.
Так, действительно, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако в соответствии с ч.2 ст.27 данного Федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный Федеральный закон вступил в силу 31 марта 2005 года, то есть после получения разрешения на строительство <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит, что заявленное истицей Сенчуговой Л.А. требование к НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности и признание ответчиком НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» данного иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Правительства Москвы, а потому суд находит возможным принять признание ответчиком НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» иска Сенчуговой Л.А. о признании права собственности.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требование истицы Сенчуговой Л.А. о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Суд учитывает, что цена рассматриваемого иска составляет <данные изъяты>, что в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Поскольку Сенчугова Л.А. в силу положений п/п.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то ей при подаче иска надлежало уплатить <данные изъяты>.
Сенчугова Л.А. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной.
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.Таким образом, с ответчика НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» в пользу истицы Сенчуговой Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что истица Сенчугова Л.А. в силу положений п/п.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> была освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.39, 88, 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сенчуговой ФИО13 к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Сенчуговой ФИО13 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Взыскать с Некоммерческого партнерства Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» в пользу Сенчуговой ФИО13 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сенчуговой ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья