Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2011 по заявлению Волчек ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Копаневой ФИО12, –
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (должник) Волчек Е.Б. обратилась в суд и сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла автокредит в банке «Старый Кремль» на покупку автомашины <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в суде они подписали мировое соглашение. Она взяла еще два кредита: в «Промсвязьбанке» на сумму <данные изъяты> и в «Метробанке» на сумму <данные изъяты>. Эти банки подали на неё в суд, и она признала иски. В ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в службу судебных приставов к Копаневой Н.С., которая вручила ей постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> по исполнительному листу № от банка «Старый Кремль» и на <данные изъяты> по исполнительному листу № от «Промсвязьбанка». Автомашина была оформлена ей на ответственное хранение. В ДД.ММ.ГГГГ Копанева Н.С. и другие судебные приставы приехали к её дому и забрали автомашину. Затем автомашина была ей возвращена, и она полностью погасила долг перед банком «Старый Кремль». Через несколько дней Копанева вручила ей новое постановление о наложении ареста на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ Копанева показала ей оценку машины на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Копанева вынесла ей акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия у должника арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Потом у неё забрали ключи, техпаспорт и техосмотр. ПТС остался у неё. ДД.ММ.ГГГГ её машина была снята с учета. ДД.ММ.ГГГГ Копанева сообщила ей, что её машина продана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проехала по банкам и закрыла оба долга в полном объеме. На данный момент ей не вернули за реализованную машину <данные изъяты>, продолжают снимать инкассо с её счета в Сбербанке и не прислали документы о закрытии исполнительного производства.
Изначально Волчек Е.Б. просила разобраться в данном вопросе (т.№, л.д.№).
Затем Волчек Е.Б. уточнила свое заявление и просила:
- признать действия судебного пристава Копаневой Н.С. по изъятию её автомашины ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
- признать действия судебного пристава Копаневой Н.С. по оформлению и подготовке документов на реализацию незаконными;
- признать действия судебного пристава Копаневой Н.С. по передаче её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на реализацию незаконными;
- взыскать со службы судебных приставов сумму в размере <данные изъяты> за реализацию её автомашины, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ;
- признать действия реализаторской конторы по реализации её автомашины незаконными;
- взыскать со службы реализаторов и судебных приставов сумму в размере <данные изъяты>, которые она заплатила на ДД.ММ.ГГГГ за найм автомашины, которая необходима ей по долгу службы для работы;
- взыскать с пристава Копаневой Н.С. все вещи или денежный эквивалент, которые находились на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) в машине: <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выделить в отдельное производство требования Волчек ФИО11 о взыскании денежных средств со службы судебных приставов, оспаривании действий реализаторской конторы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Копаневу ФИО12 возвратить имущество либо возместить его денежный эквивалент и в этой части оставить заявление без движения (т.№, л.д.№).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Копанева Н.С. представила в суд письменное возражение, в котором изложила, что в отношении должника Волчек Е.Б. возбуждены исполнительные производства о взыскании <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были объединены в сводное исполнительное производство с общей суммой подлежащей взысканию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>. По результатам проведенной оценки установлена его стоимость – <данные изъяты>. Волчек Е.Б. с результатами оценки была ознакомлена, в суде их не оспорила. ДД.ММ.ГГГГ у должника изъято СТС, а ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль и передан реализаторам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> реализован. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» сообщило, что сумма долга погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после реализации имущества. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, вырученные от реализации арестованного автомобиля, перечислены в пользу взыскателя ЗАО Кредит Европа Банк. В настоящее время остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Таким образом, имущество должника изъято и передано на реализацию правомерно, а заявление удовлетворению не подлежит (т.№, л.д.№).
В дальнейшем Волчек Е.Б. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Копаневой Н.С. незаконными по следующим пунктам:
1. Копаневой Н.С. сфальсифицирован акт изъятия автомобиля – оформлен задним числом (ДД.ММ.ГГГГ), а изъята машина была ДД.ММ.ГГГГ, а вещи, оставленные в машине, не переписаны;
2. Копанева Н.С. оформила акт на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ машина была снята с учета без ПТС и техпаспорта;
3. После изъятия автомашины Копанева Н.С. не известила её о продаже машины;
4. Копанева Н.С. известила её о продаже машины, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, а на учет в <адрес> машина была поставлена ДД.ММ.ГГГГ;
5. Копанева Н.С. деньги в сумме <данные изъяты>, вырученные от реализации автомашины, в «Промсвязьбанк» и «Метробанк» не отправила;
6. Копанева Н.С. наложила арест на её счет в Сбербанке России, где сумма переплаты составила <данные изъяты>, так как она все оплатила сама. Копанева Н.С. взыскала <данные изъяты> в доход государства, исходя из суммы <данные изъяты> по исполнительному листу, а не из суммы в <данные изъяты>, как ей пересчитал банк;
7. Копанева Н.С. закрыла её дела ДД.ММ.ГГГГ, а деньги с её счета снимались и в ДД.ММ.ГГГГ, и сумма <данные изъяты> от реализации её автомашины до сегодняшнего дня на её счет не поступила;
8. Копанева Н.С. не представила ей бумаги о закрытии её дела;
9. Копанева Н.С. не приостановила реализацию автомашины после подачи заявления о предоставлении отсрочки по платежам до ДД.ММ.ГГГГ;
10. Копанева Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ изымала её машину без составления акта об изъятии (т.№, л.д.№).
Заявитель (должник) Волчек Е.Б. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, объяснила, что по заявлению об отсрочке, которое ею было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, Копанева была обязана приостановить реализацию автомобиля. Копия её заявления была направлена Копаневой по факсу. Она не представляла Копаневой определение суда о принятии заявления об отсрочке к производству суда. Она не забирала из машины вещи, так как собиралась её выкупить. Задолженность она поехала оплачивать ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как узнала о продаже машины. Она не обратила внимание на то, какая дата стоит в документе об изъятии машины, когда его подписывала. Она видела только одну сторону документа. Она не может ничего доказать. Копанева её не уведомляла о том, что на счете после окончания исполнительного производства остались деньги, вырученные от продажи машины.
По инициативе суда к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Аверкиева ФИО16 (т.№, л.д.№).
Представитель судебных приставов-исполнителей Копаневой Н.С. и Аверкиевой Ю.Ю. по доверенностям (т.№, л.д.№) судебный пристав-исполнитель Перина ФИО23 в судебное заседание явилась, заявление не признала, объяснила, что деньги, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, перечислены взыскателю «Кредит Европа Банк», от которого поступило 3 исполнительных листа в ДД.ММ.ГГГГ. Волчек погасила задолженность, когда её автомашину уже реализовали. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Копанева сообщила Волчек, наверное, в устной форме о том, что деньги остались на счете после реализации автомобиля. В материалах исполнительного производства не усматривается, что Волчек об этом была извещена. В банке было последнее списание денег в ДД.ММ.ГГГГ. Документы ушли в банк о прекращении списания ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ машину не реализовали, так как машина была в кредите у банка «Старый кремль». Автомашина была реализована, когда долг перед этим банком был погашен. Судебный пристав-исполнитель в реализации автомашины участие не принимает. Реализацией занималась фирма ФИО24. Если нет документов о погашении долга, то исполнительский сбор определяется из суммы долга, которая указана в исполнительном документе.
По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ЗАО «Метробанк», Банк Москвы (ОАО), ОАО «Промсвязьбанк» и КБ «Старый кремль» (ООО) (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).
Заинтересованные лица (взыскатели) ЗАО «Метробанк», Банк Москвы (ОАО), ОАО «Промсвязьбанк» и КБ «Старый кремль» (ООО) о месте и времени судебного заседания извещены (т.№, л.д.№), своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц (взыскателей) ЗАО «Метробанк», Банк Москвы (ОАО), ОАО «Промсвязьбанк» и КБ «Старый кремль» (ООО).
Заслушав заявителя (должника) Волчек Е.Б., представителя судебных приставов-исполнителей Копаневой Н.С. и Аверкиевой Ю.Ю. судебного пристава-исполнителя Перину О.Н., приняв во внимание письменное возражение судебного пристава-исполнителя Копаневой Н.С., исследовав представленные суду доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, но и их правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, в отношении должника Волчек Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» долга по кредиту в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копаневой Н.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы, в отношении должника Волчек Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу взыскателя КБ «Старый Кремль» (ООО) долга по кредиту в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.30).
Ранее в целях обеспечения иска определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено наложить арест на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Волчек Е.Б. Соответствующий исполнительный лист № был выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты> (т.№, л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. внесла данный автомобиль в акт о наложении ареста (описи имущества) (т.№, л.д.№).
В материалах исполнительного производства № имеется копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у КБ «Старый Кремль» (ООО) (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копаневой Н.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы, в отношении должника Волчек Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу взыскателя ЗАО «Метробанк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере (<данные изъяты>, что соответствует положениям ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Волчек Е.Б. до ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность по исполнительному производству № в сумме меньшей, чем <данные изъяты>, в том числе в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савёлки г. Москвы (т.№, л.д.№), в отношении должника Волчек Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) долга по кредиту в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Определением мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Волчек Е.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. подала заявку на оценку автомобиля <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Согласно итоговому заключению ФИО25 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем Копаневой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) и не была оспорена Волчек Е.Б.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. подала заявку на реализацию автомобиля <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ реализация автомобиля <данные изъяты> ФИО26 поручена ФИО24 (т.№, л.д.№).
Однако автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ реализован не был. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у Волчек Е.Б. был изъят.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Волчек Е.Б., находящиеся на счете № в ФИО29 (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Старый Кремль» (ООО) выдало Волчек Е.Б. справку о том, что задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и имущественных претензий к Волчек Е.Б. КБ «Старый Кремль» (ООО) не имеет (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. окончила исполнительное производство № (взыскатель КБ «Старый Кремль» (ООО)) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество Волчек Е.Б. (т.№, л.д.№) и составила акт о наложении ареста (описи имущества), в который внесла автомобиль <данные изъяты>, оставленный на ответственное хранение Волчек Е.Б. (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. окончила исполнительное производство № (взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. повторно подала заявку на реализацию автомобиля <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> (т.1, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ реализация автомобиля <данные изъяты> ФИО26 поручена ООО «АвтоТраст» (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. в присутствии двух понятых произвела изъятие автомобиля <данные изъяты> у должника Волчек Е.Б., о чем составила соответствующий акт (т.№, л.д.№). В данном акте указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ. В акте произведено описание состояния автомобиля <данные изъяты>. Наличие каких-либо предметов в автомобиле, не относящихся к его комплектации, в акте не отмечено. Акт подписан Волчек Е.Б., которая не привела замечаний на его неполноту или неправильность, в том числе в части указания даты изъятия автомобиля. Копия акта вручена Волчек Е.Б. (т.№, л.д.№), что удостоверено её подписью.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств обстоятельства того, что изъятие производилось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что в автомобиле остались вещи, не входящие в комплектацию автомобиля.
Факт изъятия указанного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден результатами проведенной Прокурором Зеленоградского АО г. Москвы по заявлению Волчек Е.Б. проверки (т.№, л.д.№).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> и снятии его с учета с получением ПТС нового образца (т.№, л.д.№).
Также ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по Акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем Копаневой Н.С. был передан на реализацию в ФИО24 (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перечислило в ОСП платежным поручением <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Метробанк» направило в ОСП заявление, которым сообщило, что должник Волчек Е.Б. по делу № о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп. в пользу ЗАО «Метробанк» погасила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и просило снять все ранее наложенные аресты и ограничения (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Копанева Н.С. окончила исполнительное производство № (взыскатель ЗАО «Метробанк») в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» также направило в ОСП заявление, которым просило окончить исполнительное производство № в отношении должника Волчек Е.Б. и снять все наложенные ограничения в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.№, л.д.№).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Копанева Н.С. окончила исполнительное производство № (взыскатель ОАО «Промсвязьбанк») в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.№, л.д.№).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. своим постановлением отозвала постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ФИО29 (т.№, л.д.№). Данное постановление получено ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). Последнее списание с данного счета произведено в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что с указанного счета в Сбербанке России производились списания денежных средств в 2011 году.
Суд учитывает, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с положениями ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется среди прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Суд также учитывает, что по смыслу положений ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника (автомобиля) должна осуществляться путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. при наличии непогашенной задолженности Волчек Е.Б. перед взыскателями ЗАО «Метробанк» и ОАО «Промсвязьбанк» вправе была передать автомобиль <данные изъяты> для реализации по цене <данные изъяты>, а также обратить взыскание на денежные средства Волчек Е.Б. на счете в ФИО29.
Суд находит не состоятельным довод Волчек Е.Б. о том, что судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. не приостановила реализацию автомобиля в связи с подачей Волчек Е.Б. в суд заявления о предоставлении отсрочки по платежам, в связи со следующим.
Из представленного Волчек Е.Б. в суд определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в предоставлении отсрочки (т.№, л.д.№) видно, что заявление о предоставлении отсрочки Волчек Е.Б. подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, и данное заявление касалось предоставления отсрочки исполнения судебного постановления о взыскании с Волчек Е.Б. <данные изъяты> в пользу КБ «Старый Кремль» (ООО). Однако соответствующее исполнительное производство, что было изложено выше, было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд учитывает, что после реализации арестованного автомобиля Волчек Е.Б. погасила задолженность перед ЗАО «Метробанк» и ОАО «Промсвязьбанк», а средства, вырученные от реализации автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> остались нераспределенными.
В соответствии с положениями ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
После ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волчек Е.Б. до ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств не возбуждалось.
Однако судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не сообщила Волчек Е.Б. в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и возможности их получения.
Данные денежные средства <данные изъяты> были использованы для частичного погашения задолженности Волчек Е.Б. по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Аверкиевой Ю.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ:
- № о взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» (т.№, л.д.№);
- № о взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» (т.№, л.д.№);
- № о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (т.№, л.д.№).
Исходя из изложенного выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Волчек Е.Б. подлежит частичному удовлетворению – в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копаневой Н.С. по неизвещению в течение трех дней должника Волчек Е.Б. о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, оставшихся после удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, оконченному ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 64, 68, 69, 80, 87, 110, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Заявление Волчек ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Копаневой ФИО12 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Копаневой ФИО12 по неизвещению в течение трех дней должника Волчек ФИО11 о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, оставшихся после удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, оконченному ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Волчек ФИО11 в удовлетворении остальной части заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Копаневой ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья