РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Черепковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Черепковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Меткомбанк» и Черепковой Ю.Ю. заключен кредитный договор № в соответствии с по которым Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN № года выпуска. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Банком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ответчика №. Ответчиком обязательства исполняется с грубыми нарушениями условий кредитного договора, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств и расторжения договора. Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору № Заемщик предоставила в залог приобретаемое ею транспортное средство <данные изъяты> VIN № 2010 года выпуска. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN № года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по существу иска не представила, причины неявки не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлургический коммерческий банк» и Чепенковой Ю.Ю. был заключен в письменной форме Кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты покупки транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретаемого у ООО «Риал», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.
Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив денежные средства на счет Заемщика. По условиям Кредитного договора ответчик Черепкова Ю.Ю. обязалась ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составлял по условиям Кредитного договора <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.6.4.2. Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Договора возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно пунктам 7.1 и 7.1.1 ответчик обязалась уплатить Банку неустойку- пеню в случае. Если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование Кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 1/365 двойной процентной ставки по кредиту от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено Договором.
Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д. 15) из которого видно, что задолженность ответчика Черепковой Ю.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> коп.. представлена история счета № (л.д.16-19), выписка из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-23).
Суд полагает требования истца в части взыскания задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п.9.1.) заемщик передала в залог Банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, модель, № двигателя: № № ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретаемого транспортного средства(она же оценка по договору о залоге) - <данные изъяты> руб.. Согласно п.9.7. Договора Банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из Договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг. Проценты за пользование Кредитом, иные комиссии и расходы Банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
В соответствии со ст.ст.37,346,348,353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно договору Залога автомобиль оценен сторонами в размере <данные изъяты> руб. на дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.9.11 договора стороны оговорили, что если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в Договоре, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на <данные изъяты> за второй месяц – на <данные изъяты> каждый последующий месяц – на <данные изъяты>%. В соответствии с данными условиями, истец просит установить начальную продажную цена в размере <данные изъяты> руб..
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом – транспортным средством Шевроле Авео VIN <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты>, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на залог, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку она рассчитана на условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.
Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Кредитного договора, доказательств того, что нарушение условий договора вызвано обстоятельствами, независящими от воли ответчика, им суду не представлено.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом требования о полном досрочном погашении задолженности в связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита, в котором ответчик предупреждался о расторжении кредитного договора (л.д.28), направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора вследствие существенного нарушения договора ответчиком.
Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Меткомбанк» к Черепковой Ю.Ю. подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.3), исходя из характера и размера заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,309,310,329,330,334,337,348,350,809,811,819,820ГК, ст.ст.98,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Черепковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «Меткомбанк» и Черепковой <данные изъяты>.
Взыскать с Черепковой <данные изъяты> в пользу Панферова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья