РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Соколова М.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Живые диваны», ООО «Интернет услуги» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Интернет услуги» на изготовление мягкой мебели завода «Живые диваны», взыскать с ответчика ООО «Живые диваны» <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «Живые диваны» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на телефонные услуги в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «Интернет услуги» договор на изготовление мягкой мебели завода-изготовителя «Живые диваны» - диван модели № основой имеющей код обивки № Стоимость заказа составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом частями ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Живые диваны» произвел доставку заказанного товара. Через несколько дней эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара: скрип дивана, затруднительное складывание, дефекты фурнитуры. Истец обратилась в службу сервиса ООО «Живые диваны» с устными претензиями, после чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организации, осмотрев диван по месту нахождения, предложили забрать диван для устранения недостатков, в том числе недостатка складного элемента, который заменить на месте не представлялось возможным. Так как замены товара предложено не было, истец от сдачи товара на гарантийное обслуживание отказалась, просила возвратить деньги, уплаченные за некачественный товар. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, неисполнение ответчиком требований претензий о возврате уплаченной по договору суммы, направленной ответчику в письменной форме, истец просила удовлетворить ее исковые требования.
Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству истца производство по данному делу в части требований о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой М.А. и ООО «Интернет услуги» на изготовление мягкой мебели завода «Живые диваны» и взыскании с ООО «Живые диваны» <данные изъяты>, уплаченных истцом по договору купли-продажи, прекращено в связи с отказом истца от данных требований ввиду добровольного удовлетворения указанных требований вторым ответчиком ООО «Интернет услуги».
В судебном заседании истец Соколова М.А. на исковых требованиях в остальной части настаивала, просила взыскать с ООО «Живые диваны» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги связи в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также пояснила, что в связи с заявленными ей претензиями относительно качества дивана, сотрудниками ООО «Живые диваны» неоднократно предлагалось забрать товар для ремонта, однако она отказалась, так как замена товара на период гарантийного ремонта ей предложена не была.
Представитель ответчика ООО «Живые диваны» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Живые диваны» является изготовителем товара, после поступления от продавца товара ООО «Интернет услуги» претензии покупателя Соколовой М.А. к ней была направлена бригада сотрудников организации, которые, по результатам осмотра предложили забрать диван для устранения недостатков, которые не могли быть устранены на месте. От передачи товара на гарантийный ремонт покупатель отказалась. В последующем продавцом ООО «Интернет услуги» была согласована процедура возврата стоимости товара покупателю Соколовой М.А. Представитель ответчика ООО «Живые диваны» указал, что претензии в адрес ООО «Живые диваны» истец не направляла, все полученные копии претензий Соколовой М.А. в адрес продавца ООО «Интернет услуги» были обсуждены со вторым ответчиком, который добровольно исполнил требования истицы после подачи иска.
Представитель ответчика ООО «Интернет услуги» в судебное не явился, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Интернет услуги». Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Интернет услуги» ФИО4 признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, выразил намерение на возврат уплаченной стоимости товара за счет продавца ООО «Интернет услуги», а не за счет изготовителя ООО «Живые диваны».
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соколова М.А. и ответчик ООО «Интернет услуги» заключили договор, согласно которому продавец принимает заказ на изготовление мягкой мебели завода-изготовителя ООО «Живые диваны», а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, изготовленную согласно данным, указанным в прилагаемом счете-заказе. Максимальный срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней от даты оплаты выставленного счета. Гарантийный срок 18 месяцев со дня доставки, гарантийные обязательства и исполнение претензий выполняются изготовителем ООО «Живые диваны».(л.д.10) Согласно счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа составила <данные изъяты>, расчетная дата доставки определена как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Соколовой в кассу ООО «Интернет услуги» было внесено <данные изъяты> в счет оплаты заказа по договору. ДД.ММ.ГГГГ Соколовой М.А. на расчетный счет ООО «Интернет услуги» была внесена доплата по договору в размере <данные изъяты> (л.д.12-13). Таким образом, истец Соколова М.А. полностью исполнила свое обязательство по оплате стоимости заказанного товара.
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу проживания истца и передан по акту сдачи-приемки мебели (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ после получения устной претензии покупателя по поводу качества товара, сотрудниками изготовителя ООО «Живые диваны» произведен осмотр дивана, в результате чего выявлены недостатки: диван скрипит, плохо складывается, в подлокотнике вылетел шуруп. Для устранения данных недостатков ответчиком было предложено произвести ремонт (л.д.14), однако от передачи товара на ремонт истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с письменными претензиями, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, в которых требовала возврата уплаченной за товар суммы (л.д.16,17), со слов истца, указанные претензии направлены посредством электронной почты. Доказательств получения претензии адресованной в ООО «Живые диваны» (л.д.16) суду не представлено. Письменным ответом ООО «Живые диваны» в адрес ООО «Интернет услуги» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Соколовой М.А. в адрес ООО «Интернет услуги» отказано. Отказ мотивирован тем, что в результате осмотра дивана специалистом ООО «Живые диваны» выявлены недостатки, не являющиеся производственными и возникшие в результате небрежной эксплуатации и отсутствия своевременного обслуживания механизма; от обслуживания дивана силами сервисной службы изготовителя покупательница отказалась (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ по требования Соколовой М.А. специалистами ООО «Живые диваны» был произведен повторный осмотр дивана, в результате которого вновь выявлены недостатки. В выводах акта осмотра указано, что диван скрипит и не складывается в результате износа замка (механизма трансформации). От замены клиент отказался. Крепление декора на подлокотнике также не сделано в связи с отказом ремонта на дому (л.д.20-21). В качестве мотивировки своего отказа от гарантийного ремонта и требований расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств покупателем Соколовой М.А. указано, что мебель не соответствует качеству, деньги ей уплачены за новую мебель, и она не хочет, чтобы новая мебель была отремонтирована. Из пояснений представителей ответчика, следует и не оспорено истцом, что после повторного осмотра товара ответчиками согласовано решение о возврате уплаченной за товар суммы.
На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что требования об устранении недостатков товара были рассмотрены ответчиками по существу, уклонения от выполнения гарантийных обязательств изготовителем ООО «Живые диваны» не установлено, все полученные претензии истца в адрес продавца ООО «Интернет услуги» в порядке пересылки рассмотрены изготовителем ООО «Живые диваны», однако судом установлен отказ истца от проведения гарантийного ремонта товара. Требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчику – изготовителю ООО «Живые диваны» в досудебном порядке не заявлялись, при этом добровольно исполнены надлежащим ответчиком ООО «Интренет услуги» после предъявления иска. Обстоятельства направления и получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес именно ООО «Живые диваны» истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Из письменных ответов ООО «Живые диваны» следует, что данным ответчиком рассматривались требования предъявленные к продавцу ООО «Интернет услуги» (л.д.18, 47, 48).
Учитывая установленные по делу обстоятельства неоднократного отказа истца от гарантийного устранения недостатков товара, взаимно подтвержденные сторонами в ходе судебного разбирательства, отсутствие доказательств предъявления и получения конкретных требований ответчиком ООО «Живые диваны» о возврате уплаченной за товар суммы, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении изготовителя ООО «Живые диваны».
Нарушений прав истца ответчиком ООО «Живые диваны» в части выполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы судом не установлено, в связи с чем требования Соколовой М.А. о взыскании с ООО «Живые диваны» неустойки в размере <данные изъяты> и производные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов на телефонные услуги в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишена в возможности предъявления отдельных требований к продавцу товара, в адрес которого ею направлялись претензии, в части не относящейся к предмету рассмотренного спора.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Соколовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.