РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Тимофееву <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «ВТБ 24» обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Тимофееву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ЗАО «ВТБ 24» и Тимофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на условиях процентной ставки 12,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение кредита. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Тимофеева А.В. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Тимофееву <данные изъяты> передано в Зеленоградский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.
Заочным решением Зеленоградского районного суда (л.д.87-88) иск ЗАО «ВТБ 24» к Тимофееву А.В. удовлетворен полностью, договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Тимофеевым А.В. расторгнут, с Тимофеева А.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) по ходатайству ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на требованиях уточненного искового заявления (л.д.137), в соответствии с которым просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Тимофеева А.В. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Тимофеев А.В. в судебном заседании согласился с суммой основного долга по договору кредита, суммой начисленных процентов по просроченному долгу, однако указал, что считает сумму начисленных процентов завышенной, в связи с чем просил ее снизить. Начисление комиссии за сопровождение кредита ответчик счел необоснованным, просил отказать в удовлетворении требования истца в этой части.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Тимофеевым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик имеет право на досрочное погашение кредита в порядке, оговоренном Договором (п.5.2. Кредитного договора). (л.д.27-31,32-33,34-38).
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также движение по счету ответчика, из которого видно, что с погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, со значительными просрочками платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по плановым процентам <данные изъяты> США, по пени <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, комиссия за сопровождение кредита <данные изъяты>, пени по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> (л.д.116-136). Математический расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд считает исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Тимофееву А.В. о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, по плановым процентам <данные изъяты> заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования от взыскании пени в размере <данные изъяты> и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> в общей сумме составляющие <данные изъяты>, суд учитывает правовые возражения ответчика по расчету, принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ, и полагая, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку предусмотренную условиями договора, однако уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> США.
Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ранее уплаченная комиссия за сопровождение кредита зачету с образовавшейся задолженностью ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено каких-либо встречных исковых требований в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ч.2 ст.317 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> =) <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).
В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В данном случае суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины с учетом курса доллара на момент вынесения решения, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 317, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ВТБ 24» к Тимофееву <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.
Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Тимофеевым <данные изъяты>.
Взыскать с Тимофеева <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по договору кредита в общей сумме <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Тимофеева <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.