РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУД ВУД» к Гудкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному иску Гудкова <данные изъяты> к ООО «ГУД ВУД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ГУД ВУД» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к Гудкову В.Б. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №/к, в соответствии с которым истец обязался произвести работы по строительству индивидуальной бани их клееного бруса по рабочему проекту, утвержденному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своих материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> коп. Срок исполнения договора был определен не позднее 2 месяцев со дня внесения авансового платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре фундамента, выполненного средствами и силами заказчика, был обнаружен перепад высот, в связи с чем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторон было принято решение о монтаже стенового комплекта на подкладки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стропильной системы бани из клееного бруса, в связи с чем стоимость договора увеличилась на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рабочий проект внесены изменения, а именно принято решение о переходе на другой брус, а чем также составлено дополнительное соглашение №. Таким образом, истец фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о выявленных ответчиком недостатках объекта строительства, которые были устранены силами истца. 12 августа объект принят заказчиком по акту приема-передачи объекта. Авансовые платежи были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Полностью обязанность Гудкова В.Б. по оплате стоимости работ по договору не исполнена, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо, в котором истец мотивирует неоплату задолженности просрочкой сдачи работ и нарушением норм ТУ и СНиП. Ссылаясь на недоказанность доводов ответчика, истец просит суд взыскать с Гудкова В.Б. задолженность по договору строительного подряда №/к от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
Ответчик Гудков В.Б. иск не признал, обратился со встречным иском к ООО «ГУД ВУД» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/к, в соответствии с которым ООО «ГУД ВУД» обязалось произвести работы по строительству индивидуальной бани из клееного бруса по рабочему проекту, утвержденному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., впоследствии дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была увеличена и составила <данные изъяты>., при этом условие о сроке выполнения обязательств, определенном договором в течение двух месяцев со дня внесения авансового платежа, по договору изменено не было. Авансовый платеж был внесен истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок выполнения обязательств по договору ответчиком по встречному иску определен до ДД.ММ.ГГГГ. Работы, выполняемые бригадой рабочих ООО «ГУД ВУД», выполнялись нерегулярно, со значительными простоями и недоделками, которые Гудков В.Б. впоследствии устранял своими силами. Объект не был сдан заказчику в у3станвлленные договором сроки, последний акт приема-передачи был предложен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Гудковым В.Б. были обнаружены недостатки строительства, в связи с чем, он заявил подрядчику претензию о зачете неоплаченной суммы по договору в счет устранения недостатков объекта. Поскольку претензия заказчика удовлетворена не была, ООО «ГУД ВУД» заявлен иск, Гудков В.Б. обратился со встречным исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика ООО «ГУД ВУД» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, а всего <данные изъяты>.
Истец по первоначальному иску ООО «ГУД ВУД», действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения сроков сдачи объекта заказчику, поскольку условия договора неоднократно изменялись, последний раз были изменены ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору, в связи с чем срок сдачи завершенного объекта заказчику отсчитывается от даты последнего изменения условий договора и определен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объект был сдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску Гудков В.Б. и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований ООО «ГУД ВУД», указали, что считают доводы истца необоснованными, поскольку единственной оговоренной договором датой исполнения обязательств по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объект строительства имеет ряд недостатков и изготовлен не в соответствии с рабочим проектом, согласованным сторонами.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит иск ООО «ГУД ВУД» подлежащим удовлетворению, иск Гудкова В.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/к строительного подряда на производство работ по строительству индивидуальной бани из клееного бруса из своих материалов, своими силами, или с привлечением третьих лиц, в соответствии с проектом, по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – 2 месяца с момента получения авансового платежа. Срок выполнения работ может быть увеличен на время неблагоприятных погодный условий, или других объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора. дальнейшая оплата этапов работ осуществляется в соответствии с графиком платежей в течение трех дней после подписания соответствующих приемо-сдаточных актов (л.д.14-18). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку при осмотре фундамента, выполненного силами заказчика, инженером технического надзора подрядчика был выявлен перепад высот, принято решение о монтаже стенного комплекта на подкладки (л.д.19). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано установление стропильной системы строения, в связи с чем цена договора увеличивается на <данные изъяты>. (л.д.20). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ установлена договоренность сторон об использовании в строительстве объекта бруса 125х130 без изменения стоимости (л.д.21).
Согласно копий приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Гудковым В.Б. по договору подряда №/к от ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> (л.д.48) и <данные изъяты> (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ Гудковым В.Б. и инженером технического надзора ООО «ГУД ВУД» составлен акт, которым отмечены следующие недостатки объекта строительства: высота дверного проема по стене 1 уменьшена с 2080мм (по проекту) до 2030 мм; отклонение от прямолинейной части стен в дверном и оконном проеме по осям 1 и 5 составляет 4 мм; сколы брусьев в перерубе 5-Г в двух местах, сколы зубьев профиля в торцах в 20 местах; вросшие сучки в 8 местах; две стойки под несущие прогонные балки не имеют опирания на стену Б; не установлены две шпильки на внутренних выпусках по стене Г. В ходе осмотра выявлено расхождение в комплектующих деталях, фактически установленных и заложенных в проекте: анкера регулировочные по высоте 5 шт., шпильки 70 шт. (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны признают, что подрядчиком выполнены работы по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заказчик, принимая работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ, не имеет (л.д.32). Суд считает установленным, что объект реально принят заказчиком Гудковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ с особым мнением о наличии недостатков (л.д.32). Доводы ответчика Гудкова В.Б. и его представителя о том, что он не принял объект до настоящего времени ввиду наличия недостатков выполненных работ, опровергаются установленными обстоятельствами выполнения ответчиком самостоятельных отделочных работ построенной истцом ООО «ГУД ВУД» (л.д.150).
В ходе производства работ по договору строительного подряда, заказчиком неоднократно заявлялись претензии относительно качества производимых работ, в которых он указывал на обнаруженные недостатки и требовал их устранения; ссылаясь на нарушение сроков сдачи объекта по договору, просил выплатить неустойку в размере 3 % от цены договора (л.д.80,81-82,92-93). ДД.ММ.ГГГГ Гудковым В.Б. заявлена письменная претензия по исполнению договора строительного подряда №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гудков В.Б. указывает на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, поскольку датой исполнения обязательств по договору определено ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца со дня внесения авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ). Объект передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, после принятия объекта, Гудковым В.Б. были обнаружены недостатки работ, о чем он сообщил подрядчику. Недостатки своевременно устранены не были, в связи с чем, Гудков В.Б. просил соразмерно уменьшить цену договора на <данные изъяты>., выплатить неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> (л.д.34-36). Письменным ответом на претензию Гудкову В.Б. в удовлетворении требований претензии отказано (л.д.37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертного исследования (л.д.146-153) экспертами Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» установлено, что законченный объект строительства – баня – имеет недостатки строительных работ и строительных материалов. Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение подрядчиком соответствующих нормативов. При обследовании внутренних объемно-планировочных решений бани выявлены следующие несоответствия фактически выполненных работ проектным решениям: ширина дверного проема по проекту 900 мм, фактически установлено, ширина дверного проема по оси Б 700 мм; размеры оконного проема по проекту 660х700 мм, фактически 600х700мм; размер дверного проема по проекту 2100х940 мм, фактический установлено 2040х800мм. Также при строительстве бани были нарушены нормы точности при строительных работах ООО «ГУД ВУД» на «коробку» здания из профилированного бруса. Отклонение осей столбов А/4 и А/5 от вертикали, с величиной размера между горизонтами 2510мм более 10 мм. Выявлено несоответствие требованиям технических условий ТУ-01-2005 по качеству ламелей. В ходе обследования объекта более чем в пяти местах на поверхности бруса обнаружены сучки загнившие. При строительстве бани были также использованы брусья не надлежащего качества. В ходе обследования объекта выявлены расхождения между фактически использованными строительными материалами и материалами, указанными в технической документации бани, а именно установлено несоответствие материалов комплектующим материалам рабочего проекта бани из клееного бруса по договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ по следующим наименованиям: шпилька цельнорезьбовая М10х1000 по проекту 130м.п., фактически установлено 70 м.п.; анкер регулировочный по высоте по проекту 15 шт., фактически установлено 5 шт. Установлена среднерыночная стоимость не использованного материала (л.д.152-153).
Суд доверяет представленному Независимым экспертно-консультационным центром «КАНОНЪ» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. При этом суд находит указанное заключение понятным и достоверным, выводы эксперта (л.д.152-153) не опровергнуты по делу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В судебном заседании установлено, и подтверждено пояснениями представителя истца по первоначальному иску ООО «ГУД ВУД», ответчика по первоначальному иску Гудкова В.Б., что задолженность Гудкова В.Б. перед ООО «ГУД ВУД» по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что ООО «ГУД ВУД» полностью исполнены обязательства строительства индивидуальной бани из клееного бруса по договору строительного подряда №/к от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ООО «ГУД ВУД» к Гудкову В.Б. о взыскании с него задолженности по договору в размере <данные изъяты>., обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика Гудкова В.Б. в пользу истца по первоначальному иску указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску Гудкова В.Б. расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., ранее понесенные истцом (л.д.6,7).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии со ст. 28 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом полагает, что единственным письменно установленным и ясным для потребителя сроком исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора - л.д.14), составляющий два месяца с момента получения авансового платежа подрядчиком (л.д.48). Доказательств наличия неблагоприятных погодный условий, или других объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ истцом по встречному иску суду не представлено, письменного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору сторонами не представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения срока исполнения обязательства в связи с заключением дополнительных соглашений, вносящих изменения в условия основного договора не влияет на исчисление срока, поскольку указанными соглашениями письменно не было оговорено изменение срока выполнения обязательств по договору.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком по встречному иску нарушены условия договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи законченного строительством объекта заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического принятия работ).
Исходя из этого, суд полагает, что требования Гудкова В.Б. к ООО «ГУД ВУД» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, неисполнение требований претензий Гудкова В.Б., заявлены обосновано. Иных требований о защите прав потребителя встречным истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд полагает, что требования Гудкова В.Б. о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из оплаченной стоимости услуг по договору, но принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер установленных нарушений прав истца, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты>. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по встречному иску ответчика Гудкова В.Б. в пределах заявленных требований.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых требований о защите прав потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований Гудкова В.Б., штраф, подлежащий взысканию с исполнителя ООО «ГУД ВУД», составляет (<данные изъяты>./100*50=) <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «ГУД ВУД» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «ГУД ВУД» к Гудкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить.
Взыскать с Гудкова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУД ВУД» задолженность по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Встречный иск Гудкова <данные изъяты> к ООО «ГУД ВУД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД ВУД» в пользу Гудкова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД ВУД» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ГУД ВУД» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.