РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2011 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Петрову ФИО9 и Сергеевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Калинину ФИО16, обратилось с исковым заявлением к ответчикам Петрову А.В. и Сергеевой М.Н. изначально в Истринский городской суд Московской области и сослалось на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петров А.В. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой № годовых. Однако Петров А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Кроме того, был заключен договор поручительства №, согласно которому Сергеева М.Н. обязалась солидарно с Петровым А.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Калинина Л.В. от имени ОАО АКБ «РОСБАНК» просит взыскать с Ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК»:
1. Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> – сумма основного долга;
- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> – плата за ведение БСС;
2. Расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.№).
Данное исковое заявление было принято к производству Истринского городского суда Московской области и возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.№).
Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Петрову ФИО9, Сергеевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский суд <адрес> (л.д.№).
Дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сергеева М.Н. в адресованном суду письменном заявлении указала, что договор поручительства № видит впервые (л.д.69).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сергеева М.Н. объяснила, что договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.№) она не подписывала, что поставленная на нем подпись хотя и очень похожа, но не является её подписью. В этом банке она ни разу не была (л.д.№).
Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Калинина Л.В. просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.№).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК».
В иске указано, что ответчик Петров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.№).
Однако Петров А.В. по адресу: <адрес>, судебные извещения не получает (л.д.№).
По адресу: <адрес>, Петров А.В. судебные извещения также не получает (л.д.№).
В суд поступила справка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Петров А.В. был прописан постоянно по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан по адресу: <адрес> (л.д.№).
Однако в суд также поступила справка ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Петров А.В., ранее зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без указания точного адреса (л.д.№).
Согласно выписке из домовой книги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. по данному адресу зарегистрированным, в том числе по месту жительства, не значится (л.д.№).
Таким образом, место жительства Петрова А.В. не известно.
По смыслу положений ст.120 ГПК РФ возможность розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ судом Петрову А.В. назначен адвокат (л.д.№).
В судебное заседание для представления интересов Петрова А.В. явилась адвокат Водопьянова ФИО21, предъявившая соответствующий ордер (л.д.№).
Водопьянова Т.В. иск не признала, возражая тем, что Петрова нет, и неизвестно, где он находится.
Ответчица Сергеева М.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что она в банке не была и договор поручительства не заключала. Петров с ней не живет, где он живет, она не знает. Она не может пояснить, откуда в банке ксерокопия её паспорта, заверенная домом отдыха «Каховка». В «Каховке» она никогда не была. Копию паспорта в банк мог представить Петров. Она не заверяла копию трудовой книжки Петрова на л.д.№. В договоре поручительства на л.д.№ не её подпись.
Заслушав представителя ответчика Петрова А.В. – адвоката Водопьянову Т.В., ответчицу Сергееву М.Н., приняв во внимание письменное заявление ответчицы Сергеевой М.Н., исследовав иные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В судебном заседании установлено, что ответчик Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с письменным заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, которым просил на условиях, предусмотренных настоящим заявлением-офертой, а также «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства» Московского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (Условия), Стандартными тарифами Московского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» для клиентов – физических лиц (Стандартные тарифы) и Тарифным планом, указанным в настоящем заявлении-оферте (Тарифы Банка), которые являются неотъемлемой частью настоящей оферты, заключить с ним среди прочих договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и оплату страховых премий по договорам страхования (Кредитный договор) и договор банковского специального счета в валюте кредита (Договор банковского счета) (л.д.№).
С Петровым А.В. ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор №:
- с суммой кредита – <данные изъяты>;
- величиной ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплатой начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета – <данные изъяты>;
- с датой ежемесячного погашения кредита, уплатой начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета (Дата ежемесячного погашения) – <данные изъяты>;
- с датой полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ;
- с процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты> годовых;
- с ежемесячной комиссией банку за ведение ссудного счета – <данные изъяты> (л.д.№).
Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства ОАО АКБ «РОСБАНК» суду представлены (л.д.№).
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суду представлен подписанный Петровым А.В. информационный график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов составляет <данные изъяты> в день (л.д.№).
Суду представлен расчет задолженности Петрова А.В., из содержания которого следует, что Петров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и уплату комиссии, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила:
- основной долг – <данные изъяты>;
- начисленные проценты – <данные изъяты>;
- комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>,
а всего – <данные изъяты> (л.д.№).
Суд находит указанный расчет задолженности правильным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик Петров А.В. не представил суду достаточных и допустимых доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ОАО АКБ «РОСБАНК».
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать задолженность ответчика Петрова А.В. также и с ответчицы Сергеевой М.Н.
В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Истец представил суду договор поручительства № с ответчицей Сергеевой М.Н., заключенный в простой письменной форме (л.д.№).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Однако ответчица Сергеева М.Н. утверждает, что не подписывала указанный выше договор поручительства.
Сергеева М.Н. для подтверждения того, что подпись, поставленная на договоре поручительства не её, просила провести почерковедческую экспертизу.
Судом было постановлено назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Кем, Сергеевой ФИО10, или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства № под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ»?
Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», а оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на ответчицу Сергееву М.Н. (л.д.№).
Из заключения эксперта данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Сергеевой ФИО10, расположенная в графе «Подписи:» на строке «Поручитель» в Договоре поручительства № к Кредитному договору №, заключенному на основании Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Сергеевой ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сергеевой ФИО10 (л.д.№).
Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании всех представленных для экспертных исследований материалов, и экспертом проведен надлежащий анализ всех представленных материалов.
В связи с изложенным суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств обстоятельства того, что ответчица Сергеева М.Н. заключила с истцом в надлежащей форме договор поручительства в обеспечение исполнения Петровым А.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащим удовлетворению частично – только в отношении ответчика Петрова А.В.
Истец просит взыскать в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> доказывается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Ответчица Сергеева М.Н. за проведение указанной суше судебной почерковедческой экспертизы уплатила <данные изъяты> (л.д.№) и просит взыскать данную сумму с истца (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и сумму, подлежащую выплате эксперту. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Подлежащая взысканию с ответчика Петрова А.В. в пользу истца сумма <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины <данные изъяты>.
Таким образом:
- с надлежащего ответчика Петрова А.В. в пользу истца ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>;
- с истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ненадлежащего ответчика Сергеевой М.Н. подлежит взысканию в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 361, 362, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Петрову ФИО9 и Сергеевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества): сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в части требования к Сергеевой ФИО10 отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Сергеевой ФИО10 в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья