Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2011 по заявлению Темасовой ФИО12 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздникова ФИО13, –
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (должник) Темасова О.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Паздникова Р.Х. находятся исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о вселении взыскателя Лепешонкова О.А. и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой. На основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № и №. Данные постановления вынесены незаконно, поскольку оформлены до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В настоящее время в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исполнительные производства не были объединены в солидарное исполнительное производство. Постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют решению Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Назначение выплаты исполнительского сбора оформлено с нарушением законодательства, поскольку у взыскателя были претензии нематериального характера.
Темасова О.А. просит:
1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Паздникова Р.Х. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными;
2. Отменить постановления о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздников Р.Х. представил в суд письменный отзыв, изложив в нем, что исполнительные документы соответствовали требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок их предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Паздников Р.Х. просит в удовлетворении заявления отказать (л.д.№).
Представитель заявителя (должника) Темасовой О.А. по доверенности (л.д.№) Крупнов ФИО14 в судебное заседание явился, заявление поддержал, объяснил, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как судебный акт не вступил в законную силу. Темасова подала ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и саму кассационную жалобу.
Судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что исполнительные производства в отношении Темасовой возбуждены законно. Он располагал только исполнительными листами, которые соответствовали требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На исполнительных листах указано, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Лепешонков О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.№), в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) Лепешонкова О.А.
Заслушав представителя заявителя (должника) Темасовой О.А. – Крупнова И.В., судебного пристава-исполнителя Паздникова Р.Х., приняв во внимание письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Паздникова Р.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого постановления рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Лепешонкова ФИО15, действующего в своих интересах <данные изъяты>, к Темасовой ФИО12, ФИО4, ФИО7 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Темасовой ФИО12, ФИО4, ФИО7 к Лепешонкову ФИО15, действующему в своих интересах <данные изъяты> о выписке постановлено:
Обязать Темасову ФИО12, ФИО4, ФИО7 не чинить препятствий Лепешонкову ФИО15, <данные изъяты> в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;
Вселить Лепешонкова ФИО15, <данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).
На основании указанного выше решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных листа: о вселении (л.д.№) и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой (л.д.№).
Суд находит, что указанные исполнительные листы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части указания в них даты вступления в законную силу судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст.43 и ч.14 ст.103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст.47 и п.п.1, 2 и 4 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств существования какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и препятствовавших возбуждению исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. на основании письменных заявлений взыскателя Лепешонкова О.А. (л.д.№) возбудил по указанным выше исполнительным листам исполнительные производства № (о выселении) (л.д.№) и № (обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой) (л.д.№).
В данных постановлениях в их первоначальной редакции в качестве взыскателя был указан только Лепешонков О.А., а в качестве должника – только Темасова О.А. (л.д.№).
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать должника в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.№).
В изложенной части постановления соответствуют требованиям ч.12 ст.30 и ч.ч.1 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данные постановления ДД.ММ.ГГГГ вручены должнику Темасовой О.А. в копиях под расписку (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (о выселении) судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х., установив, что должник Темасова О.А. не исполнила в установленный срок исполнительный документ, вынес постановление о взыскании с должника Темасовой О.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Темасова О.А. данное постановление в целом не оспаривает, но полагает, что назначение выплаты исполнительского сбора оформлено с нарушением законодательства, поскольку он устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а у взыскателя к ней претензии нематериального характера.
Суд находит данный довод не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере именно <данные изъяты>.
Темасова О.А. указала в заявлении, что постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют решению суда, что исполнительные производства не объединены в солидарное исполнительное производство.
Однако суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, заменив указание на одного взыскателя – Лепешонкова ФИО15 и на одного должника – Темасову ФИО12 на указание на двух взыскателей: Лепешонкова ФИО15 и ФИО3 и на трёх должников – Темасову ФИО12, ФИО4 и ФИО7 (л.д.№).
Возможность внесения исправлений в ранее вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя по инициативе самого судебного пристава-исполнителя предусмотрена положениями ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд учитывает, что Темасова О.А. в числе других ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления решения суда в законную силу, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы (л.д.№), приложив к данному заявлению саму кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.№).
Однако суд находит, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке законности постановлений судебного пристава-исполнителя Паздникова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, поскольку к Паздникову Р.Х. поступили исполнительные листы, соответствующие требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд также учитывает, что если Темасова О.А. полагает, что исполнительные листы выданы до вступления решения суда в законную силу и не подлежат немедленному исполнению, то она не лишена возможности возбудить перед судом вопрос об отзыве исполнительных листов в соответствии с положениями ч.4 ст.428 ГПК РФ.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. вынес оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и № (с учетом изменения их редакции постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушил прав либо свобод заявителя (должника) Темасовой О.А., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ требование Темасовой О.А. о признании данных постановлений незаконными и о их отмене удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.13, 14, 30, 31, 112, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194-198, 428, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Темасовой ФИО12 в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздникова ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья