Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2011 по заявлению Максимовой ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Дмитриева ФИО11, –
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (взыскатель) Максимова С.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 365 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Торрин Холдинг» долг в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло почти два года, но решение мирового судьи не исполнено.
Максимова С.Г. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриева И.Д. отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по Москве по исполнению исполнительного производства № о взыскании с ООО «Торрин Холдинг» долга в размере <данные изъяты> в её пользу (л.д.№).
Представитель заявителя (взыскателя) Максимовой С.Г. по доверенности (л.д.№) Корольков ФИО12 в судебное заседание явился, заявление поддержал, объяснил, что прошло почти три года, срок исполнительного производства истекает. Его доверительница ходила на прием к судебному приставу-исполнителю. Ей обещали взыскать присужденную денежную сумму, но так ничего и не сделали.
Судебный пристав-исполнитель Дмитриев И.Д. о месте и времени судебного разбирательства извещен через ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (л.д.№), в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо (должник) ООО «Торрин Холдинг» своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Дмитриева И.Д. и представителя заинтересованного лица (должника) ООО «Торрин Холдинг».
Заслушав представителя заявителя (взыскателя) Максимовой С.Г. – Королькова М.В., исследовав материалы дела, в том числе заверенную копию исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суде, а заявление об оспаривании такого бездействия рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Максимовой ФИО9 к ООО «Торрин Холдинг» о защите прав потребителя постановлено взыскать с ООО «Торрин Холдинг» в пользу Максимовой ФИО9 денежные средства за просрочку обязательства в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Максимова С.Г. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, приложив к заявлению указанный выше исполнительный лист (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании указанного выше исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Торрин Холдинг» о взыскании в пользу взыскателя долга в размере <данные изъяты> (л.д.№).
В исполнительном листе указаны:
- юридический адрес должника ООО «Торрин Холдинг»: <адрес>;
- фактический адрес должника ООО «Торрин Холдинг»: <адрес> (л.д.№).
Извещения, направленные в ООО «Торрин Холдинг» после возбуждения исполнительного производства были возвращены в ОСП с юридического адреса с отметкой о причине невручения: «Дом снесен» (л.д.№)., а с фактического адреса – без указания конкретной причины невручения (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист в отношении того же должника по тому же гражданскому делу о взыскании с ООО «Торрин Холдинг» госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> (л.д.№).
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу возбудил исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Торрин Холдинг» в пользу Роспотребнадзора по Москве госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Извещение, направленное в адрес ООО «Торрин Холдинг» после возбуждения данного исполнительного производства по указанному выше фактическому адресу должника, было возвращено в ОСП с отметкой о причине невручения: «Орган. выбыла» (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 указанные выше исполнительные производства объединил в сводное исполнительное производство № (л.д.№) (в настоящее время – № (л.д.№)).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял меры к установлению фактического места нахождения должника, направив соответствующий запрос в Инспекцию ФНС № 35 по г. Москве, указав в запросе, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил ответ из ИФНС № 35 по г. Москве о том, что адресом по учр. документам и адресом исполнительного органа ООО «Торрин Холдинг» является адрес: <адрес>, а последний баланс представлен за ДД.ММ.ГГГГ, что организация имеет незакрытый счет в ФИО15 (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании с ООО «Торрин Холдинг» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Торрин Холдинг», находящиеся на счете в ФИО15 в сумме <данные изъяты> (л.д.№).
Из ФИО15 в ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что остаток денежных средств на счете ООО «Торрин Холдинг» составляет <данные изъяты>, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства возвращается без исполнения в связи с приостановлением ФИО20 операций с денежными средствами (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20) (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 повторно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Торрин Холдинг», находящиеся на счете в ФИО15 в сумме <данные изъяты> (л.д.№).
Из ФИО15 в ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства возвращается без исполнения в связи с приостановлением ФИО20 операций с денежными средствами (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20) (л.д.№).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д.№).
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вышла по адресу: <адрес>, и установила факт отсутствия по данному адресу ООО «Торрин Холдинг» (л.д.№).
В материалах исполнительного производства имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Торрин Холдинг» арендовало нежилое помещение по адресу: <адрес>, для размещения производства и хранения жалюзи, окон ПВХ, рольставней и стеклопакетов (л.д.№) и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 приняла меры к установлению фактического места нахождения должника, направив соответствующий запрос в ФИО20, указав в запросе, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.№).
При этом ФИО6 о движении дела о приостановлении ФИО20 операций ООО «Торрин Холдинг» с денежными средствами на счете в ФИО15 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20) интересоваться не стала.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил ответ из ФИО20 о том, что адресом по учр. документам и адресом исполнительного органа ООО «Торрин Холдинг» является адрес: <адрес>, а последний баланс представлен за ДД.ММ.ГГГГ, что организация имеет незакрытый счет в ФИО15 (л.д.№).
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вышла по адресу: <адрес>, и установила факт отсутствия по данному адресу ООО «Торрин Холдинг» (л.д.№).
Исполнительное производство не содержит каких-либо сведений о проведенных или планируемых исполнительных действиях за период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с положениями ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
У судебного пристава-исполнителя Дмитриева И.Д., бездействие которого оспаривается, указанное выше сводное исполнительное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
За этот период времени судебный пристав-исполнитель Дмитриев И.Д. каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований указанных выше исполнительных листов, не совершал, в том числе не установил лиц, которые могут дать объяснение о деятельности и фактическом месте нахождения должника ООО «Торрин Холдинг», а именно: его учредителей и руководителей (исполнительный орган), не выяснил судьбу денежных средств <данные изъяты> и возможность обращения на них взыскания в настоящее время, находящихся на счете ООО «Торрин Холдинг» в ОАО «МИНБ», операции по которому были приостановлены в ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС № 35 по Москве.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриева И.Д. по исполнительному производству № нарушающим установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушающим право взыскателя Максимовой С.Г. на получение присужденного, а потому находит заявление взыскателя Максимовой С.Г. обоснованным.
Суд учитывает, что указанное выше сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение другому должностному лицу того же ОСП – судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д.№), а потому в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Максимовой С.Г. её прав и свобод, а именно на получение с ООО «Торрин Холдинг» денежных средств за просрочку обязательств в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, по исполнительному листу № мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 5, 36, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, 446, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Заявление Максимовой ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Дмитриева ФИО11 признать обоснованным.
Обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Максимовой ФИО9 её прав и свобод, а именно на получение с ООО «Торрин Холдинг» денежных средств за просрочку обязательств в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, по исполнительному листу № мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья