РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2011 по исковому заявлению Митюшкина ФИО9 к Кальнею ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Митюшкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кальнею В.С. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Кальнею В.С. денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. Срок возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался к Кальнею В.С. с требованием о возврате полученных и необоснованно удерживаемых им денежных средств, направлял ДД.ММ.ГГГГ телеграмму-претензию, но предложения о добровольном возврате денежных средств остаются без удовлетворения.
Митюшкин А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства в рублях в сумме <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты>;
- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.№).
Ответчик Кальней В.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложил, что договор займа связан не с реальным получением суммы <данные изъяты>, а с отказом ответчика от прав на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в деревне <адрес>, предоставленный ФИО11, равноправными участниками которого являются истец и ответчик. Передача наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не происходила. Документ составлен в ненадлежащей форме и подписан ответчиком под влиянием обмана со стороны истца.
Кальней В.С. просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении, полностью ввиду безденежности представленного договора (л.д.15).
Истец Митюшкин А.В. и его представитель по доверенности (л.д.№) Ершова ФИО12 в судебное заседание явились, иск поддержали.
Митюшкин А.В. объяснил, что с Кальнеем у них были коммерческие проекты. Представленная расписка не является элементом совместной хозяйственной деятельности. Кальнею понадобились деньги, и он взял в долг, написал расписку. Когда срок возврата пришел, Кальней сказал, что нет возможности отдать. Деньги брались наличными. Кальней ДД.ММ.ГГГГ брал деньги и писал расписку. Земельный участок Кальней предполагал купить для себя. Его (Митюшкина А.В.) сведения о земельном участке не интересовали, и он не знает, какой именно участок собирался приобретать Кальней. Он не знает конкретной даты приобретения участка. Исковое заявление готовилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет процентов производился и брался курс доллара США по состоянию на эту дату. Заём он давал в долларах США, поэтому в расписке указан эквивалент доллара США. Форму расписки предложил Кальней и сам её написал.
Ершова Т.В. объяснила, что договор займа написан заемщиком и подписан им же собственноручно. Денежные средства не были вовремя возвращены. ДД.ММ.ГГГГ – день подготовки искового заявления, но в этот день не смогли его подать, и подали позже.
Представитель ответчика Кальнея В.С. по доверенности (л.д.№) Тихонов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что представленная истцом расписка связана с совместной деятельностью сторон в ФИО11. Денежная сумма по расписке не выдавалась. Участок был куплен раньше, чем была выдана расписка. Договор займа является безденежным. Письменных доказательств и свидетелей того, что договор займа является безденежным, не имеется. Кальней не возражает, что это он писал расписку, которая на листе дела №. Свою подпись на этой расписке Кальней не отрицает. Кальней при написании расписки полагал, что вступает в права на земельный участок в <адрес>. Этот участок до настоящего времени не оформлен.
Заслушав истца Митюшкина А.В., его представителя Ершову Т.В., представителя ответчика Кальнея В.С. – Тихонова Р.Р., приняв во внимание письменный отзыв Кальнея В.С., исследовав находящиеся в деле документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Митюшкин А.В. представил суду письменный документ с названием: Договор займа (л.д.№).
Однако суд учитывает, что данный документ подписан только Кальнеем В.С., а Митюшкин А.В. данный документ не подписал.
Суд учитывает, что по смыслу положений п.1 ст.420, п.2 ст.434 ГК РФ договор, заключаемый двумя сторонами путем составления одного документа в письменной форме, должен быть подписан сторонами.
Таким образом, письменный документ, представленный Митюшкиным А.В. с названием: Договор займа, по своей форме не является договором.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Суд отмечает, что из содержания письменного документа с названием: Договор займа (л.д.№) следует, что Кальней ФИО10 взял в долг у Митюшкина ФИО9 сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты>, на приобретение земельного участка и строительство дома и обязался данную сумму вернуть полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ Под текстом документа указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись, правее которой написано: Кальней В.С.
Представитель Кальнея В.С. – Тихонов Р.Р. не оспаривают факт написания и подписания данного документа Кальнеем В.С.
Исходя из буквального толкования данного документа, суд приходит к выводу о том, что указанная в нём денежная сумма является предметом займа, займодавцем является Митюшкин А.В., а заемщиком – Кальней В.С.
Суд, учитывая содержание изложенного документа (л.д.№), полагает считать его распиской заёмщика, подтверждающей договор займа и его условия.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суду не представлено доказательств полного или частичного возврата Кальнеем В.С. суммы займа по указанной выше расписке заёмщика.
Ответчик Кальней В.С. и его представитель Тихонов Р.Р. считают договор займа безденежным, ссылаясь на то, что при составлении данного документа Кальней В.С. полагал, что вступает в права на земельный участок в Тараканово, который до настоящего времени не оформлен, что документ составлен в связи с совместной деятельностью сторон в ООО «Аскон».
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Суд при этом принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как на доказательства безденежности договора Кальней В.С. и его представитель Тихонов Р.Р. сослались на то, что стороны вели совместную хозяйственную деятельность в ФИО11, учредителями которого являются стороны (л.д.№), что в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по выбору земельного участка в районе <адрес>, что со стороны Митюшкина А.В. имел место обман (л.д.№).
Однако суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку в расписке заемщика (л.д.№), на которой основан иск, нет ссылок на какую-либо совместную хозяйственную деятельность сторон, отсутствует описание земельного участка, позволяющее произвести его идентификацию, нет указаний на права на земельный участок и условия перехода этих прав от одного лица к другому.
Договор займа, подтверждаемый распиской заемщика (л.д.№), что следует из содержания данной расписки, заключен между Кальнеем В.С. и Митюшкиным А.В. как между физическими лицами, а цель, для которой Кальнеем В.С. был получен заём – приобретение земельного участка и строительство дома – юридическое значение не имеет, поскольку заём передаётся заёмщику в собственность, и он волен распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе приобретать земельный участок и дом.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств безденежности договора займа, в том числе того, что со стороны Митюшкина А.В. имел место обман.
Таким образом, Митюшкину А.В. не может быть отказано в удовлетворении его иска к Кальнею В.С. по мотивам безденежности договора займа и обмана со стороны Митюшкина А.В. в связи с недоказанностью данных доводов.
Срок возврата суммы займа в размере, эквивалентном <данные изъяты>, согласно условиям расписки заемщика (л.д.№) наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично возвращена.
Суд учитывает, что, как объяснил истец Митюшкин А.В., сумма займа передавалась им Кальнею В.С. в долларах США.
В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии с ч.2 ст.141, п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ право собственности на валютные ценности защищается в Российской Федерации на общих основаниях. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон.
Таким образом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований и имея в виду, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким образом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, но при этом в соответствии со ст.317 ГК РФ порядок расчета по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации, т.е. в рублях.
Суд учитывает, что Митюшкин В.С. подписал иск ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а расчет цены иска составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Суд учитывает, что курс доллара США, установленный Банком России, составлял:
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 1 доллар США;
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 1 доллар США;
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 1 доллар США.
Таким образом, истец Митюшкин А.В. предлагает использовать для расчета суммы займа и процентов курс доллара США за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за 1 доллар США), который ниже по сравнению с курсом доллара США как на дату подписания иска – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за 1 доллар США), так и на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за 1 доллар США).
Суд полагает возможным согласиться с Митюшкиным А.В. и использовать для расчетов курс доллара США за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не нарушает прав ответчика.
При изложенных обстоятельствах сумма займа в рублях составляет <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Митюшкина А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Митюшкин А.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по его мнению составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец, как следует из его расчета (л.д.№), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента в размере <данные изъяты> годовых.
В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦРБ от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых.
Таким образом, как на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) действует учетная ставка банковского процента в размере <данные изъяты> годовых.
Таким образом, суд полагает возможным согласиться, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку Банка России в размере <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Просрочка в возврате суммы займа началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) включительно составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере – <данные изъяты>.
Однако суд также учитывает, что Митюшкин А.В. не обращался в суд длительное время – более 2-х лет.
Суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что размер неустойки – 188.149 руб. 75 коп., учитывая длительное необращение в суд истца, в порядке ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1/10 части от суммы займа, то есть до размера <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 117.315 руб. 75 коп.
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Митюшкин А.В. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Суд, полагая возможным взыскать с Кальнея В.С. в пользу Митюшкина А.В. <данные изъяты>, принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Митюшкина А.В. подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.141, 209, 213, 309, 317, 330, 395, 420, 434, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Митюшкина ФИО9 к Кальнею ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кальнея ФИО10 в пользу Митюшкина ФИО9 денежные средства: сумму займа – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Митюшкину ФИО9 в удовлетворении остальной части искового заявления к Кальнею ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья