РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
с участием прокурора Махова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулегина <данные изъяты> к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шулегин Г.Д. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в должности милиционера-водителя подразделения тылового обеспечения, с момента назначения на должность и до увольнения функции по занимаемой должности не исполнял, хотя ответчиком приказов о переводах не издавалось, истцу приходилось выполнять функции постового на КПП, с нормативными документами, регламентирующими данную службу его не ознакомили, ответчик привлекал истца к дисциплинарной ответственности без законных оснований, с нарушением положений Закона «О милиции», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. «п» ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», считая, что привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконны, истец просил суд отменить приказы УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности милиционера-водителя подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы, взыскать за время вынужденного прогула, уточнив заявленные требования просил взыскать единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, действующий на основании доверенности в его интересах ФИО5(л.д.9) заявленные требования поддержал, пояснив, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен за нарушения тех должностных инструкций с которыми он не был ознакомлен, не отрицал факты и обстоятельства, изложенные в материалах служебных проверок, о результатах проверок он узнавал по истечения сроков на обжалование, в связи с чем, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий не обжаловались.
Представитель УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы, действующая по доверенности ФИО4(л.д.11) с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск(л.д.152-155), пояснила, что в систему нарушений, за которые был уволен истец включен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и нарушения которые он допустил в ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с документами, которые регламентировали несение службы на КПП, перевода истца не требовалось, поскольку служба была в одном подразделении, о порядке несения службы истец инструктировался при выходе на дежурство, с результатами служебных проверок и приказами о наказании истец знакомился.
Выслушав показания сторон, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение было проведено с нарушением, поскольку истцу вменяются нарушения положений должностной инструкции, с которой не был ознакомлен, но оснований для отмены ранее изданных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нет, суд приходит к следующему.
Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, был принят на службу ДД.ММ.ГГГГ на должность курсанта Московского университета МВД РФ, отчислен в ДД.ММ.ГГГГ и принят на должность милиционера роты патрульно-постовой службы УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности милиционера–водителя подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, что подтверждается записями в трудовой книжки истца(л.д.4-7), выпиской из приказа(л.д.12), приказом(л.д.13).
Как следует из показаний сторон, с первого дня службы в должности милиционера–водителя подразделения тылового обеспечения, истец по устному распоряжению начальника исполнял обязанности постового по охране здания УВД, истец был ознакомлен с должностной инструкцией сотрудника Подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, осуществляющего контрольно-пропускной режим и охрану зданий УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы(л.д.43-49). Поскольку должность, на которую был принят истец и должность по которой он исполнят обязанности входят в Подразделение тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, перевод или откомандирование истца не производилось.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, истец при несении службы на КПП УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы допусти вход на территорию сотрудников УВД и выпустил с территории УВД служебный автомобиль. В ходе проведения служебной проверки, было установлено, что истец допустил нарушения п.п.5.11 и 5.15 должностной инструкцией сотрудника Подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО <адрес>, осуществляющего контрольно-пропускной режим и охрану зданий УВД по Зеленоградскому АО <адрес>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.43-49), что подтверждается заключением служебной проверки(л.д.25-35). В отношении истца был издан приказ УВД по Зеленоградскому АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ПТО УВД по Зеленоградскому АО <адрес>»(л.д.23-24), истцу был объявлен выговор, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ им не обжаловался.
Как установлено судом, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были запрошены объяснения(л.д.76), дисциплинарное взыскание было применено в соответствии с положениями Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1(с последующими изменениями и дополнениями) «О милиции», с Положенем о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федеральных законов от 30.06.2002 N 78-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 01.04.2005 N 27-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 01.12.2007 N 311-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 17.07.1999 N 177-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ от 25.07.2002 N 116-ФЗ)(Далее - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) и в соответствии с положениями главы 30 ТК РФ, оснований для признания приказа УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ПТО УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы» противоречащим закону и подлежащим отмены у суда нет. Истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а довод о том, что истец выполнял не свойственные ему функции необоснованны и несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Истец, в соответствии с графиком дежурств, неся службу на КПП УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленный с должностными обязанностями сотрудника Подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, осуществляющего контрольно-пропускной режим и охрану зданий УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.43-49), допустил нарушения данной инструкции, что было установлено в ходе служебной проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой был сделано заключение(л.д.39-41), о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение положений должностной инструкции, с положениями которой он был ознакомлен, у истца были затребованы объяснения(л.д.42), издан приказ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы», истец отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт(л.д.38). Сам факт вменяемого истцу нарушения его представитель в судебном заседании не отрицал, но считал, что истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку наказание последовало за нарушение должностной инструкции не по занимаемой истцом должности.
Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности приказа УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы», поскольку истец заступив на дежурство, будучи ознакомленный с должностной инструкцией(л.д.43-49) обязан был исполнять её. При выходе на службу, каких либо возражений, относительно места несения службы истец не высказывал, решения о месте несения службы не оспаривал.
Суд проверив представленные доказательства, приходит к выводу, что приказ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы» издан обоснованно и в соответствии с положениями Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1(с последующими изменениями и дополнениями) «О милиции», с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с нормами, содержащимися в главе 30 ТК РФ, оснований для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене у суда нет.
Приказом УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» истец был уволен по пункту «п» статьи 19 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины» Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1(с последующими изменениями и дополнениями) «О милиции»(л.д.14), основание послужил протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-18). До принятия решения аттестационной комиссии, была проведена служебная проверка, составлено заключение(л.д.54-64), из содержания которого следует, что истец нарушил положения п.5 ч.1, п. 22 ч.2, п.88 ч.15 «Наставления по организации деятельности дежурной части системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.164-166), п.2.1.2., 2.1.5.-2.1.8. Должностной инструкции постового по охране здания УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, утвержденному приказом начальника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6 ст. 5, п.п.2 п.1 ст.7, п.п.5 п.2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.143-147).
Из пояснений представителя ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что при принятии решения об увольнении истца, учитывалось наличие у него дисциплинарного взыскание в виде выговора, объявленного приказом УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы». Доказательств того, что данное взыскание было снято с истца, сторонами не представлено.
В соответствии с положениями ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно по основаниям указанным в данной статье, а так же в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
Положениями ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1«О милиции»(действовавшего на день увольнения истца) было предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в частности, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме(пункт «п» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1«О милиции»).
Как следует из содержания данной нормы, для увольнения по пункт «п» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1«О милиции»необходимым условием является наличие дисциплинарного взыскания и совершения сотрудником органов внутренних дел (работником) нового дисциплинарного проступка - нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении, возложенных на него должностных обязанной, закрепленных в контракте о службе(трудовом договоре), должностной инструкции, или ином распорядительном акте, при этом, на работника должны быть возложены обязанности за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он привлекается к дисциплинарной ответственности.
Как следует из заключения служебной проверки, работодатель вменяет истцу нарушение общих норм Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и «Наставления по организации деятельности дежурной части системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на отсутствие у истца оружия во время несения им дежурства. Как следует из пояснений представителя ответчика, истец табельным оружием не обеспечивался при несении службы, что не может вменяться сотруднику в вину.
Приказом УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.103) с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены должностные инструкции сотрудников подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, истца ознакомили с должностной инструкцией милиционера-водителя подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы(л.д.107-109) с инструкцией постового по охране здания УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы истец ознакомлен не был(л.д.104-106). С утверждением новых должностных инструкций, прекратила действие должностная инструкция сотрудника Подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, осуществляющего контрольно-пропускной режим и охрану зданий УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.43-49).
Истцу вменяются нарушения положений несуществующей должностной инструкции, поскольку ссылка в заключении служебной проверки на нарушенные истцом пункты не соответствуют пунктам, содержащимся в должностной инструкции утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Содержание служебной проверки было предметом обсуждения на заседании аттестационной комиссии, но решения о возврате материалов служебной проверки для доработки принято не было, аттестационная комиссия признала выводы служебной проверки правильными и сделала вывод о возможном увольнении истца, признав его совершившим дисциплинарный проступок, описанный в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54-64).
Из представленного ответчиком приказа УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.103) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены должностные инструкции сотрудников подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы и сотрудники, несущие службу на КПП УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы должны были выполнять обязанности в соответствии с новыми должностными инструкциями.
У истца были затребованы объяснения до увольнении по допущенным нарушениям, в своих объяснениях он ДД.ММ.ГГГГ указал, что с должностной инструкцией под роспись ознакомлен не был(л.д.77-78).
Содержания должностной инструкции с которой был ознакомлен истец и действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-47) и содержание вновь утвержденной должностной инструкции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец не знакомился(л.д.104-106) имеют отличие как по содержанию так и по нумерации пунктов.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что проводимый с заступающими на смену сотрудниками, инструктаж содержит нормы должностной инструкции постового по охране здания УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы. Представленные копии журналов с отметками о проведенных инструктажах не содержит таких сведений(л.д.97-102), содержит иные темы инструктажа.
Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.
Применение дисциплинарных взыскания к сотрудникам внутренних дел должно соответствовать положениям ТК РФ, Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», Положению о службе в органах внутренних Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем, при принятии решения об увольнении истца, вменили истцу в качестве совершения дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ неисполнение им положений должностной инструкции с содержанием которой истец не был ознакомлен в установленном порядке, доказательств того, что истец был ознакомлен с её содержанием ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При данных обстоятельствах, учитывая, что работодатель принял решение об увольнении сотрудника за нарушение положений должностной инструкции, с которой сотрудник ознакомлен не был, суд признает увольнение незаконным и приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным самого приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее занимаемой им должности. Решения суда в, соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, в данной части подлежит немедленному исполнению.
Ответчиком представлена справка о размере заработка истца(л.д.110), размер дохода истца за 12 месяцев составляет <данные изъяты>., количество дней временного прогула со дня увольнения истца составляет 92 дня, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>./29,4дня х 92 дня = <данные изъяты>.). В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, что составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х 3 месяца = <данные изъяты>.) подлежит немедленному исполнению.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением порядка увольнения, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика дополнительно <данные изъяты> в качестве единовременного денежного вознаграждения, поскольку данное требование им ни чем не обоснованно, а ответчиком представлена суду справки о произведенных истцу начислениях и подлежащих выплатах(л.д.69) с пояснениями, что истец за начисленными денежными средствами не обращался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера не подлежащее оценке – компенсация морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. С УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», ст.ст.5,81,193,237,394 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,45,56,103,194-198,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шулегина <данные изъяты> к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».
Восстановить Шулегина <данные изъяты> в должности милиционера-водителя подразделения тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы в пользу Шулегина <данные изъяты> <данные изъяты> за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания с УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы в пользу Шулегина Глеба Дмитриевича <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы в пользу Шулегина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части иска Шулегина <данные изъяты> к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы отказать.
Взыскать с УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья