РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. с участием прокурора Кирюхиной М.В. при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2011 по исковому заявлению Гусарова ФИО13 и Гусаровой ФИО14 к Киселеву ФИО11, Межуеву ФИО12, Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д», Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, исковому заявлению Гусаровой ФИО14 к Гусарову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, исковому заявлению Киселева ФИО11 и Киселевой ФИО17 к Межуеву ФИО12 о компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Истцы Гусаров С.И. и Гусарова М.А. обратились в суд с иском изначально к ответчикам Киселеву Э.А., Межуеву А.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП с участием трех автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением Киселева Э.А.; - <данные изъяты>, под управлением Межуева А.А.; - <данные изъяты>, под управлением Гусарова С.И. при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> под управлением Гусарова С.И. двигался по автодороге <адрес> в левой полосе в направлении <адрес>. По встречной полосе в сторону <адрес> двигался <данные изъяты> под управлением Киселева Э.А., а за ним – <данные изъяты> под управлением Межуева А.А. Приблизительно на <адрес> <данные изъяты> ударил в заднюю часть <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> выехал на встречную полосу поперек движения <данные изъяты>, и произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вследствие этого столкновения ими (Гусаровым С.И. и Гусаровой М.А.) были получены телесные повреждения, и они были госпитализированы в <данные изъяты>. В дальнейшем Гусаров С.И. лечился в <данные изъяты>. Гусарову С.И. причинены тяжкие телесные повреждения, а Гусаровой М.А. причинен вред здоровью средней тяжести. На лечение Гусарова С.И. было затрачено <данные изъяты>, а на лечение Гусаровой М.А. – <данные изъяты>. Им также причинен моральный вред, который они оценивают в суммах: <данные изъяты> – Гусарову С.И. и <данные изъяты> – Гусаровой М.А. Гусаров С.И. и Гусарова М.А. изначально просили: 1. Взыскать за расходы на лечение солидарно с ответчиков: ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Российский Союз Автостраховщиков в пользу: - Гусарова С.И. – <данные изъяты>; - Гусаровой М.А. – <данные изъяты>; 2. Взыскать сумму морального вреда солидарно с Киселева Э.А. и Межуева А.А. в пользу: - Гусарова С.И. – <данные изъяты>; - Гусаровой М.А. – <данные изъяты> (т.№, л.д.№). По данному иску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее гражданское дело № 2-30/2011 (ранее – № 2-1920/2010) (т.№, л.д.№). Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д», действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) Просветова ФИО22, представило в суд письменный отзыв, в котором изложено, что ответственность Межуева А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО. Страховые выплаты не осуществлялись. Однако виновник ДТП не выявлен. ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит в иске, предъявленному к ЗАО СК «Мегарус-Д», отказать (т.№, л.д.№). Ответчик РСА представил в суд письменные отзывы, в которых изложено, что приказом ФССН от 16.04.2009 № 167, вступившим в силу 23.04.2009, у ОАО СК «Гранит» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «СК «Гранит» признано несостоятельным (банкротом). Гусаров С.И. и Гусарова М.А. за компенсационной выплатой не обращались. (т.№, л.д.№). Ответчик Межуев А.А. представил в суд письменные возражения на иск Гусарова С.И. и Гусаровой М.А., в которых он изложил, что виновным в ДТП он не является. У него имеется страховой полис ЗАО СК «Мегарус-Д». Иск о взыскании расходов на лечение покрывается страховым полисом. Размер морального вреда значительно завышен. Он согласен, как владелец источника повышенной опасности, на выплату суммы в пользу обоих истцов, не превышающей <данные изъяты>. Должно быть учтено и его материальное положение. Таким образом, заявленные требования он признает частично (т.№, л.д.№). Истцы Киселев Э.А. и Киселева И.И. также обратились в суд с иском к ответчикам Межуеву А.А. и Гусарову С.И. и сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП с участием трех автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением Киселева Э.А.; - <данные изъяты>, под управлением Межуева А.А.; - <данные изъяты>, под управлением Гусарова С.И. при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> под управлением Гусарова двигался по автодороге <адрес> в левой полосе в направлении <адрес>. Приблизительно на <адрес> <данные изъяты> ударил в заднюю часть стоящий на левой полосе встречного движения в сторону <адрес> <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> выбросило на встречную полосу, и произошло столкновение с <данные изъяты>. Вследствие этого столкновения ими (Киселевым Э.А. и Киселевой И.И.) были получены телесные повреждения, и они были госпитализированы в <данные изъяты>. В дальнейшем они проходили амбулаторное лечение в Рязани. Киселеву Э.А. причинены телесные повреждения средней тяжести, а Киселевой И.И. причинены тяжкие телесные повреждения. Им причинен моральный вред, который они оценивают в суммах: <данные изъяты> – Киселеву Э.А. и <данные изъяты> – Киселевой И.И. Киселев Э.А. и Киселева И.И. изначально просили взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в пользу Киселева ФИО11 <данные изъяты>, в пользу Киселевой ФИО17 <данные изъяты> (т.№, л.д.№). По данному иску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее гражданское дело № 2-2310/2010 (т.№, л.д.№). Ответчик Межуев А.А. представил в суд письменные возражения на иск Киселева Э.А. и Киселевой И.И., в которых он изложил, что виновный в ДТП не установлен. Киселев Э.А. сам создал аварийную ситуацию. Его автомобиль не стоял, а совершал маневр по обгону стоящего впереди автомобиля <данные изъяты> и выехал на правую полосу, после чего произошло столкновение его (Межуева А.А.) машины с его машиной. Он полагает, что должно быть учтено его материальное положение. С учетом изложенного и грубой неосторожности самих потерпевших он признает исковые требования частично. Он согласен на возмещение морального вреда в размере, не превышающем <данные изъяты>. РФ в пользу обоих истцов (т.№, л.д.№). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы было постановлено гражданские дела № 2-1920/2010 по иску Гусарова С.И., Гусаровой М.А. к Киселеву Э.А., Межуеву А.А., ЗАО СК «Мегарусс-Д», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и № 2-2310/2010 по иску Киселева Э.А., Киселевой И.И. к Межуеву А.А., Гусарову С.И. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – соединить в одно производство (т.№, л.д.№). По инициативе суда к участию в деле по требованиям Гусаровой М.А. в качестве ответчиков привлечены Гусаров Сергей Иванович и ОСАО «РЕСО-Гарантия», а по требованиям Киселевой И.И. в качестве ответчика привлечен Киселев Эдуард Анатольевич (т.№, л.д.№). Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило в суд письменный отзыв, в котором изложено, что страховые выплаты не производились (т.№, л.д.№). По ходатайству истицы Гусаровой М.А. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Скрипниченко ФИО25 (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в суд от истицы Гусаровой М.А. поступило составленное в письменной форме и адресованное суду заявление об отказе от иска о компенсации морального вреда к Гусарову ФИО13 и Киселеву ФИО11 в полном объеме (т.№, л.д.№), от истца Гусарова С.И. поступило составленное в письменной форме и адресованное суду заявление об отказе от иска о компенсации морального вреда к Киселеву ФИО11 в полном объеме (т.№, л.д.№), от истицы Киселевой И.И. поступило составленное в письменной форме и адресованное суду заявление об отказе от иска о компенсации морального вреда к Гусарову С.И. и Киселеву Э.А. в полном объеме (т.№, л.д.№) и от истца Киселева Э.А. поступило составленное в письменной форме и адресованное суду заявление об отказе от иска о компенсации морального вреда к Гусарову ФИО13 в полном объеме (т.№, л.д.№). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Принять отказ Гусаровой ФИО14 от иска к Гусарову ФИО13 и Киселеву ФИО11 в части требования о компенсации морального вреда. Принять отказ Гусарова ФИО13 от иска к Киселеву ФИО11 в части требования о компенсации морального вреда. Принять отказ Киселевой ФИО17 от иска к Гусарову ФИО13 и Киселеву ФИО11 в части требования о компенсации морального вреда. Принять отказ Киселева ФИО11 от иска к Гусарову ФИО13 в части требования о компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу 2-30/2011 в части требования Гусаровой ФИО14 к Гусарову ФИО13 и Киселеву ФИО11 о компенсации морального вреда, в части требования Гусарова ФИО13 к Киселеву ФИО11 о компенсации морального вреда, в части требования Киселевой ФИО17 к Гусарову ФИО13 и Киселеву ФИО11 о компенсации морального вреда и в части требования Киселева ФИО11 к Гусарову ФИО13 о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истцов от исков и принятием отказов судом (т.№, л.д.№). Истец Гусаров С.И. (он же ответчик по иску Гусаровой М.А.) в судебное заседание явился, уточнил, что свой иск в части взыскания расходов на лечение он поддерживает только в части взыскания расходов на приобретение блокируемого стержня «Эксперт» с необходимым крепежом для остеосинтеза большеберцовой кости и на приобретение специальной пластины для остеосинтеза перелома бедра в размере <данные изъяты>, а в части взыскания расходов на приобретение лекарств он иск не поддерживает. Гусаров С.И. иск Гусаровой М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не признал, объяснил, что автомобиль, которым он управлял, находится в собственности жены Гусаровой, а у него была доверенность. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица Гусарова М.А. (она же представитель по доверенности (т.№, л.д.№) 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Скрипниченко ФИО25) в судебное заседание явилась, уточнила, что она просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы на приобретение пластин с необходимым крепежом для остеосинтеза костей предплечья в размере <данные изъяты> и с учетом данного уточнения иск поддержала. Гусарова М.А. объяснила, что расходы по приобретению пластин понесла она. Так как она была в больнице, то за неё её же деньги уплатил её сын Скрипниченко ФИО25, фамилия которого указана в платежных документах. Сын не заявляет требований о взыскании этих расходов в свою пользу. Она заявляет это от его имени, так как он выдал ей доверенность. Автомобиль, которым управлял её муж Гусаров, принадлежит ей, а у мужа была доверенность. Истец Киселев Э.А. (он же ответчик по иску Гусарова С.И. и Гусаровой М.А.) в судебное заседание явился, иск к Межуеву А.А. поддержал, иск Гусарова С.И. и Гусаровой М.А. не признал, объяснил, что он управлял автомобилем по доверенности. Этот автомобиль находится в собственности его жены Киселевой ФИО17. Его гражданская ответственность была застрахована в Страховой компании «Гранит». Их машина стояла, когда в них въехал Межуев. От этого удара они вылетели на встречную полосу и столкнулись с машиной Гусаровых. Истица Киселева И.И. в судебное заседание явилась, иск к Межуеву А.А. поддержала, объяснила, что автомашина, которой управлял её муж Киселев, принадлежит ей, а у мужа была доверенность. Ответчик Межуев А.А. в судебное заседание не явился. Ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО СК «Мегарусс-Д» и РСА своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Просветов Ю.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» (т.№, л.д.№). РСА просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (т.№, л.д.№). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Межуева А.А. и представителей ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО СК «Мегарусс-Д» и РСА. Заслушав истца Гусарова С.И. (он же ответчик по иску Гусаровой М.А.), истицу Гусарову М.А., истца Киселева Э.А. (он же ответчик по иску Гусарова С.И. и Гусаровой М.А.), истицу Киселеву И.И., приняв во внимание письменные возражения ответчика Межуева А.А., письменные отзывы ответчиков ЗАО СК «Мегарусс-Д», РСА и ОСАО «РЕСО-Гарантия», исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав заключение Прокурора Кирюхиной М.В., заключившей, что иск Гусаровой М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, должен быть удовлетворен за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» и РСА, иск Гусарова С.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, должен быть удовлетворен за счет ЗАО СК «Мегарусс-Д», а о компенсации морального вреда – за счет Межуева А.А. в сумме <данные изъяты>, иски Киселевых о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены за счет Межуева А.А. в суммах по <данные изъяты> каждому, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В судебном заседании из представленного суду Следственным управлением при УВД по Клинскому муниципальному району уголовного дела № (т.№, л.д.№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением Киселева Э.А.; - <данные изъяты>, под управлением Межуева А.А.; - ВАЗ-21140, №, под управлением Гусарова С.И. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на том основании, что по делу проведены три автотехнические экспертизы, однако, кто нарушил правила дорожного движения, которые повлекли наступление ДТП, установлено не было (т.№, л.д.№). Из схемы места ДТП (т.№, л.д.№), письменных объяснений Киселевой И.И. (т.№, л.д.№), Киселева Э.А. (т.№, л.д.№), Гусарова С.И. (т.№, л.д.№), Гусаровой М.А. (т.№, л.д.№), Межуева А.А. (т.№, л.д.№), протокола допроса Гусаровой М.А. (т.№, л.д.№), протокола допроса Гусарова С.И. (т.№, л.д.№), протокола допроса Киселевой И.И. (т.№, л.д.№), протокола допроса Межуева А.А. (т.№, л.д.№), протокола допроса Киселева Э.А. (т.№, л.д.№) установлено, что автодорога <адрес> в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобили <данные изъяты>, управляемый Киселевым Э.А., и <данные изъяты>, управляемый Межуевым А.А., двигались в направлении <адрес> по левой полосе движения половины дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> в следующей последовательности: впереди – автомобиль <данные изъяты>, за ним – автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты>, управляемый Гусаровым С.И., двигался в направлении <адрес> по левой полосе движения половины дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Сначала автомобиль <данные изъяты> левой передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Затем после данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира на переднем правом сидении находилась Киселева И.И., выехал на половину дороги, предназначенную для движения в сторону Твери, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира на переднем правом сидении находилась Гусарова М.А. Киселев Э.А. и Киселева И.И. утверждают, что в процессе движения перед их автомобилем следовавший попутно автомобиль <данные изъяты> остановился в левой полосе движения для совершения поворота налево. Данное обстоятельство вынудило Киселева Э.А. начать торможение автомобиля <данные изъяты> и, как утверждают Киселев Э.А. и Киселева И.И., что только после полной остановки их автомобиля с их автомобилем, не находившимся в движении, совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Межуев А.А. утверждает, что заметил торможение автомобиля <данные изъяты> и после этого совершил перестроение на правую полосу движения, но заднюю часть автомобиля <данные изъяты> в процессе торможения также занесло на правую полосу движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что он начал торможение лишь тогда, когда увидел, что заднюю часть автомобиля <данные изъяты> занесло на правую полосу. В схеме места ДТП (т.№, л.д.№) место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указано в правой полосе движения, однако это место определено только со слов Межуева А.А., о чем указано в разделе «Условные обозначения» (т.№, л.д.№). Для определения механизма ДТП в рамках уголовного дела назначались и проводились автотехнические экспертизы. Так, в заключении эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что анализ сведений о повреждениях автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, просматриваемых на фотоснимках, позволяет сделать вывод о том, что первоначально автомобиль <данные изъяты> контактировал передней частью кузова (левой частью переднего бампера и передней левой блок-фарой) с правой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом, близким к развернутому, но определить цифровое значение угла контактирования автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. Экспертом установлено, что расположение повреждений относительно опорной поверхности свидетельствует о том, что в момент контакта переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с задним бампером автомобиля <данные изъяты> данные автомобили двигались в условиях торможения. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в направлении на <адрес>, в процессе торможения, левой передней частью производит столкновение с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, двигающегося в попутном направлении в стадии торможения. В процессе взаимодействия автомобиль <данные изъяты> получает вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки, в результате чего смещается влево по отношению к первоначальному направлению движения и далее на стороне дороги направления на <адрес> совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Установить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным (т.№, л.д.№). В заключении эксперта ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что автомобиль <данные изъяты> утилизирован, а автомобиль <данные изъяты> восстановлен. Поскольку какие-либо другие объекты, позволяющие определить расположение места столкновения по ширине дороги, при осмотре места происшествия не зафиксированы, то установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным (т.№, л.д.№). В заключении эксперта ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> (т.№, л.д.№). По ходатайству Прокурора по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО55 (т.№, л.д.№). Суду представлено заключение эксперта данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за № с выводами о том, что решить вопрос, находился ли в движении автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения, не представляется возможным. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более 48 км/час. Поскольку при исследовании механизма ДТП не установлен характер движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, места столкновения и расположение их в момент столкновения относительно границ проезжей части решить поставленный вопрос (о положении транспортного средства <данные изъяты> в момент столкновения с автомашиной <данные изъяты>) не представляется возможным (т.№, л.д.№). Однако суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд отмечает, что данные заключения не содержат взаимных противоречий и отличаются только объемом установленных экспертным путем обстоятельств ДТП, в том числе обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оценивая указанные заключения экспертов наряду с другими доказательствами, суд находит доказанным, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> при их столкновении находились в движении, в процессе торможения, на что указывает характер и локализация механических повреждений этих автомобилей, полученных при их столкновении, а именно: расположение повреждений относительно опорной поверхности. Суд находит доказанным, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение своей левой передней частью с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>. Экспертным путем не удалось установить расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их столкновения относительно границ полос движения, но установлено, что оба автомобиля находились на половине дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Киселев Э.А. ссылается на то, что, обнаружив опасность для движения в виде остановившегося в его полосе движения (левой) перед его автомобилем автомобиля <данные изъяты> для поворота налево, он принял меры к снижению скорости путем торможения, не меняя направления (полосы) движения, не допустив при этом столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Межуев А.А. ссылается на то, что, обнаружив опасность для движения в виде начавшего торможение в его полосе (левой) перед его автомобилем автомобиля <данные изъяты>, он сначала начал перестроение вправо (как он указал в объяснении: «начал уходить вправо» (т.№, л.д.№)), а меры к снижению скорости путем торможения принял только после того, как увидел, что заднюю часть автомобиля <данные изъяты> в процессе торможения заносит вправо, и остановился только после столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Локализация повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> (левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и задняя правая часть автомобиля <данные изъяты>) указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> располагался правее автомобиля <данные изъяты> при их столкновении. Однако суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> в процессе торможения задней частью занесло в правую полосу движения, а место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на схеме места ДТП в правой полосе движения указано только со слов Межуева А.А., и иными доказательствами не подтверждается. Таким образом, суд находит не доказанным, что автомобиль <данные изъяты> в процессе торможения задней частью занесло в правую полосу движения. Однако указанная выше локализация повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует доводам Межуева А.А. о том, что он, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, перестраивался вправо. Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что водитель Киселев Э.А., обнаружив опасность для движения в виде остановившегося в его полосе движения (левой) перед его автомобилем автомобиля <данные изъяты> для поворота налево, принял меры к снижению скорости путем торможения, не меняя направления (полосы) движения, а заранее выбранная дистанция до автомобиля <данные изъяты> позволила не допустить при этом столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, Киселев Э.А. действовал в соответствии с п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Суд также приходит к выводу о том, что Межуев А.А., обнаружив опасность для движения в виде начавшего торможение в его полосе (левой) перед его автомобилем автомобиля <данные изъяты>, сначала начал перестроение вправо, а лишь затем принял меры к снижению скорости путем торможения, то есть действовал с нарушением п.10.1 ПДД РФ, а заранее выбранная им с нарушением положений п.9.10 ПДД РФ дистанция до автомобиля <данные изъяты> не позволила не допустить столкновения с этим автомобилем. Таким образом, Межуев А.А. действовал с нарушением п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, следствием чего явилось столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, управляемым Киселевым Э.А., и последующего выезда автомобиля <данные изъяты> на половину дороги, предназначенной для встречного движения, и столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, управляемым Гусаровым С.И. В действиях водителя Гусарова С.И. нарушений ПДД РФ не установлено. Суд при этом находит, что изложенные выводы суда не находится в противоречии с установленными обстоятельствами при расследовании уголовного дела №, поскольку постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что Межуев А.А. не нарушал ПДД РФ, и не содержит выводов о том, что в действиях других водителей имеются нарушения ПДД РФ (т.№, л.д.№). В связи с указанным ДТП у Киселева Э.А. судебно-медицинским отделением <адрес> установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения явились следствием воздействия тупых твердых предметов и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения вызвали <данные изъяты> расстройство здоровья <данные изъяты> и расцениваются как вред здоровью <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Киселев Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ФИО58, откуда был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (т.№, л.д.№) У Киселевой И.И. судебно-медицинским отделением <адрес> установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку оцениваются как <данные изъяты> вред здоровью (т.№, л.д.№). Киселева И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении ФИО58, откуда выписана на амбулаторное лечение по месту жительства (т.№, л.д.№). У Гусарова С.И. судебно-медицинским отделением <адрес> установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли быть причинены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку оцениваются как <данные изъяты> вред здоровью (т.№, л.д.№). Гусаров С.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился в АР отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ФИО58, выписан ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью дальнейшего реабилитационного лечения по месту проживания как амбулаторно, так и стационарно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусаров С.И. находился на лечении в гнойном хирургическом отделении ФИО60, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в травматологическом отделении ФИО62 (т.№, л.д.№). У Гусаровой М.А. судебно-медицинским отделением <адрес> установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому расцениваются как вред здоровью <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Гусарова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении ФИО58, откуда была выписана ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью в реабилитационном лечении в амбулаторных условиях. Гусарова М.А. наблюдалась в травматологическом отделении ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). В соответствии со ст.15, п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1, ст.1099 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд также учитывает, что §4.«Компенсация морального вреда» находится в гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем положения §1.«Общие основания ответственности за причинение вреда» той же главы ГК РФ применимы для рассмотрения спора о компенсации морального вреда, если в §4 не оговорено иное. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Как следует из Справки по ДТП (т.№, л.д.№): - собственником автомобиля <данные изъяты>, является Киселева И.И.; - собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гусарова М.А.; - собственником автомобиля <данные изъяты>, является Межуев А.А. Как следует из объяснений Гусарова С.И. и Киселева Э.А., данных суду, они управляли указанными выше автомобилями (соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>) на основании доверенностей. Суду не представлено доказательств того, что вред Гусаровой М.А., Гусарову С.И., Киселеву Э.А. и Киселевой И.И. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла их самих. На основании изложенного выше, ответственность за причинение вреда личности Гусарова С.И. и Киселева Э.А. и возмещение причиненных им убытков (расходов, необходимых для восстановления нарушенного права) должна быть возложена на Межуева А.А., по вине которого было совершено ДТП. Ответственность за причинение вреда личности Гусаровой М.А. и возмещение причиненных ей убытков (расходов, необходимых для восстановления нарушенного права) должна быть возложена солидарно на Гусарова С.И. и Киселева Э.А., поскольку в момент ДТП они являлись законными владельцами (на основании доверенностей) автомобилей, при столкновении которых Гусаровой М.А. был причинен вред. Ответственность за причинение вреда личности Киселевой И.И. и возмещение причиненных ей убытков (расходов, необходимых для восстановления нарушенного права) должна быть возложена солидарно на Гусарова С.И., Киселева Э.А. и Межуева А.А., поскольку в момент ДТП они являлись законными владельцами автомобилей, при столкновении с которыми Киселевой И.И. был причинен вред. Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Судом установлено, что: - страховщик ЗАО СК «Мегарусс-Д» вручил страхователю Межуеву А.А. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с указанием страхового случая: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ (т.№, л.д.№). - страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» вручил страхователю Гусаровой М.А. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с указанием страхового случая: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, вписан Гусаров ФИО13 (т.№, л.д.№). - страховщик ОАО СК «Гранит» вручил страхователю Киселевой И.И. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с указанием страхового случая: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, вписан Киселев ФИО11 (т.№, л.д.№). Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства и страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда имуществу и здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства. На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Гусарова С.И., должна быть возложена на ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховавшего гражданскую ответственность Межуева А.А. Обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Гусаровой М.А., должна быть возложена солидарно на ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «СК «Гранит», застраховавших гражданскую ответственность соответственно Гусарова С.И. и Киселева Э.А. Однако суд учитывает, что, как сообщил в суд РСА, у ОАО СК «Гранит» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, а решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), о чем было изложено выше. В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 того же Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Гусаровой М.А., должна быть возложена солидарно на ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Гусарова С.И., и РСА, поскольку у ОАО СК «Гранит», застраховавшего гражданскую ответственность Киселева Э.А., лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, и оно признано несостоятельным (банкротом), а к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, о чем было изложено выше. По смыслу п.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Гусарова М.А. просит взыскать в счет возмещения расходов на приобретение пластин с необходимым крепежом для <данные изъяты> Суд также приходит к выводу о том, что Гусарова М.А. также нуждалась в применении оперативного вмешательства – <данные изъяты>, и данный вид (метод) лечения ей не мог быть предоставлен бесплатно, а потому её требование о взыскании расходов на приобретение пластин с необходимым крепежом для остеосинтеза костей предплечья в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Истцы просят компенсировать им моральный вред: - Гусарова М.А. – в размере <данные изъяты>; - Гусаров С.И. – в размере <данные изъяты>; - Киселев Э.А. – в размере <данные изъяты>; - Киселева И.И. – в размере <данные изъяты>. Суд при этом учитывает, что в соответствии с п/п.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. На основании изложенного выше, ответственность за причинение морального вреда Гусарову С.И. и Киселеву Э.А. должна быть возложена на Межуева А.А., по вине которого было совершено ДТП. Ответственность за причинение морального вреда Киселевой И.И. должна быть возложена солидарно на Гусарова С.И., Киселева Э.А. и Межуева А.А., поскольку в момент ДТП они являлись законными владельцами автомобилей, при столкновении с которыми Киселевой И.И. был причинен вред. Однако, поскольку Киселева И.И. отказалась от иска о компенсации морального вреда в части требований к Гусарову С.И. и Киселеву Э.А. то причиненный ей моральный вред подлежит компенсации только ответчиком Межуевым А.А. Ответственность за причинение морального вреда Гусаровой М.А. должна быть возложена солидарно на Гусарова С.И. и Киселева Э.А., поскольку в момент ДТП они являлись законными владельцами (на основании доверенностей) автомобилей, при столкновении которых Гусаровой М.А. был причинен вред. Однако, поскольку Гусарова М.А. отказалась от иска о компенсации морального вреда в части требований к Гусарову С.И. и Киселеву Э.А. то причиненный ей моральный вред компенсации не подлежит. В соответствии с ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе факт нахождения истцов на стационарном лечении, указанную выше длительность этого лечения, указанную выше тяжесть полученных травм, а также объем перенесенных ими в связи с полученными травмами физических страданий. Суд также учитывает, что истцы отказались от требований о компенсации морального вреда к Киселеву Э.А. и Гусарову С.И., что влечет за собой уменьшение размера компенсации, подлежащей взысканию с Межуева А.А. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд не находит в действиях потерпевших грубой неосторожности. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд не находит возможным согласиться с требованиями Гусарова С.И., Киселева Э.А. и Киселевой И.И. о размерах компенсации в суммах, указанных в их исках, и полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда: - Гусарову С.И. – в размере <данные изъяты>; - Киселеву Э.А. – в размере <данные изъяты>; - Киселевой И.И. – в размере <данные изъяты>. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит: - исковое заявление Гусарова С.И. и Гусаровой М.А. к Киселеву Э.А., Межуеву А.А., ЗАО СК «Мегарусс-Д», РСА, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – подлежащим удовлетворению частично: в части требования Гусарова С.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, – только с ответчика ЗАО СК «Мегарус-Д» в размере <данные изъяты>; в части требования Гусарова С.И. о компенсации морального вреда – только с ответчика Межуева А.А. в размере <данные изъяты>; в части требования Гусаровой М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, – солидарно только с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и РСА в размере <данные изъяты>; - исковое заявление Гусарова С.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований, заявленных к РСА, удовлетворению не подлежит; - исковое заявление Гусаровой М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований, заявленных к Гусарову С.И. и РСА, удовлетворению не подлежит; - исковое заявление Гусаровой М.А. о компенсации морального вреда к Межуеву А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит; - исковое заявление Киселева Э.А. о компенсации морального вреда к Межуеву А.А. подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>; - исковое заявление Киселевой И.И. о компенсации морального вреда к Межуеву А.А. подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>. Ответчик Межуев А.А. просит учесть его материальное и семейное положение, <данные изъяты> (т.№, л.д.№), не имеет зарегистрированных прав собственности на жилые помещения (т.№, л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ зарабатывал в месяц от <данные изъяты> до <данные изъяты> (т.№, л.д.№). В соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ суд может, а не обязан уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить Межуеву А.А. размер возмещения вреда. Кроме того, учитывая, что истцы в силу положений п/п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины были освобождены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину: - с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в размере <данные изъяты>; - с Межуева А.А. в размере <данные изъяты>; - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>; - с РСА в размере <данные изъяты>. Суд также учитывает, что для проведения по ходатайству Прокурора судебной автотехнической экспертизы из федерального бюджета было затрачено 10.926 руб. (т.2, л.д.15-21). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным издержки, понесенные судом для оплаты экспертизы, отнести за счет федерального бюджета. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Гусарова ФИО13 и Гусаровой ФИО14 к Киселеву ФИО11, Межуеву ФИО12, Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д», Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Гусарова ФИО13 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>. Взыскать с Межуева ФИО12 в пользу Гусарова ФИО13 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусаровой ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>. Гусарову ФИО13 в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Гусаровой ФИО14 в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований к ответчикам Гусарову ФИО13 и Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Гусаровой ФИО14 в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда в части требований к ответчику Межуеву ФИО12, отказать. Взыскать с Межуева ФИО12 в пользу Киселева ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Межуева ФИО12 в пользу Киселевой ФИО17 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Межуева ФИО12 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – сумму, выплаченную эксперту, – в размере <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья