РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2010 по исковому заявлению Виноградова ФИО15 и Виноградовой ФИО16 к Саченок ФИО17 о возложении обязанности демонтировать скобу и убрать мебель и вещи, – УСТАНОВИЛ: Истица Виноградова Л.В. и истец Виноградов Е.Е., действующий через своего представителя по доверенности (л.д.№) Зайцеву ФИО18, обратились в суд с совместным иском к ответчице Саченок Н.И. и изначально сослались на то, что их соседка <адрес> Саченок Н.И. захламляет межквартирный тамбур <данные изъяты> различными предметами (велосипедами, лыжами, мебелью, одеждой, обувью), ухудшая таким образом условия безопасной эвакуации жителей в случае чрезвычайной ситуации, ограничивая доступ к пожарным кранам, электрощитовой. Действия Саченок Н.И. нарушают их право свободного и безопасного пользования приквартирным холлом <данные изъяты>, который находится рядом с их квартирой. Многие годы Саченок Н.И. использовала тамбур, как продолжение своей квартиры для складирования вещей, хранения лыж, велосипедов, одежды, обуви и т.д. Саченок Н.И. два больших велосипеда пристегнула цепью к ручке, привинченной к стенке, что в 2 раза сузило проход, установила у двери 2 деревянные тумбы с обувью и прикрутила к двери пожарного гидранта деревянную вешалку, которую использует для сушки и хранения одежды. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ДЕЗ произвела обследование с составлением протокола и указанием Саченок Н.И. убрать все вещи из тамбура, но это распоряжение оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ДЕЗ повторно произвела обследование и установила, что холл не освобожден от вещей Саченок Н.И. Выписано предписание прекратить нарушать правила пожарной безопасности и освободить холл от личных вещей, которое также проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ произведено новое обследование и отмечена необходимость подготовки искового заявления в суд. Действиями Саченок Н.И. причинен моральный вред. Денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда обоснована и реальна. Понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. Виноградов Е.Е. и Виноградова Л.В. изначально просили: 1. Обязать Саченок ФИО17 устранить беспорядок, устроенный в приквартирном холле, а именно: - демонтировать прикрученную к капитальной стене скобу; - заделать дырки в стенах, проделанные для крепления скобы; - демонтировать вешалку с двери пожарного гидранта; - убрать мебель, обувь и велосипеды, находящиеся на площадке; 2. Взыскать с Саченок ФИО17 в пользу Виноградова ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда; 3. Взыскать с Саченок ФИО17 в пользу Виноградова ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя (л.д.№). Впоследствии истица Виноградова Л.В. и действующий через своего представителя по доверенности (л.д.№) Ключникову ФИО24 истец Виноградов Е.Е. уточнили предмет иска и просили: 1. Обязать Саченок ФИО17 устранить беспорядок, устроенный в приквартирном холле, а именно: - демонтировать прикрученную к капитальной стене скобу; - заделать дырки в стенах, проделанные для крепления скобы; - демонтировать вешалку с двери пожарного гидранта; - убрать мебель, обувь и велосипеды, находящиеся на площадке; 2. Взыскать с Саченок ФИО17 в пользу Виноградова ФИО15, Виноградовой ФИО16 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя (л.д.№). Представитель истцов Виноградова Е.Е. и Виноградовой Л.В. по доверенностям (л.д.№) Зайцева ФИО18 в судебное заседание явилась, уточнила, что по первому пункту исковых требований она просит обязать ответчицу демонтировать скобу на капитальной стене в коридоре общего пользования <адрес>, а также убрать из общего этажного коридора мебель и другие вещи, принадлежащие Саченок ФИО17. С учетом указанного уточнения Зайцева С.В. иск поддержала в полном объеме. Ответчица Саченок Н.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложила, что считает претензию необоснованной, мотивируя это тем, что иные лица также складируют пожароопасные деревянные габаритные предметы в коридоре, что беспорядка не наблюдается, что она вправе пользоваться приквартирным холлом в пределах допустимого, что её личные вещи никому не мешают, что она имеет право свой спортивный инвентарь оставлять в холле. Велосипедом она пользуется каждый день. Полка-галошница и обувь проходу не мешают. Велосипед проход не загораживает. Пункт об оплате юриста в размере <данные изъяты> она считает необоснованным. Саченок Н.И. просит отказать в иске, так как причины для судебного разбирательства отсутствуют (л.д.№). Саченок Н.И. также объяснила, что, если суд посчитает, то она уберет вещи. Скоба на стене нужна, чтобы велосипеды прикреплять, чтобы их не украли. Это старая ручка от двери. Эту ручку прикрутил по её просьбе её друг, который живет в их подъезде. Он просверлил дырочки и прикрутил скобу к стене. Велосипеды она ставит временно. В коридоре стоит галошница. Она приходит, разувается и ставит обувь в галошницу. Обувь временно хранится в коридоре. Она не любит грязь и не хочет нести её домой, поэтому грязные вещи она предпочитает оставлять в коридоре, который она периодически моет. Раньше квартира её была приватизирована, но она её расприватизировала. Вещи в коридоре хранятся только её. На фотоснимках, которые находятся на листах дела №, запечатлены её вещи, которые находятся в приквартирном холле. На листах дела № запечатлена входная дверь в её квартиру №. Её квартира и квартира Виноградовых находятся в одном приквартирном холле и находятся <данные изъяты>. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Крюково» (далее – ГУП «ДЕЗ района «Крюково») своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ГУП «ДЕЗ района «Крюково» по доверенности (л.д.№) Крылова ФИО31 просит рассматривать дело без своего участия, позицию истцов поддерживает (л.д.№). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Саченок ФИО32 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д.№), в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП «ДЕЗ района «Крюково» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Саченок М.А. Заслушав представителя истцов Виноградова Е.Е. и Виноградовой Л.В. – Зайцеву С.В., ответчицу Саченок Н.И., приняв во внимание её письменный отзыв на исковое заявление, исследовав документы, находящиеся в деле, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица Виноградова Л.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д.№), а ответчица Саченок Н.И. и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Саченок М.А. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.№). Саченок Н.И. и Саченок М.А. занимают <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем по которому является Саченок Н.И. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования коридора общего пользования <адрес> установлено, что житель квартиры № Саченок Н.И. ставит два велосипеда под эл. щитом, прищелкнув их через провод на замок к ручке, самовольно прикрученной к стене. Возле квартиры находятся две деревянные полки под обувь. Комиссия пришла к выводу обязать Саченок Н.И. освободить приквартирный холл от посторонних вещей, о чем составлен соответствующий акт (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт аналогичного содержания (л.д.№). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчицы Саченок Н.И. ГУП «ДЕЗ района «Крюково» было направлено предписание со сроком исполнения 5 дней об освобождении от посторонних предметов межквартирного холла (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Саченок Н.И. проигнорировала предписание об освобождении межквартирного холла с выводом о необходимости подготовки искового заявления в суд (л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что межквартирный холл освобожден от посторонних предметов (л.д.№). Однако ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что возле квартиры № стоит 17 пар обуви, над дверью ПШ прибита вешалка и сушится кусок ткани, стоят полки, тумбы. Возле электрощитка к ручке, вделанной в стену, тросами прикреплены два велосипеда, загораживая и суживая проход к другим квартирам. Комиссия пришла к выводу о том, что захламление приквартирного холла вещами Саченок Н.И. противоречит требованиям документов пожарной безопасности (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт о том, что межквартирный холл не освобожден от посторонних предметов (л.д.№). Истцы представили в суд фотоснимки мебели и других вещей, находящихся в приквартирном холле (л.д.№). В судебном заседании Саченок Н.И. подтвердила, что изображенные на указанных вотоснимках вещи принадлежат ей и находятся у её квартиры, о чем было изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Зайцевой С.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. Виноградовы и Саченок – её соседи по лестничной площадке. Для них проблема – велосипеды ответчика, которые стоят рядом с электрощитком. Они говорили об этом Саченок, но та отвечала, что их некуда ставить. Велосипеды в количестве 2 штук привинчены к стене. Так на протяжении нескольких лет. Её беременная дочь задела велосипед и чуть не упала. С коляской они там пройти не смогут. Возле двери ответчика стоит пар 10 обуви. Саченок в квартиру ничего не заносят – раздеваются возле квартиры. Таким образом, суд находит доказанным, что ответчица Саченок Н.И. хранит в коридоре общего пользования <адрес> принадлежащие ей мебель и другие вещи, для чего установила на стене указанного коридора скобу, предназначенную для фиксации у стены велосипедов. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п/п. «г» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006года №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель среди прочего обязан поддерживать надлежащее состояние помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования. Суд находит, что действиями Саченок Н.И. нарушается право истцов на пожарную безопасность. Суд при этом также находит не состоятельным довод ответчицы Саченок Н.И. о том, что иные лица также складируют пожароопасные деревянные габаритные предметы в коридоре, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ей право нарушать пожарную безопасность и приводить в ненадлежащее состояние помещения общего пользования в многоквартирном доме. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Виноградова Е.Е. и Виноградовой Л.В. о возложении обязанности на Саченок Н.И. демонтировать скобу и убрать мебель и вещи подлежат удовлетворению. Истец Виноградов Е.Е. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). Учитывая, что истец Виноградов Е.Е., изначально заявил требование о компенсации морального вреда, но впоследствии его не поддерживал, суд с учетом положений ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о том, что с ответчицы Саченок Н.И. подлежит взысканию в пользу истца Виноградова Е.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной. Истцы Виноградов Е.Е. и Виноградова Л.В. просят взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Суду представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО33 и Виноградовым Е.Е., предметом которого является представительство в суде по вопросу обязания Саченок Н.И. устранить беспорядок, взыскать моральный и материальный вред и по которому Виноградов Е.Е. обязался уплатить <данные изъяты> (л.д.№). Суду также представлена квитанция о принятии ФИО33 от Виноградова Е.Е. <данные изъяты> по указанному выше договору (л.д.№). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, о которых указано в изложенном выше договоре, не рассматривались. Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Виноградова Л.В. несла расходы на оплату услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать только в пользу истца Виноградова Е.Е. в счет возмещения данных расходов с ответчика Саченок Н.И. <данные изъяты>, находя данную сумму наиболее разумной. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Виноградова ФИО15 и Виноградовой ФИО16 к Саченок ФИО17 о возложении обязанности демонтировать скобу и убрать мебель и вещи удовлетворить. Обязать Саченок ФИО17 совершить следующие действия: демонтировать скобу, установленную на стене коридора общего пользования <адрес>, а также убрать из того же коридора принадлежащие Саченок ФИО17 мебель и другие вещи. Взыскать с Саченок ФИО17 в пользу Виноградова ФИО15: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.