Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2010 по исковому заявлению Филипповой ФИО20 к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, встречному исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Филипповой ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Л.В., действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№), Твердохлебову ФИО22, обратилась в суд с иском к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы (далее – Префект) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее – ДЖП и ЖФ г. Москвы) и сослалась на то, что она была вселена в комнату в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, к мужу Печёнкину В.А. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Печёнкиным В.А. расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с заявлением о предоставлении ей квартиры в связи со сносом дома. Ей с бывшим мужем Печёнкиным В.А. предложили двухкомнатную квартиру. Печёнкин В.А. от этого варианта отказался, и ему был предложен вариант однокомнатной квартиры, и он согласился. Ей каких-либо вариантов предложено не было. В ДД.ММ.ГГГГ, а квартиру ей не предоставили. В комнате она проживала до самого сноса дома. УДЖП и ЖФ обвинило её в том, что она воспользовалась помощью города и получила субсидии на квартиру в ЖСК, но субсидий от города она не получала. ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия отказала в предоставлении жилого помещения в связи со сносом <адрес> с рекомендацией обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к Префекту о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения в связи со сносом <адрес>. Отказ в предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом дома она получила ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем Префекта Зеленоградского АО г. Москвы Кирюхиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Выносилось ли распоряжение относительно предоставления ей жилья, ей неизвестно.

Филиппова Л.В. изначально просила:

- Признать отказ Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- Признать её право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в <адрес> в связи со сносом <адрес>;

- Обязать Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <адрес> в связи со сносом жилого помещения коммунальной комнаты в <адрес> (т.№, л.д.№).

ДЖП и ЖФ г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) Вахнину ФИО29, обратился в суд со встречным иском к Филипповой Л.В. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. зарегистрировалась по месту жительства к мужу Печёнкину В.А. в комнату <данные изъяты> двухкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. и Печёнкин В.А. брак расторгли. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. принята на учет в ЖСК для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. принята на жилищный учет по коммерческому найму. В ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. приобрела в собственность в ЖСК «Крюково-97» четырехкомнатную <адрес>, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. снята с жилищного учета в связи с улучшением жилищных условий. <адрес> снесен в ДД.ММ.ГГГГ. При отселении жильцов из сносимого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Филиппова Л.В. с регистрационного учета из <адрес> не снялась, а <адрес> продала. Филиппова Л.В. при приобретении в собственность квартиры в ЖСК достигла цели улучшения жилищных условий для отселения от бывшего мужа Печёнкина В.А., и её право пользования комнатой <данные изъяты> двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, прекратилось. Регистрация по месту жительства Филипповой Л.В. в корпусе <адрес>, носит формальный характер и не может порождать какие-либо права. Однако Филиппова Л.В. настаивает на предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом <адрес>.

ДЖП и ЖФ г. Москвы просит признать право пользования Филипповой ФИО20 жилым помещением по адресу: <адрес>, комната жилой площадью <данные изъяты>, прекращенным (т.№, л.д.№).

После этого Филиппова Л.В., также действуя через представителя Твердохлебову Н.В., уточнила свой иск и просила:

- Признать отказ Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- Признать её право на предоставление благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> по договору социального найма в <адрес> в связи со сносом <адрес>;

- Обязать Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> в <адрес> в связи со сносом жилого помещения коммунальной комнаты в <адрес> (т.№, л.д.№).

Филиппова Л.В. также представила в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых изложила, что с исковыми требованиями по встречному иску она не согласна. Кооперативной квартирой она никогда не пользовалась, не владела и не проживала в ней, прописана в ней не была. Последние три года до сноса дома она проживала в спорном жилом помещении – комнате одна. Печёнкин В.А. в комнате не проживал. На период сноса <адрес> ответчик не оспаривал её право пользования жилым помещением. Корпус № снесен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объекта права пользования не существует. Право собственности на квартиру, жилой дом не прекращает права пользования гражданина жилым помещением по договору социального найма, если гражданин продолжает проживать в жилом помещении и несет обязанности по договору социального найма.

Филиппова Л.В. просит в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать (т.№, л.д.№).

Впоследствии Филиппова Л.В., действуя через представителя Твердохлебову Н.В., вновь уточнила иск и окончательно просит:

- Признать отказ Префекта Зел АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Филипповой Л.В. жилого помещения в связи со сносом дома <адрес> незаконным;

- Остальные исковые требования оставить без изменения (т.№, л.д.№).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Исковые требования Филипповой ФИО20 к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Префекта Зеленоградского АО г. Москвы предоставить Филипповой ФИО20 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади к ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В остальной части иска – отказать.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении встречного иска к Филипповой ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением – отказать (т.№, л.д.№).

В кассационной жалобе на данное решение представитель Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенностям (т.№ л.д.№) Вахнина О.Г. указала, что, получая квартиру в доме ЖСК по действовавшему законодательству на тот период (ст.ст.111-126 ЖК РСФСР), Филиппова Л.В. была обязана освободить комнату не только фактически (не пользоваться ею), но и юридически (сняться с регистрационного учета).

Вахнина О.Г. также указала, что суд не принял во внимание, что при строительстве жилых домов ЖСК г. Москва несет значительные затраты на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города в зависимости от стоимости строительства конкретного жилого дома. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве ЖСК «Крюково-97» жилого дома с административными, торговыми учреждениями, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> предусмотрено инвесторами-заказчиками возмещение затрат Правительству Москвы на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города ПК ЖСК «Крюково-97» при строительстве жилого дома (<адрес>) и передаче городу установленных отчислений в соответствии с распоряжениями Вице-мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №. Филиппова Л.В. состояла на учете не только в ЖСК, но и с ДД.ММ.ГГГГ являлась очередником Префектуры Зеленоградского АО, а значит на неё <адрес> нес затраты при строительстве жилого дома, а также обеспечение социальной и инженерной инфраструктуры (т.№, л.д.№).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить (т.№, л.д.№).

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Филиппова Л.В. и её представитель Твердохлебова Н.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Префекта, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенностям (т.№, л.д.№) Балашова ФИО34 в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «Крюково-97» (далее – ПК ЖСК «Крюково-97») о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направил.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Печёнкин Вячеслав Андреевич (т.№ л.д.№).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Печёнкин В.А. о наличии в суде настоящего гражданского дела неоднократно уведомлялся судебными извещениями (т.№, л.д.№), за получением которых в почтовое отделение не являлся, что суд рассматривает как отказ от получения судебных извещений.

О месте и времени настоящего судебного заседания 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Печёнкин В.А. извещался телеграммой (л.д.№), за получением которой в почтовое отделение также не явился (л.д.№).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПК ЖСК «Крюково-97» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Печёнкина В.А.

Заслушав истицу по первоначальному иску (ответчицу по встречному иску) Филиппову Л.В., её представителя Твердохлебову Н.В., представителя ответчика Префекта, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ДЖП и ЖФ г. Москвы Балашову В.А., приняв во внимание письменное возражения Филипповой Л.В. на встречный иск, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Печёнкин В.А. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ занимал 1 коммунальную комнату размером <данные изъяты> (общая площадь – <данные изъяты>) в <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин В.А. снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№).

Филиппова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась вынужденным переселенцем (т.№, л.д.№).

Филиппова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, к мужу, и зарегистрирована по данному адресу по настоящее время, с регистрационного учета по месту жительства не снималась (т.№, л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. включена в финансовый лицевой счет № на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по коммунальной комнате размером <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>) в <адрес> (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Печёнкиным В.А. и Филипповой Л.В. был прекращен (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. распоряжением Префекта за № принята одна на учет в ЖСК для приобретения однокомнатной квартиры в ЖСК (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. распоряжением Префекта за № рекомендована правлению ЖСК «Крюково-97» к принятию в члены кооператива одной для приобретения двухкомнатной квартиры (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 выдана справка о том, что Печёнкин В.А. по адресу: <адрес>, не проживает в течение длительного времени (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. распоряжением Префекта за № рекомендована правлению ЖСК «Крюково-97» к принятию в члены кооператива одной для приобретения однокомнатной квартиры по категории учета «Общие основания» (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. распоряжением Префекта за № принята одна на учет по улучшению жилищных условий по коммерческому найму по категории учета «Медицинские работники» (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Л.В. ПК ЖСК «Крюково-97» выдана справка о полностью выплаченном пае за четырехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Пай был выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Филипповой Л.В. к ПК ЖСК «Крюково-97» о признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено признать за Филипповой ФИО20 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.№, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. распоряжением Префекта за № снята с учета по улучшению жилищных условий одна на основании: использование в установленном порядке субсидий, ссуд и иных видов государственной помощи на строительство и приобретение жилых помещений (т.№, л.д.№).

Суд при этом отмечает, что данное распоряжение не конкретизирует конкретный вид государственной помощи, оказанной городом Москвой Филипповой Л.В., и размер этой помощи. Данное распоряжение также не содержит указаний на прекращение права Филипповой Л.В. на пользование указанной выше коммунальной комнатой в <адрес>.

При этом в распоряжении отмечено, что Филиппова Л.В. проживает именно в <адрес>, а не в приобретенной <адрес> (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право индивидуальной собственности Филипповой Л.В. на <адрес>. Суд при этом отмечает, что в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Филиппова Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела адрес преимущественного пребывания: <адрес> (т.№, л.д.№).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. продала ФИО9 <адрес> за <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ право индивидуальной собственности на <адрес> зарегистрировано за Касумовым ФИО37 (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин В.А., обращаясь в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с письменным заявлением, просил при расселении сносимого корпуса № рассмотреть возможность предоставления ему жилья без совместного проживания с бывшей супругой Филипповой Л.В. (т.№, л.д.№).

Факт обращения Печёнкина В.А. с указанным заявлением суд рассматривает как одно из доказательств обстоятельства того, что Филиппова Л.В. продолжала пользоваться указанным выше жилым помещением в <адрес>, и Печёнкин В.А. не оспаривал её право пользования данным жилым помещением, нанимателем которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ Префектом издано распоряжение за № об отселении и сносе в ДД.ММ.ГГГГ среди прочих домов <адрес> (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ общественная комиссия по жилищным вопросам (Протокол №) согласилась с заключением специалиста Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении семье из 2-х человек – Печёнкину В.А. и Филипповой Л.В. двухкомнатной квартиры, а в случае отказа передать документы в суд (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Печёнкину В.А. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО было предложено осмотреть двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, по социальному найму. Суд при этом отмечает, что смотровой талон, что следует из его корешка, вручен только Печёнкину В.А. Печёнкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ не согласился на получение указанной квартиры (т.№, л.д.№).

Суд также отмечает, что в смотровом талоне на <адрес> было указано, что квартиру предлагается осмотреть не только Печёнкину В.А., но и Филипповой Л.В. (т.№, л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о расселении <адрес> в связи с его сносом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Филипповой Л.В. признавалось право пользования указанной выше комнатой в коммунальной <адрес> и право на получение благоустроенного жилого помещения по социальному найму в связи со сносом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин В.А. в письменной форме сообщил в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, что он не знает, где после развода проживает Филиппова Л.В., что её вещей в квартире нет (т.№, л.д.№).

Однако суд отмечает, что Печёнкин В.А. в указанном заявлении (т.1, л.д.70) не сослался на какие-либо доказательства изложенных в заявлении обстоятельств, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство к заявлению не приложил.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Печёнкину В.А. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО было предложено получить одному по социальному найму однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на что Печёнкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие (т.№, л.д.№).

МосгорБТИ ДД.ММ.ГГГГ сообщило в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, что <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, снесен в I квартале ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

ОАО «Управление механизации № 4» сообщило, что работы по демонтажу корп.№ проводились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отселении жильцов подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

По ходатайству представителя Филипповой Л.В. – Твердохлебовой Н.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проживания Филипповой Л.В. в <адрес> были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ лет 6-7 Филиппова Л.В.снимала квартиру с сестрой, после чего вступила в кооператив, но не потянула финансово и вернулась в квартиру. После сноса дома она отвозила вещи в 10-й микрорайон. Коммунальные услуги оплачивала Филиппова. В ДД.ММ.ГГГГ она выселилась (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, что Филиппова снимала квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в корп№ и проживала там до сноса дома. В гости она (ФИО6) ходила примерно раз в неделю. Печёнкина она не видела. У Филипповой она иногда оставалась на ночь. После нового года ДД.ММ.ГГГГ она покинула квартиру. В доме на тот момент уже никого не было, вода и свет были отключены. За квартиру платила Филиппова. Последний раз она была в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Филиппова проживала в корп.№. Его снесли в ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Филиппова с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> у бывшего мужа до конца ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Филиппова в комнате проживала одна. Последний раз она (ФИО8) была у неё в ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова оплачивала коммунальные платежи сама. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было отключено электричество и все коммуникации, а в первые месяцы ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен (т.№, л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ справкой ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы удостоверено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> не имеет (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ общественная комиссия по жилищным вопросам (Протокол №) рассмотрела заявление Филипповой Л.В. о предоставлении 1 о/к и рекомендовала заявление отложить и пригласить на ЖК (т.№, л.д.№).

Суду не представлено доказательств повторного рассмотрения общественной комиссией по жилищным вопросам указанного заявления Филипповой Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) общественная комиссия по жилищным вопросам рассмотрела заявление Печёнкина В.А. и рекомендовала согласиться в порядке исключения с заключением специалиста Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении Печёнкину В.А. 1 о/к по адресу: <адрес>.

При этом в Протоколе заседании комиссии отмечено, что Филипповой Л.В. площадь не предлагалась (т.№, л.д.№).

Распоряжением Префекта от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить Печёнкину В.А. на одного по договору социального найма однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

Суд при этом отмечает, что в данном распоряжении имеется ссылка на то, что общественная комиссия по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала предоставить по договору социального найма Печёнкину В.А. на одного однокомнатную квартиру. При этом в распоряжении не указано, что данная рекомендация была дана в порядке исключения. При вынесении распоряжения было учтено, на что указывается в самом распоряжении, что Филиппова Л.В. в связи с переселением корпуса жилой площадью не обеспечивалась, а также не указало, подлежит ли она обеспечению жилой площадью.

Распоряжение Префекта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№, л.д.№) до настоящего времени не оспорено, не отменялось и не изменялось.

Суд при этом находит, что данным распоряжением права Филипповой Л.В. на обеспечение жилой площадью в связи со сносом <адрес> не затрагиваются, поскольку из текста распоряжения не следует, что Филиппова Л.В. таким правом не обладает, и не следует, что она в будущем жилой площадью обеспечена не будет.

Кроме того, Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ сообщено в суд, что распоряжение о предоставлении Филипповой Л.В. жилого помещения в связи со сносом <адрес> не издавалось (т.№ л.д.№).

В настоящее время <адрес> находится в индивидуальной собственности Печёнкина В.А. (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с письменным заявлением о вынесении вопроса о выделении ей жилого помещения – однокомнатной квартиры в связи со сносом корпуса <данные изъяты> Зеленограда на рассмотрение общественной жилищной комиссии (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы сообщил в ДЖП и ЖФ г. Москвы, что Филиппова Л.В. по адресу: <адрес>, зарегистрирована никогда не была (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ПК ЖСК «Крюково-97» выдал справку Филипповой Л.В. о том, что жилищная субсидия г. Москвы в оплату паевого взноса Филипповой Л.В. за кв.№ по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПК ЖСК «Крюково-97» не поступала (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. сообщила в общественную комиссию по жилищным вопросам при Префекте, что никаких субсидий и материальной помощи от города на оплату квартиры она не получала (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ПК ЖСК «Крюково-97» выдал Филипповой Л.В. справку о том, что по адресу: <адрес>, на её имя лицевой счет не открывался, регистрация по данному адресу не производилась (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ общественная комиссия по жилищным вопросам (Протокол №), рассмотрев заявление Филипповой Л.В., согласилась со специалистом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о рекомендации обратиться в суд (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. обратилась с письменным заявлением к Префекту Смирнову А.Н. и просила принять решение о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры в связи со сносом <адрес> (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Префекта Кирюхин В.Н. в письменной форме сообщил Филипповой Л.В., что общественная комиссия по жилищным вопросам при префекте Зеленоградского АО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в её (Филипповой Л.В.) присутствии вопрос рассмотрела и рекомендовала обратиться в суд (т.№, л.д.№).

Таким образом, суд находит доказанным, что Филиппова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась к супругу Печёнкину В.А. в коммунальную комнату размером <данные изъяты> <адрес> Зеленограда и в соответствии с положениями ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР приобрела равное с Печёнкиным В.А. право пользования данным жилым помещением и пользовалась этим жилым помещением до сноса в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Суд учитывает, что Филиппова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Префекта была рекомендована к принятию в члены кооператива ПК ЖСК «Крюково-97», в том же ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Префекта была принята на учет по улучшению жилищных условий по коммерческому найму, а в ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по улучшению жилищных условий одна на основании: использование в установленном порядке субсидий, ссуд и иных видов государственной помощи на строительство и приобретение жилых помещений.

При этом основанием для снятия с учета явился факт приобретения Филипповой Л.В. квартиры в ПК ЖСК «Крюково-97», а именно: <адрес>, право собственности на которую было признано за ней на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ и которую она в том же ДД.ММ.ГГГГ продала.

Суд также находит доказанным, что Филиппова Л.В. в <адрес> по месту жительства не регистрировалась, и лицевой счет по данной квартире на неё не открывался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <адрес> Филипповой Л.В. в качестве места жительства не избиралась.

Суд находит не состоятельным довод представителя Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что, получая квартиру в доме ЖСК по действовавшему законодательству на тот период (ст.ст.111-126 ЖК РСФСР) Филиппова Л.В. была обязана освободить комнату, в связи со следующим.

Гл.5 (ст.ст.111-126) ЖК РСФСР регулировала отношения, связанные с обеспечением граждан жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов, и не содержит в своем составе нормы, прямо указывающей на прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по договору найма в связи с приобретением квартиры в жилищно-строительном кооперативе.

Основания для расторжения договора найма были изложены в ст.89 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч.3 ст.89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда мог быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР договор найма считался расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» доказательствами при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, а также другие доказательства, перечень которых в исчерпывающем виде в данном Постановлении не указан. При этом Пленум ВС СССР указал, что в силу ст.89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Филиппова Л.В. выезжала из <адрес> в другое место для постоянного жительства, в том числе в <адрес>.

Получение гражданином жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в качестве самостоятельного основания для прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым им на условиях социального найма, при отсутствии иных оснований, законом не предусмотрено.

Суд также отмечает, что на день сноса <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ни наймодатель в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни наниматель жилого помещения Печенкин В.А., право пользования Филипповой Л.В. в судебном порядке не оспаривали.

Суд также находит не состоятельным довод представителя Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что поскольку Филиппова Л.В. состояла на учете не только в ЖСК, но и с ДД.ММ.ГГГГ являлась очередником Префектуры Зеленоградского АО, то на неё город Москва нес затраты при строительстве жилого дома, а также обеспечение социальной и инженерной инфраструктуры, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом неоднократно (т.№, л.д.№) предлагалось ДЖП и ЖФ г. Москвы представить в суд доказательства обстоятельства несения г. Москвой затрат при строительстве корп.№, на обеспечение социальной и инженерной инфраструктуры в связи с тем, что Филиппова Л.В. являлась очередником Префектуры.

Суду представлено сообщение ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительство ЖСК «Крюково-97» илого дома с административными, торговыми учреждениями, подземной автостоянкой – <адрес> было включено в инвестиционную программу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из титулов строек следует, что источником финансирования являлись на 100% средства населения. В сообщении указано, что при строительстве за счет личных средств граждан – очередников префектур, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отчисления на развитие социальной и инженерной инфраструктуры не взимаются. Если эти отчисления и были произведены ПК ЖСК «Крюково-97» городу, материалов об их размере в связи с истечением срока давности не имеется (т.№, л.д.№).

ПК ЖСК «Крюково-97» также сообщил в суд, что средства на развитие социальной и инженерной инфраструктуры Правительством Москвы не выделялись, льготы в части освобождения кооператива от взимания отчислений на строительство инженерной и социальной инфраструктуры города заказчику-застройщику ПК ЖСК «Крюково-97» городом Москвой не предоставлялись. Инвесторами строительства являлись физические лица. Правительство Москвы, а также никакие его подразделения и учреждения не принимали участие в финансировании строительства дома. Никаких материалов об отчислениях кооперативом городу в связи с истечением срока давности не имеется. Если эти отчисления городу и были произведены ПК ЖСК «Крюково-97», то сведений об их размере по той же причине у ПК ЖСК не имеется (т.№, л.д.№).

Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префект не доказали, что ПК ЖСК «Крюково-97» в связи с членством очередника префектуры Филипповой Л.В. в этом кооперативе был освобожден от отчислений на развитие социальной и инженерной инфраструктуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ДЖП и ЖФ г.Москвы к Филипповой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Суд при этом также учитывает и то обстоятельство, что объект жилищных прав – коммунальная комната размером <данные изъяты> в <адрес> Зеленограда – относительно которого возник спор о прекращении права пользования, в настоящее время уничтожен, поскольку <адрес> был снесен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом г. Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве» переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия, путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а размер общей площади предоставляемого жилого помещения должен соответствовать социальной норме для семьи данной численности на дату принятия решения.

При этом предоставляемое жилое помещения должно соответствовать требованиям ст.ст.86, 89 ЖК РФ, быть благоустроенным, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначным по общей площади, находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения у Филипповой Л.В. права пользования жилым помещением, в виде комнаты в коммунальной <адрес> на день сноса данного корпуса, то Филиппова Л.В. имеет право на обеспечение жилым помещением по социальному найму в связи со сносом <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенное жилищное право Филипповой Л.В. подлежит защите путем возложения обязанности на Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить Филипповой Л.В. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади к ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Филипповой Л.В. о признании отказа Префекта в предоставлении жилого помещения незаконным.

Суд учитывает, что под таким отказом Филиппова Л.В. понимает письмо заместителя Префекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагаются обстоятельства дела, связанные с обеспечением Филипповой Л.В. жилым помещением в кооперативе в порядке улучшения жилищных условий и изложена рекомендация обратиться в суд (т.№, л.д.№).

В соответствии с положениями ст.255 ГПК РФ к таким решениям, действиям, бездействию относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанности или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено по своему содержанию к тому решению или действию, которое может быть оспорено гражданином в порядке гл.25 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами возник спор о праве, рассматриваемый судом.

Суд также учитывает, что Филиппова Л.В. просит признать незаконным отказ Префекта, а оспариваемое письмо подписал его заместитель, а не Префект.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Филипповой Л.В. к Префекту и ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащим удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.53, 54, 89 ЖК РСФСР, ст.ст.85, 86, 89 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филипповой ФИО20 к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Префекта Зеленоградского АО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Филипповой ФИО20 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади к ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, находившегося по адресу: <адрес>.

Филипповой ФИО20 в удовлетворении остальной части искового заявления к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение – отказать.

Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении встречного искового заявления к Филипповой ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья