РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2011 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Волошиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, - УСТАНОВИЛ: Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Белых ФИО7, обратилось в суд с иском к ответчице Волошиной Н.К. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Волошиной Н.К. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя <данные изъяты> от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Однако в установленные сроки ответчик не уплатил платежи, подлежащие уплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; - суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>. ОАО «Банк Москвы» просит: 1. Взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; - суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>; 2. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере <данные изъяты> (л.д.№). Истец ОАО «Банк Москвы» в лице своего представителя Белых В.С. о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.№), в судебное заседание своего представителя не направило. Белых В.С. просит рассмотреть дело без личного участия представителя ОАО «Банк Москвы» (л.д.№). Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОАО «Банк Москвы». Ответчица Волошина Н.К. согласно справки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: <адрес> (л.д.№), и по адресу: <адрес>, судебные извещения не получает (л.д.№). Однако согласно сообщению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Волошина Н.К. зарегистрированной и снятой с регистрационного учета по <адрес> и <адрес> не значится (л.д.№). Таким образом, место жительства Волошиной Н.К. не известно. По смыслу положений ст.120 ГПК РФ возможность розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрена. В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ судом Волошиной Н.К. назначен адвокат (л.д.№). В судебное заседание для представления интересов Волошиной Н.К. явилась адвокат Водопьянова ФИО10, предъявившая соответствующий ордер (л.д.№). Водопьянова Т.В. иск не признала, объяснила, что неизвестно, где сейчас Волошина и по какой причине не возвращает деньги банку. Заслушав представителя ответчика Волошиной Н.К. – адвоката Водопьянову Т.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волошина Н.К. обратилась в ОАО «Банк Москвы» с письменным заявлением на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», которым просила открыть ей счет и предоставить кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> (л.д.№). Также ДД.ММ.ГГГГ Волошина Н.К. в письменной форме сообщила в ОАО «Банк Москвы», что она ознакомилась, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО «Банк Москвы», по обслуживанию кредитных карт ОАО «Банк Москвы» и Счета. Волошина Н.К. также сообщила, что она ознакомлена с тем, что на момент предоставления ей кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, что процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по исполнению кредита (просроченный платеж), составляет <данные изъяты> годовых (л.д.№). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из выписки по счету кредитной карты Волошиной Н.К. (л.д.№), пополнений кредитной карты произошло на сумму <данные изъяты>, а списаний на сумму <данные изъяты>, комиссия составила – <данные изъяты>. Просроченная задолженность Волошиной Н.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>. Суд находит расчет истца задолженности Волошиной Н.К., изложенный в выписке по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) правильным. При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОАО «Банк Москвы» подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ сумме <данные изъяты> соответствует размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере – <данные изъяты>. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Волошиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Взыскать с Волошиной ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества): в счет взыскания задолженности по кредиту – <данные изъяты>; в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.