РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /ЗАОЧНОЕ/ 18 марта 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной <данные изъяты> к ООО «ТоргЦентр» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Калинкина Г.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТоргЦентр» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуальных изделий № о поставке металлической двери. Цена договора составила <данные изъяты>, истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>. В обязанности ответчика в соответствии с заключенным договором, входила поставка и установка товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Калинкина Г.А. не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Дополнительные расходы в размере <данные изъяты> понесены истцом оплату ответчику работ по замеру дверного проема ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калинкина Г.А. заключила с ответчиком ООО «ТоргЦентр» договор купли-продажи № на поставку металлической двери на сумму <данные изъяты>. с условием предоплаты в размере <данные изъяты> (л.д.7). В соответствии с п.2.3. договора, срок выполнения заказа 52 рабочих дня с момента получения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Калинкиной Г.А. в соответствии с договором внесена предоплата в размере <данные изъяты> (л.д.10). Таким образом, срок выполнения заказа в соответствии с договором определен до (ДД.ММ.ГГГГ + 52дня =) ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком не исполнены. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ №2300-I «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии ч.3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар и не исполненные услуги по поставке товара в сумме <данные изъяты>. (л.д.10), а также расходов на дополнительные услуг по замеру дверного проема сотрудниками ООО «ТоргЦентр» в размере <данные изъяты>. (л..д11) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из суммы внесенной предоплаты за товар (л.д.6), суд находит обоснованными, не соблюдением сроков передачи товара были нарушены права истца, как потребителя, поскольку он не имел реальной возможности пользоваться имуществом, приобретаемым им по договору. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков поставки товара, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) /100*50=) <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Калинкиной <данные изъяты> к ООО «ТоргЦентр» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр» в пользу Калинкиной <данные изъяты> сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> расходы на дополнительные услуги в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ТоргЦентр» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «ТоргЦентр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.