РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 20011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А. при секретаре Ольшанской С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО9, Клочко ФИО10 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истцы Мартынова Р.С. и Клочко И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ними и Дроздовым А.В. В связи с тем, что в настоящий момент <адрес> <адрес> снесен, им в признании права собственности на снесенное жилое помещение отказано, а регистрации права собственности их на квартиру отсутствует, они лишены возможности оформить свои права на предоставленную им в порядке компенсации по договору краткосрочного найма <адрес>. Истцы Мартынова Р.С. и Клочко И.Н. в судебное заседание не явились. Клочко И.Н, действуя в своих интересах и по доверенности от Мартыновой Р.С. исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ДЖПиЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражал. Представитель третьего лица Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дроздов А.В., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, где не проживает, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 1-й жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м.), имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежала истцам на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ на праве общей без определения долей (совместной) собственности Мартыновой Р.С. и Мартыновой (с ДД.ММ.ГГГГ – Клочко) И.Н.. На основании нотариально удостоверенного (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса г. Москвы Грачёвой Л.Ю. за №) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Р.С. и Мартынова /Клочко/ И.Н. продали спорную квартиру за <данные изъяты> неденоминированных рублей Дроздову А.В. Решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мартыновой ФИО9 и Мартыновой ФИО10 к Дроздову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи и встречному иску Дроздова ФИО13 к Мартыновой ФИО9 и Мартыновой ФИО10 о признании утратившим право на жилое помещение и выселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено расторгнуть договор, заключенный между Мартыновой ФИО9 и Мартыновой ФИО10 с Дроздовым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю., зарегистрированный в реестре № и в Комитете муниципального жилья г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №, а в иске Дроздову ФИО13 к Мартыновой ФИО9 и Мартыновой ФИО10 о признании утратившими право на жилое помещение и выселении - постановлено отказать (л.д.44). Как следует из содержания указанного решения суда, Мартынова Р.С. и Мартынова /Клочко/ требований о признании за ними права собственности на спорную квартиру не заявляли и судом вопрос о принадлежности имущества разрешен не был. Согласно сведений полученных от Зеленоградского ТБТИ МосгорБТИ <адрес> снесен. ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Мартыновой Р.С. и Клочко И.Н. (Временный наниматель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в котором стороны указали, что на основании постановления Правительства Москвы от 18.04.2006г. № 268-ПП «О среднесрочной программе жилищного строительства в городе Москве на период 2006-2008г.г. и заданиях 2010 года», Графика оформления документов по отселению жителей в 2008 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья, утвержденного Мэром Москвы Ю.М.Лужковым 17.03.2008г., распоряжения префекта № 19-рп от 15.01.2009г. «О переселении пятиэтажных жилых домов в 1, 2, 3, 6, 8 микрорайонах г. Зеленограда в 2009г.», распоряжения префекта Зеленоградского АО города Москвы № 669рп/1417 от 12.10.2009г., по договору краткосрочного найма Наймодатель передает, а Временный наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, Зеленоградский административный округ, <адрес> (стр.131), <адрес>, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которое будет использоваться для проживания Временного нанимателя и членов его семьи: пользователей без регистрации Мартыновой Р.С., Клочко И.Н. и других лиц. В тексте договора Мартынова Р.С. и Клочко И.Н. указаны собственниками квартиры по адресу: Зеленоград, <адрес> на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Наймодатель обязан после регистрации прав собственности города Москвы на предоставляемое жилое помещение оформить договор передачи. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> принадлежит городу Москва. Как указывают истцы в исковом заявлении, ранее снесенное жилое помещение в <адрес> принадлежало им на основании договора передачи и после расторжения заключенного ими договора купли-продажи с Дроздовым А.В. они продолжали нести бремя содержания имущества как собственники, квартира фактически находилась в их владении и они считали, что по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ году им право собственности на квартиру вернули. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в признании права собственности на <адрес>. При рассмотрении дела, судом установлено, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении права на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским окружным судом города Москвы. Истцами в материалы дела представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Москве о наличии оснований, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в котором они ссылаются на то, что в соответствии с представленным на регистрацию решением суда, договор купли-продажи, заключенный между Мартыновой ФИО9 и Мартыновой ФИО10 с Дроздовым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, что расторжение договора это способ прекращения обязательств, возникающих на основании договора, что если передача недвижимости к моменту расторжения состоялась, то суд по заявлению истца устанавливает обязанность покупателя передать недвижимость продавцу. Между тем, указанный судебный акт не содержит сведений о признании их Мартыновой Р.С. и Клочко И.Н. права совместной собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения пришел к выводу, что право собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Дроздову А.В., впоследствии, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на спорную квартиру было прекращено, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, за истцами не признано, но при изложенных обстоятельствах, квартира подлежала возврату в собственность истцов и не может быть возвращена им только в связи с уничтожением имущества. В соответствии с Законом г.Москвы № 21 от 31 мая 2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г.Москве» собственнику жилого помещения в порядке компенсации по договору, определяющему переход права собственности на жилые помещения, предоставляется в собственность другое благоустроенное жилое помещение, равноценное занимаемому в сносимом доме, которое находится в административных границах Зеленоградского административного округа г.Москвы. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Решением суда обязательства сторон договора купли-продажи прекратились и истцы имели право требовать признания за ними права собственности на <адрес> и возврата квартиры. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, на момент сноса корпуса они в качестве собственников жилого помещения в снесенном доме зарегистрированы не были, что явилось препятствием для оформления с ними договора передачи в отношении <адрес>, предоставленной в порядке компенсации.. Оценивая представленные доказательства, учитывая состоявшее решение Зеленоградского районного суда от 02 июля 2010 года, суд приходит к выводу, что истцы, обладая правом требовать передачи им в собственность жилого помещения в <адрес>, возврат которого невозможен, в связи с уничтожением имущества, имеют право требовать предоставления им в качестве собственников взамен снесенного жилого помещения в <адрес> компенсации, в виде другого жилого помещения, на что они выразили свое согласие, подписав договор краткосрочного найма, при этом требований о выплате им денежной компенсации не заявляли. Учитывая, что право собственности истцов на <адрес> возникло на основании договора передачи по праву совместной собственности, доли участников совместной собственности на основании закона, при отсутствие иного соглашения, являются равными и составляют по 1\2 доли каждого, следовательно каждый из истцов имеет право на получение компенсации в виде 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>. На основании изложенного, суд находит исковые требования Мартыновой Р.С. и Клочко И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Р Е Ш И Л: Исковые требования Мартыновой ФИО9, Клочко ФИО10 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности удовлетворить. Признать за Мартыновой ФИО9 и Клочко ФИО10 за каждой право собственности по 1\2 доли в праве собственности на <адрес> корпусе <адрес>, которое возникает у них с момента государственной регистрации. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья