РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Думанскому ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

«РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Думанскому К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие произошедшее во вине ответчика, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3, водителем второй автомашины являлся ответчик, который с места ДТП скрылся, во исполнение договора страхования гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размер выплат составил <данные изъяты>. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право требовать возмещения в порядке регресса с ответчика, произведенные им выплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал в полном объеме, не отрицал факт своего участия в ДТП, и том факт, что он скрылся с места происшествия, не оспаривал размер стоимости расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответчику разъяснены судом последствия признания ответчиком иска и принятия судом признание иска ответчиком, о чем у ответчика отобрана расписка.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Думанского К.К.(ответчик), управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись нарушения правил дорожного, в частности п.10.1 ПДД РФ. Место происшествия ответчик покинул до приезда сотрудников ДПС, о чем был составлен протокол(л.д.9), проведено административное расследование, принято решение о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ч.2ст.12.27 КРФоАП(л.д.42-61).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.10), ответчик совершил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое, совершило наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО3(л.д.10)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.7-8), а поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом(л.д.6), была произведена оценка размера стоимости причиненного вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.11-16), определен размер вреда – <данные изъяты>., истцом были произведены выплаты в пользу ФИО3(л.д.17).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что вред был причинен Думанским К.К., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данный факт им не отрицался в судебном заседании.

Ответчик не оспаривал размер вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и для удовлетворения заявленных истцом требований в объеме заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Думанского К.К. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.15,387,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.39,98,173,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Думанскому ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Думанского ФИО6 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья