РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина ФИО7 к ГУП «Мосгортранс», ОАО «АльфаСтрахование», Башкардину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВЛЕНО:

Ляпин А.А. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», ОАО «АльфаСтрахование», Башкардину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого, по мнению истца, является Башкардину А.К., управлявшего транспортным средством принадлежащим ГУП «Мосгортранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», истец просил признать Башкардина А.К. виновным в совершении ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы за произведенную оценку размере вреда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Башкардину А.К., который нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее столкновения, истец пояснил, что подъезжая к перекрестку он видел мигающий зеленый свет светофора, продолжил движение со скоростью 40-50км/час, но на середине перекрестка произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, которым управлял Башкардин А.К.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс», действующая по доверенности ФИО4(л.д.49) в судебном заседании подтвердила факт нахождения Башкардина А.К. в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в момент ДТП, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вины Башкардина А.К. в нарушении правил дорожного движения не установлено.

Ответчик Башкардин А.К. с заявленными требованиями не согласился, сам факт наличия ДТП с его участием и участием автомашины истца он не отрицала, считала, что в ДТП произошло по вине истца, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», действующий по доверенности ФИО5(л.д.87) с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснил, что поскольку не установлена вина водителя Башкардина А.К. в произошедшем ДТП, отсутствуют основания для возмещения вреда.

Выслушав показания сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

08 ноября 2009 года в 00 час.10 мин, на <адрес>, на регулируемом светофором перекрестке, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу(л.д.36). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о ДТП(л.д.21).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по данному ДТП, при проведении административного расследования не было получено достаточных доказательств для установления вины водителей, участвовавших в данном ДТП для определения виновного лица и привлечении его к административной ответственности о чем было вынесено постановление(л.д.14), которое было обжаловано истцом в суд(л.д.22), судом вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности(л.д.25).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца не оспаривался в судебном заседании, однако свою виновность в произошедшем ДТП водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отрицал, пояснив, что двигался по маршруту, подъехал к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора, а после того, как ему загорелся разрешающий сигнал, начал движении, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем истца. Башкардин А.К. пояснил в судебном заседании, что после столкновения, он высадил пассажиров из автобуса, записал у двух из них телефоны, а в последствие, эти лица дали объяснения по произошедшему ДТП, подтвердив, что автобус начал движение на перекрестке, после того как загорелся зеленый сигнал светофора.

Гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ГУП «Мосгортранс», на момент причинения вреда имуществу истца, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтвердили соответчики в судебном заседании и подтверждается страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» – №(л.д.50). Как следует пояснений представителя ОАО «АльфаСтрахование», истец не обращался с заявлением о проведении страховых выплат.

Статьями 1064,1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием для возмещения вреда, в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ответственность наступает при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленными сторонами доказательства, сопоставив показания водителей с материалами по делу об административном правонарушении, показаниями пассажиров автобуса(л.д.15,16), исследовав схему(л.д.20), суд приходит к выводу, что истцом не доказано о наличие вины в произошедшем ДТП водителя Башкардина А.К., поскольку показания Башкардина А.К. подтверждаются объяснениями пассажиров, из схемы ДТП видно, что столкновения транспортных средств произошло на полосе предназначенной для встречного движения по отношению к направлению движения истца, направление движения автомобиля истца справа налево, указывает на то, что истец выехал на регулируемый светофором перекресток когда автобус под управлением Башкардина А.К., после начала движения на разрешающий сигнал светофора, уже находился на перекрестке.

Поскольку вина водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Башкардина А.К. в судебном заседании не доказана истцом, отсутствую основания для возникновения обязанностей его работодателя ГУП «Мосгортранс» для возмещения вреда и как следствие, обязанность ОАО «АльфаСтрахование» на возмещение вреда имуществу истца.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ГУП «Мосгортранс» и Башкардина А.К. в причиненном истцу вреде, и как следствие, отсутствие обязанности ОАО «АльфаСтрахование» в возмещении вреда в порядке страхования гражданской ответственности - Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нет оснований для возмещения за счет ответчиков расходов, понесенных истцом на проведение оценки размера ущерба, почтовых и судебных расходов.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.15,931,1064,1068,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ляпину ФИО7 в иске к ГУП «Мосгортранс», ОАО «АльфаСтрахование», Башкардину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья