РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24(ЗАО) к Федоровой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Федоровой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО) (истец) и Федоровой С.М.(ответчик) был заключен Кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика. Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался погасить кредит частями, производя ежемесячные с уплатой процентов по кредитному договору, а в случае нарушения его условий, оплатить Банку неустойку. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору по основному долгу в размере по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, комиссию за предоставление кредита <данные изъяты>, комиссию за сопровождение счета в размере <данные изъяты>, пени по комиссии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик извещалась по месту жительства, от куда поступили сведения, что место её фактического нахождения не известно(л.д.69). Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на основании аккеты-заявлени(л.д.32-33), между ВТБ 24(ЗАО) (истец) и Федоровой С.М.(ответчик) был заключен Кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита(л.д.28-30). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика(л.д.37). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив денежные средства на счет Заемщика. По условиям Кредитного договора (п.п. 2.2-2.5) ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа указан в графике погашения кредита(л.д.31). Положениями п.2.6 Кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, в том числе и уплата пени. Условиями Кредитного договора(п.2.7) предусмотрена обязанность заемщика выплатить истцу комиссию за выдачу кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, 5 числа каждого текущего месяца, производить погашение задолженности по основному долгу(кредиту), уплачивая истцу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, комиссию за выдачу кредита, однако ответчиком не выполнялись обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность. По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости исполнения условий Кредитного договора(л.д.41,42-43). В добровольном порядке ответчик задолженность по Кредитному договору не возвратил истцу. Условиями Кредитного договора (п. 2.6) предусмотрено обязательство по уплате неустойки в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита(л.д. 28). В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.12-27). Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности не оспаривалась. Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору(л.д.12-27), исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору. Поскольку о нарушении ответчиком условий Кредитного соглашения истцу стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, он не был лишен возможности обратиться к ответчику и в суд с требованиями о погашении задолженности в более ранний срок, а размер заявленной к взысканию суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>, за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>. Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за предоставления кредита в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением(л.д.38). Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания комиссии за сопровождение Кредита в размере <данные изъяты> и пени по данной комиссии в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом позиции Верховного Суда РФ, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку не подлежат взысканию денежные средства за ведение ссудного банковского счета, то не подлежит взысканию и проценты за несвоевременную уплату данных платежей. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязана оплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, процентов, доказательств того, что нарушение условий договора вызвано обстоятельствами, независящими от воли ответчика, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, по требованию одной из сторон – договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд находит подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора вследствие существенного нарушения договора ответчиком. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Федоровой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.11), исходя из характера и размера заявленных требований, в том числе имущественного характера в размере <данные изъяты> и одного требования неимущественного характера – расторжение кредитного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежат заявленные требования имущественного характера в размере <данные изъяты> и одно требование неимущественного характера – расторжение кредитного договора. С Федоровой С.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>./<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.8,11,307,309,310,317,329,330,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.98,119,167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ВТБ 24(ЗАО) к Федоровой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24(ЗАО) и Федоровой ФИО6 Взыскать с Федоровой ФИО6 в пользу ВТБ 24(ЗАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> в рублях Российской Федерации по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскать с Федоровой ФИО6 в пользу ВТБ 24(ЗАО) расходы пол оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска ВТБ 24(ЗАО) к Федоровой ФИО6 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.