РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2011 по исковому заявлению Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Малютиной ФИО7 о возложении обязанности демонтировать металлический тент, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Чуканову ФИО8, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Малютиной Н.В. и сослалась на то, что ответчиком без правоустанавливающей разрешительной документации был установлен металлический тент типа «Пенал» под инвентаризационным № б/н у <адрес>, на асфальтовом покрытии, что является недопустимым.

Префектура Зеленоградского АО г. Москвы изначально просила обязать ответчика Малютину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать металлический тент «Пенал» под инвентаризационным № б/н у <адрес>, на асфальтовом покрытии (л.д.№).

От ответчика Малютиной Н.В. в суд поступили письменные возражения, в которых изложено, что Префектура возлагает на неё обязанность по регистрации её собственности, однако законом может быть установлена госрегистрация сделок с движимым имуществом только определенных видов. Действующим законодательством не требуется каких-либо разрешений и договоров аренды, а потому постановление Правительства Москвы № 526-ПП от 08.07.03г. неправомерно возлагает на неё обязанность по оформлению права краткосрочной аренды земельного участка под установку металлического тента. В соответствии со ст.34 Устава г. Москвы установление порядка предоставления земель в аренду находится в ведении и компетенции Московской городской думы. Участок земли, на котором размещен тент, является собственностью собственником жилья в многоквартирном доме, в связи с чем Префектура не может выступать в роли истца, требующего освобождения данного участка (л.д.№).

Представитель истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Чуканова Н.А. в судебное заседание явилась, уточнила, что металлический тент ответчика установлен под опорой <адрес> и является 4-м по счету от 4-го подъезда, рядом с металлическим тентом №, и с учетом данного уточнения иск поддержала, объяснила, что ответчику не выдавалось разрешение на установку металлического тента и на сохранение ранее установленного тента. Место, где установлен металлический тент, является открытым и общедоступным, каких-либо ограждений не имеет. В соответствии с 526-м постановлением Правительства Москвы организация площадок с возможностью размещения на них переносимых МТ возможна только по согласованию с Префектурой. Под опорами <адрес> такая площадка не организовывалась. Кроме того, тент ответчика установлен непосредственно под опорой многоквартирного дома, а в соответствии с Правилами пожарной безопасности временные строения должны располагаться от других зданий не ближе 15 метров.

Ответчик Малютина Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в дополнение к ранее представленным письменным возражениям изложила, что она является собственником квартиры № в <адрес>. Земельный участок, на котором располагается тент, находится непосредственно под фундаментом дома. Истец не представил доказательств права собственности Москвы на земельный участок под фундаментом <адрес>. Пространство между опорными конструкциями является собственностью владельцев квартир дома.

Малютина Н.В. просит оставить исковое заявление без удовлетворения (л.д.№).

Малютина Н.В. также объяснила, что территория относится к многоквартирному дому. Права на земельный участок не оформлены надлежащим образом. Тент стоит много лет – ДД.ММ.ГГГГ. Префектура является ненадлежащим истцом, так как Москва не является собственником данного участка. Тент принадлежит ей и действительно стоит <адрес> непосредственно под жилой частью корпуса. В тенте стоит её машина.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГУ «ИС ЗелАО» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ «ИС ЗелАО».

Заслушав представителя истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Чуканову Н.А. и ответчика Малютину Н.В., приняв во внимание письменные возражения и письменный отзыв ответчицы Малютиной Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.24 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных п.1 постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, металлический тент типа «Ракушка» или «Пенал» определен как нестационарный объект движимого имущества, принадлежащий юридическому или физическому лицу, предназначенный для укрытия автотранспортного средства, размещаемый на территории города без проведения подготовительных работ капитального характера в соответствии с порядком, определенным действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация металлических тентов, предназначенных для укрытия транспортных средств.

Суд находит не состоятельным довод ответчика Малютиной Н.В. о том, что Префектура возлагает на неё обязанность зарегистрировать сделку с металлическим тентом, поскольку истец таких требований не заявляет.

Истец представил в суд письменное заявление ответчика Малютиной ФИО7, проживающей: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ФИО11, в котором она указала, что принадлежащий ей МТ типа пенал под <адрес>, и прилегающую территорию она обязуется содержать в порядке (л.д.№).

Суду представлены выписка из домовой книги и копия карточки учета по <адрес>, из которых установлено, что Малютина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства (л.д.№).

Суду представлена копия плана территории, прилегающей к <адрес>, из которой установлено, что металлический тент, без номера (4-й по счету от 4-го подъезда, рядом с металлическим тентом №), размещен на асфальтовом покрытии под опорой <адрес>, между его 4-м и 5-м подъездами (л.д.№).

Суду также представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлический тент, без номера (рядом с металлическим тентом №), размещен под опорой <адрес>, между подъездами 4 и 5 (л.д.№).

Суду представлен фотоснимок спорного тента в месте его размещения (л.д.№).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный тент принадлежит Малютиной Н.В., а потому она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Малютина Н.В., как уже было указано выше, пользуется спорным тентом, установленным на асфальтовом покрытии под опорой <адрес>.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии с п.15 ч.1, ч.2 ст.13 Устава города Москвы в ведении города Москвы находятся благоустройство территории города Москвы и охрана окружающей среды, контроль за использованием земель на территории города Москвы. По предметам ведения города Москвы город Москва осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.20 Устава города Москвы в собственности города Москвы среди прочего находятся объекты гражданских прав, в том числе земля в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, находится в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с ч.2 ст.25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

08 июля 2003 года Правительством Москвы принято постановление № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», в соответствии с п.1 которого определено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал», осуществляется решениями префектур административных округов (л.д.№).

Суд учитывает, что согласно объяснению ответчика, её тент установлен в 90-х годах. Однако п.2 данного постановления утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, и данный Порядок (п.1 Порядка) предусматривает получение разрешения не только на установку металлического тента типа «ракушка» или «пенал», но и на сохранение ранее установленных (л.д.№).

В соответствии с данным Порядком для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента, в том числе типа «ракушка» или «пенал» гражданин, имеющий транспортное средство, должен обратиться с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу в Управу района.

Суд учитывает, что данный Порядок не содержит исключений для металлических тентов, размещаемых под опорами иных капитальных сооружений, в том числе многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2003 года № 791-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы гаражного строительства и перспективах ее развития» Управам районов города Москвы при оформлении гражданами прав пользования гражданам на индивидуальные гаражные объекты, включая тенты-укрытия типа «Ракушка» и «Пенал», предписано строго руководствоваться указанным выше постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 № 526-ПП.

Ответчица Малютина Н.В. не представила суду разрешение (в виде решения префектуры) на установку или сохранение ранее установленного металлического тента в месте, где он установлен.

Суд находит не состоятельным довод ответчика Малютиной Н.В. о том, что постановление Правительства Москвы № 526-ПП от 08.07.03г. неправомерно возлагает на неё обязанность по оформлению права краткосрочной аренды земельного участка под установку металлического тента, что установление порядка предоставления земель в аренду находится в ведении и компетенции Московской городской думы, поскольку в соответствии с п.14 ч.1 ст.3 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007года №48 «О землепользовании в городе Москве» к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве среди прочего относится передача органам исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению земельными участками.

Суд учитывает, что место, в котором под опорой корпуса 360 Зеленограда установлен металлический тент ответчика, является открытым и общедоступным, имеет асфальтовое покрытие.Истцом суду представлено сообщение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно проекту на строительство жилого дома кор. № поверхность земли между опорами указанного жилого дома предназначена для обеспечения беспрепятственного прохода жителей с территории микрорайона № на территорию общественного центра <адрес> по мостам над <адрес>, что размещение каких-либо постоянных или временных сооружений между опорами жилого дома противоречит проектам <адрес> и общественного центра <адрес> (л.д.№).Ответчик Малютина Н.В. не представила суду достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок под <адрес> имеет иное целевое назначение, в том числе под установку металлических тентов.Суду представлен технический паспорт на домовладение <адрес>, в котором отсутствуют записи о наличии кондоминиума и ТСЖ. В данном паспорте отсутствуют сведения о металлических тентах как частей строения и пристроек (л.д.№).Из сообщения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ТСЖ не создано, а доля собственности <адрес> в жилых помещениях составляет 18,34% (л.д.№).Суд находит не состоятельной ссылку ответчика на положения ст.36 ЖК РФ о том, что она как участник общей долевой собственности вправе устанавливать на фундаменте дома металлический тент, в связи со следующим.Как следует из содержания карточки учета по <адрес>, Малютина Н.В. является собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).Суд в этой связи учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума).

В соответствии с п.66 постановления Пленума согласно ч.1ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч.1ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Однако в соответствии с положениями п.67 постановления Пленума собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Суд находит, что использование земельного участка под установку металлического тента не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Ответчик не представил суду такое соглашение, в том числе с г. Москвой, как участником общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме, на пользование земельным участком.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м. Однако металлический тент ответчика установлен непосредственно под опорой жилого многоквартирного дома – корпуса 360 Зеленограда.

Суду представлено письменное уведомление ФИО11, адресованное ответчику, о необходимости демонтировать её металлический тент, размещенный самовольно без разрешительной документации под зданием <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, как установлено из указанного выше Акта (л.д.№) и изложено выше, спорный тент продолжает находиться на прежнем месте.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.ч.1, 2 и 5 ст.46 Устава города Москвы в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов. Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.

П.1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы

В соответствии с п.2.2.10 данного Положения Префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Исходя из изложенного выше, суд находит доказанным, что истец вправе был заявить к ответчику требование о демонтаже спорного тента, а нахождение спорного тента без соответствующих разрешений на асфальтовом покрытии под опорой <адрес> является достаточным основанием для удовлетворения иска о его демонтаже.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Малютиной Н.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истец в силу положений п/п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.72 Конституции РФ, ст.ст.130, 209, 247 ГК РФ, ст.ст.13, 20, 25, 46 Устава города Москвы, ст.3 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007года №48 «О землепользовании в городе Москве», п.1 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», п.2 постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2003 года № 791-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы гаражного строительства и перспективах ее развития», п.2 Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Москвы к Малютиной ФИО7 о возложении обязанности демонтировать металлический тент удовлетворить.

Обязать Малютину ФИО7 демонтировать металлический тент, без номера, размещенный под опорой <адрес>.

Взыскать с Малютиной ФИО7 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья