РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2011 по исковому заявлению Ушакова ФИО9 к Дандышу ФИО10 о взыскании денежных средств, - УСТАНОВИЛ: Истец Ушаков А.П., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) и ордеру (л.д.№) Марченко ФИО11, обратился в суд с иском к ответчику Дандышу В.И. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Дандышем В.И. был заключен договор займа. По данному договору он передал ответчику в долг денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дандыш В.И. взял обязательство по возврату одолженных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения о добровольном погашении задолженности должник отвечал категорическим отказом. Ушаков А.П. просит взыскать с Дандыша ФИО10 в свою пользу: 1. сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; 2. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; 3. судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.№). Представитель истца Ушакова А.П. – Марченко С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что они просят взыскать <данные изъяты> – сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет был произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы займа в рублях производился по курсу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – на день предоставления займа. Денежная сумма, согласно расписке, предоставлялась в рублях – эквивалентно сумме <данные изъяты>. Ответчик не возвращал деньги до настоящего времени. Дандыш сам написал в расписке: «Дандыш ФИО10» и поставил подпись. Ответчик Дандыш В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что деньги, эквивалентные сумме <данные изъяты>, он не брал. Расписку он не признает – сумма и дата не верны. На расписке на листе дела № он не писал: «Дандыш ФИО10», подпись не ставил. Заслушав представителя истца Ушакова А.П. – Марченко С.В., ответчика Дандыша В.И., исследовав находящиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истец не представил суду заключенный в письменной форме договор займа. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истец представил суду расписку в получении денежной суммы (л.д.№). Суд отмечает, что из содержания данной расписки следует, что Дандыш ФИО10 (Заемщик) получил от Ушакова ФИО9 (Заимодавец) денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> на день предоставления, и обязуется возвратить её до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется дата её составления: ДД.ММ.ГГГГ Под текстом расписки имеются рукописная надпись: «Дандыш ФИО10» и подпись. Однако Дандыш В.И. утверждает, что он не писал в указанной выше расписке: «Дандыш ФИО10» и не подписывал расписку. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Дандышем ФИО10, или другим лицом выполнены рукописная запись с текстом «Дандыш ФИО10» и подпись под напечатанным текстом Расписки в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на листе дела № в гражданском деле № 2-310/2011? Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (л.д.№). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с выводами данного заключения: 1. Исследуемый рукописный текст «Дандыш ФИО10» в Расписке в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Дандышем ФИО10; 2. Исследуемая подпись от имени Дандыша ФИО10 в Расписке о получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Дандышем ФИО10 (л.д.№). Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании образцов подписей и почерка Дандыша В.И., что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен надлежащий анализ всех представленных материалов, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке (л.д.№) денежная сумма является предметом займа, займодавцем является Ушаков А.П., а заемщиком – Дандыш В.И. Суд полагает считать указанную расписку распиской заёмщика, подтверждающей договор займа и его условия. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Срок возврата суммы займа в размере, эквивалентном <данные изъяты>, согласно условиям расписки заемщика (л.д.№) – до ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично возвращена. Суд учитывает, что, как указано в расписке, сумма займа передавалась в рублях, в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Однако согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон. Суд учитывает, что в расписке в качестве дня платежа указана только одна дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд учитывает, что курс доллара США, установленный Банком России, ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> за <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах сумма займа в рублях составляет <данные изъяты>. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Ушакова А.П. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>. Ушаков А.П. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по его мнению составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец, как следует из его расчета (л.д.11), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦРБ от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых, а в соответствии с Указанием ЦРБ от 25 февраля 2011 года № 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых. Таким образом, на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, а на день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) действует учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых. В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Суд учитывает, что просрочка в возврате суммы займа началась с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовали учетные ставки в размерах: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка в размере 7,75% годовых действовала более 5-ти месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более половины периода пользования чужими денежными средствами. Таким образом, суд полагает возможным согласиться с истцом, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку Банка России в размере 7,75% годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Просрочка в возврате суммы займа, что было изложено выше, началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) включительно составляет 9 месяцев и 10 дней или <данные изъяты>. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Ушакова А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>. Ушаков А.П. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). Суд, полагая возможным взыскать с Дандыша В.И. в пользу Ушакова А.П. <данные изъяты>, принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Ушакова А.П. подлежащим удовлетворению частично. Суд также учитывает, что для проведения судебно-почерковедческой экспертизы из федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> (л.д.№). В соответствии со ст.ст.88, 94 и ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ сумма, выплаченная эксперту, подлежит взысканию с ответчика Дандыша В.И. Руководствуясь ст.ст.309, 317, 330, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ушакова ФИО9 к Дандышу ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Дандыша ФИО10 в пользу Ушакова ФИО9 денежные средства: сумму займа – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Ушакову ФИО9 в удовлетворении остальной части искового заявления к Дандышу ФИО10 о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Дандыша ФИО10 в федеральный бюджет сумму, выплаченную эксперту, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.