Дело № 2- 151 /2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 25 марта 2011 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Жупиковой В.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с реабилитацией, У С Т А Н О В И Л : Истец Быков А.Ю. обратился в суд к ответчикам ОВД по Зеленоградскому АО г. Москвы и Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении вреда в связи с реабилитацией, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ст. <данные изъяты> УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. В результате привлечения к уголовной ответственности ему был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраченных и на оплату услуг адвоката ФИО3, при задержании у него был изъят диктофон стоимостью <данные изъяты> рублей, который в ходе следствия пропал, а также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец в связи с невозможностью представления доказательств стоимости изъятого у него диктофона в данной части требование изменил, окончательно просит суд установить юридический факт изъятия у него при задержании диктофона, взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании истец Быков А.Ю. исковые требования поддержал полностью, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником структурного подразделения ООО <данные изъяты> руководство которого допускало многочисленные нарушения трудового законодательства и финансовой дисциплины, о чем он обращался с заявлениями в правоохранительные органы. Руководство организации вынудило сначала его, а затем его жену уволиться с работы. Возбуждение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела явилось результатом договоренности руководства фирмы с правоохранительными органами, в день его задержания он должен был получить причитающиеся ему заработанные денежные средства, при этом получать наличные деньги он отказывался, просил перечислить их безналичным путем, что и было зафиксировано на имевшемся при нем диктофоне. Указанный диктофон в ходе задержания был изъят, что подтвердили понятые, однако в протоколе указан не был и ему не возвращен. Фактически его оговорили в совершении вымогательства денег и он вынужден был доказывать свою невиновность, его задержание производилось в присутствии значительного количества людей, в том числе сотрудников фирмы, что также причинило ему нравственные страдания. После получения постановления о прекращении уголовного дела с указанием на право на реабилитацию он обращался с соответствующим требованием к начальнику Зеленоградского УВД, которому заказным письмом направил в том числе подлинник квитанции на оплату услуг адвоката, однако ни ответа, ни возмещения ущерба не получил, подлинники документов ему также не возвращены. Представитель ответчика – УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО4, представив письменные возражения по иску, просит в удовлетворении искового заявления Быкову А.Ю. к УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы отказать, поскольку надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ, а кроме того : истцом пропущен срок исковой давности, факт изъятия у истца при задержании диктофона материалами уголовного дела не подтвержден, требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката необоснованно завышено, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий со стороны УВД истцом не представлено. Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО5, представив письменные возражений по иску, указав, что УФК по г. Москве надлежащим ответчиком по данному иску не является, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по Москве. Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6, представив письменные возражения по иску, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России, при этом указала, что истребованная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг адвоката является завышенной и не соответствует принципам разумности и сопоставимости, требование о возмещении морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, документов, подтверждающих расходы, суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков – УФК по г. Москве и Минфина России. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы уголовного дела №, согласно которым : - уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОВД по району Матушкино-Савелки <адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ в отношении Быкова А.Ю. по факту высказывания последним в период времени с ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей у генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 под угрозой распространения сведений, позорящих последнего, а также касающихся его коммерческой деятельности ( том 1 л.д. 1). На постановлении имеется подпись ФИО1 в получении копии постановления. - как следует из протокола личного досмотра ( том 1 л.д. 45-46) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. на территории ОАО <данные изъяты> ( Москва, Зеленоград, <адрес> стр. 1 ) в присутствии понятых ФИО9 и ФИО11 был произведен личный досмотр Быкова А.Ю., в ходе которого никакого записывающего устройства – диктофона у Быкова А.Ю. обнаружено и изъято не было. - как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 ( том 2 л.д. 117-120)- ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО8, в ходе которого в его присутствии был досмотрен Быков А.Ю., у него были обнаружены и изъяты денежные средства, а также был изъят диктофон, марки которого он не помнит. Свидетель ФИО11 ( том 2 л.д. 121-124) дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО9, при этом показал, что помимо денег « у Быкова А.Ю. был также по моему изъят диктофон, однако этого я точно утверждать не могу». - ДД.ММ.ГГГГ у Быкова А.Ю. было получено объяснение ( л.д. 52-53) - ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Ю. с участием адвоката ФИО12 (назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ) допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. <данные изъяты> УПК РФ, в виде обязательства о явке ( том 1 л.д. 137-139) - ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 принял поручение на защиту Быкова А.БЮ. на дознании в ОД Зеленоградского УВД Москвы, что подтверждено ордером № ( том 2 л.д. 13). - ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО13 заявлены два ходатайства ( том 2 л.д. 14 и 15) об истребовании доказательств и о прекращении уголовного дела, по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления. - ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проведена очная ставка между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Быковым А.Ю. с участием защитника ФИО14( том 2 л.д. 144-149) - ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.начальника ОД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ФИО15 производство по уголовному делу в отношении Быкова А.Ю. прекращено на основании п.2 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (том 2 л.д. 150-153). Копия постановления Быковым А.Ю. получена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства также прослушана приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства фонограмма аудиозаписи, произведенной ФИО8 при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Воспроизведенная запись объективно соответствует изложенной в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы ( том 1 л.д. 148-150) и не опровергает пояснения истца о том, что при встрече с ФИО8 он отказывался получать наличные деньги и просил положить их на счет в банке. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. С учетом изложенного указание в постановлении о прекращении в отношении Быкова А.Ю.уголовного дела о признании за ним права на реабилитацию соответствует положениям ч.1 ст. 134 УПК РФ. Представителем ответчика УВД по Зеленоградскому АО города Москвы заявлено о пропуске истцом Быковым А.Ю. сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными по настоящему делу требованиями. По данному заявлению суд полагает следующее. В соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ. По существу заявленных истцом Быковым А.Ю. исковых требований суд полагает следующее. В подтверждение требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены суду копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-45) и квитанции № об оплате истцом услуг адвоката ФИО3 на основании вышеуказанного соглашения в размере <данные изъяты> рублей ( 46). Довод истца о невозможности представления суду подлинников указанных документов в связи с направлением их начальнику Зеленоградского УВД и последующей утратой объективно подтверждается описью и кассовым чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД Зеленоградского АО Москвы Быковым А.Ю. направлены заявление, требование, оригинал соглашения №, оригинал квитанции № ( л.д. 47-50). В данной части пояснения истца о том, что указанные документы были направлены в адрес УВД, утрачены, а возмещение расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации не производилось – представителем ответчика УВД по Зеленоградскому АО Москвы не оспариваются и не опровергнуты. Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей по существу никем из ответчиков не оспаривается. Требование истца о взыскании суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, соответствует п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, однако суд также принимает во внимание не только фактически выплаченную адвокату сумму, но и разумные пределы размера оплаты труда адвоката. Учитывая фактически выполненные адвокатом ФИО3 вышеуказанные действия по оказанию юридической помощи и осуществлению защиты подозреваемого Быкова А.БЮ. в ходе дознания по возбужденному уголовному делу, суд полагает возможным требование истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и сопоставимо с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». При предъявлении иска Быковым А.Ю. было заявлено требование о возмещении причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей в виде стоимости изъятого в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не возвращенного диктофона, однако в связи с невозможностью представления доказательств, подтверждающих его модель и стоимость, истец Быков А.Ю. в данной части требование изменил и просит суд установить юридический факт изъятия данного диктофона. Доводы Быкова А.Ю. о том, что в ходе задержания у него был изъят диктофон, которые не указан в протоколе личного досмотра, объективно подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11. Вместе с тем, факт неправомерного изъятия у истца принадлежащего ему имущества в данном случае не может устанавливаться судом в порядке ст. 264 ГПК РФ как факт, имеющий юридическое значение, а имеет доказательственное значение при рассмотрении искового требования имущественного характера ( о возмещении причиненного ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п.). С учетом изложенного в данной части требование Быкова А.Ю. удовлетворению не подлежит. По требованию истца в части возмещения морального вреда суд полагает следующее. Возмещение морального вреда при реабилитации предусмотрено ст. 136 УПК РФ и согласуется с положениями статей 150 и 151 ГК РФ. Доводы истца о том, что возбуждением уголовного дела, задержанием в ходе ОРМ в дневное время на территории организации с изъятием принадлежащего ему имущества и его последующим невозвратом, избранием меры принуждения, допросами ему причинены нравственные страдания суд полагает объективно подтвержденными вышеприведенными доказательствами. При таких обстоятельствах исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд учитывает вышеприведенные фактически установленные обстоятельства возбуждения уголовного дела, задержания истца в ходе ОРМ, хода дознания по делу, применение в отношении истца меры процессуального принуждения, и полагает возможным взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и достаточной. В соответствии с положениями статей 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой по настоящему гражданскому делу выступает Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку данным ответчиком по делу не представлено суду доказательств того, что указанная обязанность в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доводы ответчиков по делу УВД по Зеленоградскому АО города Москвы и Управления Федерального казначейства по городу Москве и том, что данные организации не являются надлежащими ответчиками по предъявленным истцом Быковым А.Ю. требованиям – объективно основаны на законе. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исковые требования Быкова А.Ю. о возмещении вреда в связи с реабилитацией подлежат частичному удовлетворению ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 134, 135, 136 УПК РФ, ст.ст. 125, 150, 151, 196, 199, 205, 1070, 1071 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : Исковое заявление Быкова ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с реабилитацией – удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Быкова ФИО1 в связи с реабилитацией в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Быкова ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, Управлению Федерального казначейства по городу Москве – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.