РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

с участием прокурора Махова А.Э.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой <данные изъяты> к Збаровскому <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова И.Е. обратилась с исковым заявлением к Збаровскому А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска Суворова И.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель автомобиля № Збаровский А.А. нарушил требования п.п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ и совершил наезд на пешехода Суворову И.Е., причинив ей вред здоровью средней тяжести. В результате данного ДТП Суворова И.Е. получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы. После ДТП истец была госпитализирована в МУЗ Химкинскую центральную городскую больницу, в которой находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за полученных травм Суворова И.Е. была вынуждена длительное время проходить лечение, нести затраты на приобретение обуви, медикаменты и медицинские услуги, испытывала нравственные и физические страдания.

Определением суда от 13 января 2011 года (л.д.165 об) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющееся в момент ДТП страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Збаровского А.А.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истец, после уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>. согласно расчету расходов на приобретение обуви, расходы на платное консультирование в ФГУ «ЦИТО им. Приорова» в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика Збаровского А.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Суворова И.Е. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пересекала проезжую часть по перекрестку <адрес> на расстоянии около десяти метров от пешеходного перехода, ответчик Збаровский А.А. не заметил ее и совершил наезд, в результате чего причинил Суворовой И.Е. телесные повреждения средней степени тяжести, после чего Суворова И.Е. длительное время проходила лечение. Вследствие перелома ноги ей пришлось полностью обновить всю обувь на обувь с низким каблуком, так как носить ранее приобретенную обувь с высоким каблуком она не могла по причине болезненных ощущений в ноге и возникающих отечностей. На приобретение девяти пар обуви Суворова И.Е. понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы на платную консультацию в ФГУ «ЦИТО им. Приорова» в размере <данные изъяты>. по поводу отечности поврежденной ступни. В обоснование позиции о размере компенсации морального вреда истец указала, что в результате полученных повреждений здоровья она не смогла воспользоваться ранее приобретенными билетами в Мюнхен для семейного отдыха, которые ей пришлось сдать; упустила возможный доход в качестве индивидуального предпринимателя от ООО «Никкен» и не смогла участвовать в соревнованиях в ООО «Никкен», в результате чего не получила ожидаемую премию; длительное время истица испытывала физическую боль и иные неудобства, связанные с полученными травмами, была вынуждена пользоваться помощью родственников для самообслуживания; длительно лечилась, была вынуждена пользоваться услугами такси, частыми консультациями у врачей-специалистов, в том числе в платных клиниках. Указанные нравственные и физические страдания оценены истцом в <данные изъяты>.

Ответчик Збаровский А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истица переходила проезжую часть в неположенном месте, вдали от пешеходного перехода на расстоянии около 15 метров, не оценила расстояние до приближающегося автомобиля, которым управлял Збаровский А.А., появилась на проезжей части неожиданно, из-за препятствия. Учитывая сложные погодные условия и дождь, ответчик не смог своевременно среагировать на появление пешехода, в результате чего совершил наезд. Сразу после столкновения, ответчик остановился, вышел из машины и оказал первую медицинскую помощь, так как Суворова И.Е. жаловалась на боли в ноге и ранение головы. При этом Збаровский А.А. выразил сомнение, что перелом кости ноги был получен Суворовой И.Е. именно в данном ДТП, поскольку, по мнению ответчика, механизм ДТП исключал возможность контакта поврежденной ноги и автомобиля ответчика. Кроме того, Збаровский А.А. возражал против возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, поскольку прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о признании его виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, за что к нему была применена мера административной ответственности в виде штрафа, которую он исполнил. Также ответчик указал, что считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями истца в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» также не согласился, ссылаясь на то, что материальный ущерб, заявленный истицей, в виде вынужденных расходов на приобретение обуви не является материальным вредом в понимании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года №263, а значит не подлежит возмещению порядке страховых выплат. Против возмещения расходов на консультирование в ФГУ «ЦИТО им. Приорова» в размере <данные изъяты> коп. представитель ответчика также возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Махова А.Э. полагавшего иск Суворовой И.Е. подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Збаровского А.А., и пешехода Суворовой И.Е. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля № Збаровский А.А., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на Збаровского А.А. наложено административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести) в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление ответчиком не оспорено и исполнено. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Суворовой И.Е. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения оценены по совокупности и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня как средней тяжести вред здоровью. (л.д.20-24, 91-125). Выводы данного экспертного исследования также не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Суворова И.Е. была госпитализирована в МУЗ ЦГБ г.Химки с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, боли в левой стопе, по результатам обследования установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ Суворова была выписана из больницы с улучшением в удовлетворительном состоянии, и направлена на долечивание в поликлинику по месту жительства, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из больницы Суворовой И.Е. рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства, прием фезама в течение 14 дней, ходить без нагрузки на левую ногу в течение 1 месяца. (л.д.18) После выписки из больницы Суворова проходила долечивание в поликлинике по месту жительства (л.д.75-90), находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно схеме ДТП (л.д.103-104), ранее не оспаривавшейся участниками ДТП, и пояснениям сторон во взаимно не противоречащей части, имеющей значение для дела, ответчик Збаровский А.А. совершил наезд на пешехода Суворову И.Е. на проезжей части <адрес> на расстоянии не менее 10 метров от пешеходного перехода обозначенного горизонтальной разметкой. В судебном заседании истец Суворова И.Е. признала факт перехода проезжей части не по территории пешеходного перехода в нарушение ПДД РФ, ссылаясь на конкретные условия ее движения по дороге и неудобство разметки перекрестка и расположения пешеходного перехода. Истец указала, что ранее данные ею письменные пояснения в материалах ДТП (л.д.106) о переходе дороги «по зебре» даны ошибочно, при этом они противоречат схеме ДТП.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля № Збаровского А.А. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.120). Соответчик по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает факт наступления страхового случая вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из этого, материальный ущерб, заявленный истцом, выражающийся в понесенных Суворовой И.Е. расходах на приобретение обуви, не является материальным ущербом в понимании указанных норм закона, поскольку данные расходы произведены истцом добровольно, приобретение специальной обуви не было рекомендовано лечащим врачом, приобретенная обувь не имеет лечебного воздействия, а значит, данные расходы не подлежат компенсации в порядке страхового возмещения. Требования истца о возмещении расходов на консультирование в ФГУ «ЦИТО им. Приорова» в размере <данные изъяты>. суд также находит недоказанными в части своей относимости к последствиям ДТП, поскольку указанное обращение не рекомендовано лечащим врачом, обстоятельства невозможности получения подобного консультирования на бесплатной основе истцом также не доказаны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные в данном иске требования Суворовй И.Е. о компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В обоснование своей позиции о размере компенсации причиненного морального вреда истцом представлены сведения о том, что в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суворова И.Е. была лишена возможности трудиться, поскольку находилась на больничном (л.д.19). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Суворовой И.Е. были забронированы билеты на авиаперелет из Москвы до Мюнхена и обратно на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Согласно пояснениям истицы, воспользоваться данными билетами она не смогла в связи с полученными травмами, из-за чего семейный отдых за границей ей пришлось отменить и остаться в городе для прохождения курса лечения. Также, в связи с полученной травмой ноги, Суворова И.Е. лишена возможности носить обувь на высоком каблуке, что также доставляет ей неудобства. Со слов истицы, в связи с затруднениями с самообслуживанием, она была вынуждена пользоваться посторонней помощью для выполнения бытовых операций, передвижения, в том числе, пользоваться услугами такси для посещения врачей.

В результате длительного передвижения без нагрузки на левую ногу, у Суворовой И.Е. произошла деформация правой ноги, ущемление в грудном отделе позвоночника, что подтверждается выписками из медицинской карты и иными медицинскими документами (л.д.86, 182), в связи с чем, истица была вынуждена пройти дополнительные курсы лечения. После перелома истица долгое время отмечала отечность, неприятные и болезненные ощущения в левой ноге, что доставляло ей неудобства в повседневной жизни.

Также суд учитывает доводы истца о том, что в связи с полученными травмами Суворовой И.Е., нравственные страдания испытывали и ее родственники, сама Суворова И.Е., являясь дистрибьютором компании «Никкен» лишилась возможного дополнительного заработка, не смогла участвовать в соревнованиях, из-за чего не получила предполагаемую денежную премию. Согласно справке о доходах физического лица, среднемесячная заработная плата Суворовой И.Е. как преподавателя Гимназии № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.163), при том, что Суворова И.Е. является в семье единственным работающим человеком и имеет на иждивении двоих детей (л.д.146).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за счет виновника ДТП – ответчика Збаровского А.А.

Суд также учитывает степень вины истца Суворовой И.Е., допустившей грубую неосторожность при переходе проезжей части с нарушением п.4.3 ПДД РФ, размер дохода ответчика Збаровского А.А., который, согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> среднемесячно, а также наличие на иждивении Збаровского А.А.несовершеннолетних детей Збаровского А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Збаровской А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Збаровского А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.170, 171, 172, 173), материальное и семейное положение истца Суворовй И.Е. Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Збаровского А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.3, 4, 25, 130, 141), суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Збаровского А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) ст.ст.15, 1064, 1079, 1100, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суворовой <данные изъяты> к Збаровскому <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Збаровского <данные изъяты> в пользу Суворовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.