Дело № 2-2245/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Жупиковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице ООО «Реновацио» к Сергеевой ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице ООО «Реновацио» обратились с иском к Сергеевой М.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Хендэ Элантра, регистрационный знак Р № под управлением ФИО3 причинены повреждения. Автомашина на момент аварии была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования №. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Форд, регистрационный знак №, Сергеева М.Н. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании платежных поручений. К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Информация о страховой компании виновника ДТП отсутствует. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы на оплату государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражают, о чем имеется соответствующее заявление. Ответчик Сергеева М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному суду месту жительства неоднократно. Согласно представленных суду сведений ответчик зарегистрирована по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <адрес> Осуществлен выход на место, по результатам которого установлено, что Сергеева М.Н. по указанному адресу фактически не проживает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 119 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на местном проезде у корпуса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 (собственник ТС он же), и водителя автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, Сергеевой М.Н. (собственник ТС <данные изъяты> ФИО4). При этом Сергеева М.Н. управляла транспортным средством не имея водительского удостоверения. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный в страховой компании ОСАО ИНГОССТРАХ на основании полиса № по риску «ущерб», «угон» (л.д.45-46), получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается соответствующими справками ГИБДД и материалами административного дела (л.д. 40, 66-72). Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО <адрес> ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Сергеева М.Н. совершила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, ДТП произошло в результате нарушения Сергеевой М.Н. п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за указанные нарушения не предусмотрена. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией «<данные изъяты>» были отражены имеющиеся повреждения застрахованного автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, зафиксированные в материалах ГИБДД (л.д.39). На основании представленных суду расчета претензии, ремонтного заказа, поступившей заявки, заключения о стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, актов разногласий №, №, счета от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонт, заключения от ДД.ММ.ГГГГ (расчета износа транспортного средства) стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> составила сумма в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения автокаско перечислены истцом на счет ЗАО «<данные изъяты>» в качестве оплаты услуг за ремонт автомашины <данные изъяты> на основании платежных поручений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Согласно положений ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель обязан иметь водительское удостоверение. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП Сергеева М.Н. имела водительское удостоверение и ее гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования к ответчику заявлены правомерно. Оценивая доказательства, подтверждающие стоимость выполнения работ по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, в совокупности, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку по оценке стоимости ущерба ответчиком обоснованные возражения не представлены, оценка стоимости ущерба составлена компетентной организацией, объем повреждений, указанных в акте осмотра и заключении о стоимости ремонтных работ не противоречит сведениям, указанным в справках ГИБДД. Опровергающих доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина лица в причинении ущерба устанавливается с учетом всех добытых доказательств, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказанной вину ответчика Сергеевой М.Н. по факту причинения ущерба в результате ДТП. Соответственно суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заявленные суммы подлежат взысканию с Сергеевой М.Н. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице ООО «Реновацио» к Сергеевой ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Сергеевой ФИО7 в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ: