РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

с участием прокурора Кирюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО12 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» в котором просит восстановить его на работе в должности водителя автобуса, оборудованного АСКП, на регулярных городских линиях, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>., указав, что работал на автокомбинате в должности водителя, но был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении работодатель сослался на состояние здоровья истца, которое не позволяет ему выполнять обязанности водителя автобуса, сам истец себя хорошо чувствует, диагноз «гипертония» у него не обнаружен, он этим заболеванием не страдает, а иной работы на автокомбинате, связанной с перевозками для него не нашлось.

Дело рассматривалось Зеленоградским районным судом города Москвы по делу было вынесено решение, которым в удовлетворении иска Морозову А.Н. было отказано(том1л.д.115-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года(том1л.д.139-140) решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 мая 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу были истребованы дополнительные доказательства по делу, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Истец на судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что он не имел желания работать в иных филиалах «МОСГОРТРАНС», кроме Зеленоградского, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8 не отрицая факт наличия у истца заболевания, считал, что увольнение было незаконным, поскольку у ответчика не было достоверных сведений о наличии у истца заболевания, препятствующего ему продолжению работы в должности водителя автобуса.

Представитель ответчика действующая по доверенности по доверенности -ФИО7(том1л.д.17) на судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила суд отказать в его удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своих возражений она ссылается на то, что Морозов А.Н. неоднократно снимался с маршрута в связи с тем, что при медицинском освидетельствовании у него было установлено повышенное артериальное давление и он направлялся в медицинское учреждение, где он освобождался от труда в связи с таким самочувствием. Иной работы, связанной с пассажирскими перевозками на автокомбинате нет. Истцу предлагалась работа в ГУП «Мосгортранс», что было связано с поездками в Москву, но он отказался. Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление(том1л.д.57-59).

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с наличием у истца заболевания, которое не позволяет ему работать водителем автобуса, суд считает, что исковое заявление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автобуса оборудованного АСКП, работающего на регулярных городских линиях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был отстранен от работы водителя автобуса, поскольку в результате медицинского обследования у него было выявлено заболевание, которое не позволяет работать водителем автобуса(том1л.д.44), подтверждением тому послужили справки, предоставленные городской поликлиникой № УЗ Зеленоградского административного округа г.Москвы(л.д.49,50). Указанные справки были выданы одним лечебным учреждением, куда направлялся истец на медицинское обследование(том1л.д.48), их содержание дополняет и уточняет диагноз заболевания, которым страдал истец.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен(том1л.д.7) в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Перед увольнением истцу предлагались вакантные должности, на которых он мог работать, но истец отказался от предложенных вакансий(том1л.д.51,52), от работы в иных филиалах Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» отказался, подтвердив данный факт в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4(л.д.111-112), она подтвердила, что у истца имеется заболевание – <данные изъяты>, степень болезни был поставлен <данные изъяты> поскольку медицинская карта Морозова А.Н. найдена не была, при этом пояснила, что вопрос о допуске к работе при данном заболевании решается индивидуально.

В судебном заседании было установлено, что Морозов А.Н. занимал должность водителя автобуса на перевозках по городским маршрутам, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он 19 раз не допускался к работе на маршруте в связи с повышенным артериальным давлением, которое определялось у него при обязательном медицинском осмотре(том1л.д.47). В указанный период времени истец был нетрудоспособен в течении <данные изъяты> дней. Факт болезненного состояния в связи с повышенным артериальным давлением подтвердила и свидетель ФИО5(том1л.д.111-112), которая работала в медицинском пункте филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС», производила обследование истца до выпуска на линию.

Суд не принимает показания ФИО6 допрошенной в качестве свидетеля, поскольку у неё отсутствуют специальные познания в медицины, она не имеет медицинского образования и её показания явно противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в качестве доказательства по делу, поскольку указанные лица непосредственно обследовали истца, имеют специальные знания в области медицина, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

Судом по делу была проведена в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Департамента здравоохранения города Москвы судебно-медицинская экспертиза, как следует из заключения которой, Морозов А.Н.(истец) длительное время страдает <данные изъяты>. Данное заболевание является абсолютным противопоказанием для допуска вождения транспортом с перевозками пассажиров(том2л.д.120-128).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, при этом, суд учитывает, что экспертами сделан однозначный вывод о наличии противопоказания для работы истца водителем автобуса на регулярных рейсовых маршрутах по состоянию здоровья.

Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555(ред. от 14.03.1996) «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств»(том1л.д.84-85) содержит указание на медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям, в том числе и на <данные изъяты> болезнь2 и 3 степени.

Суд не находит обоснованным довод представителя истца о том, что увольнение истца было незаконным, поскольку представленные городской поликлиникой № УЗ Зеленоградского административного округа г.Москвы справки были оформлены ненадлежащим образом и оснований для увольнения Морозова А.Н. у работодателя не было. Наличие у Морозова А.Н. на протяжении длительного периода времени заболевания, которое не позволяло ему работать водителем автобуса, связанной с перевозками пассажиров было подтверждено экспертным заключением, то есть, факт наличия заболевания на момент увольнения установлен, а противоречия в документах, которыми подтверждался данный факт в судебном заседании устранены и оснований для признания увольнения незаконным у суда нет. Работодателем соблюдена процедура увольнения по данным основаниям, с истцом произведен расчет(том1л.д.53-54), истцу оформлена и выдана его трудовая книжка(том1л.д.11,84-85).

Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В силу ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как следует из заключения экспертов, истец не мог выполнять функции водителя автобуса, в виду наличия у него заболевания и данное заболевание не носит временный характер.

Оценивая собранные доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем нет оснований для восстановления Морозова А.Н. в должности водителя автобуса оборудованного АСКП, работающего на регулярных городских линиях.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с положениями ст.394ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд удовлетворяет требования в части взыскания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности произведенного увольнения Морозова А.Н., оснований для удовлетворения его требований имущественного характера и компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст.ст.73,77,394 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Морозову ФИО12 в иске к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.