РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО11, Петрова ФИО12 к Фирсову ФИО13, Фирсовой ФИО14 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Фирсову О.Е. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года проводились ремонтные работы, перепланировка с демонтажем перегородок и частичным снятием стяжек пола, что привело к значительным вибрациям перекрытий, в результате чего, в квартире истцов, на потолке образовались трещины в штукатурном слое и перекрытии комнат и коридора. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., истца просили суд взыскать с ответчиков данную сумму в счет возмещения материального вреда, кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., и на юридические услуги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлено об увеличении размера исковых требований на <данные изъяты>., как на размер компенсации морального вреда, причиненного им в результате нравственных страданий, по вине ответчика. По делу в качестве соответчика была привлечена Фирсова Т.В., поскольку квартира, в которой производился ремонт, принадлежит на праве общей совместной собственности Фирсову О.Е. и Фирсовой Т.В.(л.д.65). В судебном заседании истцы и действующая в их интересах по доверенности ФИО9(л.д.26,27) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что между проводимым в квартире ответчиков ремонтом с перепланировкой имеется причинно-следственная связь с причинением вреда жилому помещению истцов, в связи с чем, собственники(ответчики) обязаны возместить причиненный вред. Ответчики с заявленными требованиями не согласились, представив письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.66-68), пояснив, что ремонт с перепланировкой производился с разрешения контролирующих органов. Выслушав показания сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, квартира находится в совместной собственности истцов без определения долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.13). Над квартирой истцов располагается квартира <адрес>, принадлежащая ответчикам, что подтверждается свидетельством о регистрации права(л.д.65). Как следует из пояснений истцов и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, ответчики в январе месяце 2008 года проводили с привлечением третьих лиц ремонт в своей квартире. В процессе ремонта производился демонтаж внутриквартирных перегородок, иные работы, связанные с перепланировкой квартиры. Разрешение на перепланировку квартиры ответчиков было получено на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции города Москвы(л.д.116-117). Как следует из представленных суду Жилищной инспекции по Зеленоградскому АО г.Москвы документов, перепланировка, произведенная истцами была согласована, в процессе проведения работ, в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка и составлялись акты освидетельствования скрытых работ(л.д.111-114). Судом установлено, что работы по перепланировки проводились в квартире ответчиков еще до получения разрешения на данную перепланировку, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики не отрицали, что в квартире истцов имеются на потолке повреждения в виде трещин, однако ответчики, отрицали наличие причинно-следственной связи с появившимися повреждениями в квартире истцов и проводимыми работами в квартире ответчиком. Наличие повреждений на потолке в квартире истцов установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16). составленным с участием ответчика Фирсова О.Е., актом дефектной ведомости(л.д.17), подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 С целью определения размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений потолка, истцами за свой счет была проведена оценка. Размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты>(л.д.28-53). У суда нет оснований не доверять представленному истцами отчету определения размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений потолка. Как следует из заключения о техническом состоянии конструкций, составленного ООО «Фирма «Зеленоградстрой»(л.д.167-182), несущие конструкции перекрытий помещений квартиры №(истцов), в пределах обследуемой части жилого дома №, в комнатах(помещениях №№2и3) и коридоре(помещение№9) имеют трещины по рабочим швам бетонных конструкций. Причинами возникновения трещин является значительное увеличение нагрузок силового характера при производстве работ на вышележащих этажах. В судебном заседании не нашел свое подтверждение довод ответчиков о том, что причиной появившихся трещин на потолке у истцов, является наличие в структуре бетонных перекрытий вкраплений пенопласта. Данный довод ответчиками достоверно не подтвержден и опровергается в описательно- мотивировочной части заключения о техническом состоянии конструкций, составленного ООО «Фирма «Зеленоградстрой»(л.д.167-182). Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате проводимых работ в квартире, принадлежащей ответчикам, жилому помещению - квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащему истцам причинен вред, стоимость восстановительных работ, для возмещения которого, составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положениями статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено. что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, в результате проведения ремонтных работ в котором, имуществу истцов причинен вред, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требований Кузьминой Л.В., Петрова В.Н. к Фирсову О.Е., Фирсовой Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного жилому помещению подлежат удовлетворению в заявленных требованиях. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцами, в целях определения размера причиненного вреда, была проведена оценка, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> что подтверждается договором(л.д.20-22), квитанцией об оплате(л.д.23). Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в части взыскания с ответчиком в пользу истцов расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Истцами, со ссылкой на положения ст.ст.1099-1101 ГК РФ заявлено о компенсации за счет ответчиков морального вреда, причиненного вследствие причинения имущественного вреда истцам. Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истцами заявлено о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения их имущественных прав, доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст.151 ГК РФ истцами суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации им морального вреда удовлетворения не подлежит. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о возмещении за счет ответчиков расходов на юридические услуги <данные изъяты>., представлен договор на оказание юридических услуг(л.д.24), расписка о произведенной выплате(л.д.25). Учитывая сложность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и роль представителя истцов в рассматриваемом споре, суд считает обоснованным и разумным размер в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>. При подаче иска, истцами была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.6-9). Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что у истцов, как у сособственников имущества(квартиры) имеются солидарные права, относительно требований о возмещении причиненного вреда их имуществу, а у ответчиков имеется солидарная обязанность, обусловленная наличием солидарных обязательств по содержанию совместного имущества(квартиры), суд приходит к выводу, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить причиненный истцам вред и возместить им убытки и судебные издержки по настоящему делу. Руководствуясь ст.ст.15,151,210,304,1064,1099-1101 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кузьминой ФИО11, Петрова ФИО12 к Фирсову ФИО13, Фирсовой ФИО14 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Фирсова ФИО13, Фирсовой ФИО14 в пользу Кузьминой ФИО11, Петрова ФИО12 в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска Кузьминой ФИО11, Петрова ФИО12 к Фирсову ФИО13, Фирсовой ФИО14 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья