РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митракова ФИО1 к ООО «СТИНКОМ» о признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митраков А.П. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ООО «СТИНКОМ» о признании права собственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СТИНКОМ» инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: <адрес>. Взятые на себя по договору обязательства истец выполнил, полностью оплатив денежную сумму в счет оплаты машиноместа №. Ответчик ООО «СТИНКОМ» выполнил свои обязательства по данному договору частично, передав во владение истцу Митракову А.П. его долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машиноместа № по акту приема-передачи к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ООО «СТИНКОМ» не выполнил свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на машиноместо № в указанной автостоянке. Согласно Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТИНКОМ» и Правительством Москвы определено, что ООО «СТИНКОМ» вправе заключать отдельные инвестиционные договоры по привлечению целевого финансирования от физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте без дополнительного согласования с Правительством г.Москвы. В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии со ст.730 ГК РФ, к отношениям бытового подряда, не урегулированных ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в связи с чем, при предъявлении требований она руководствовалась Законом «О защите прав потребителей». Истец фактически владеет и пользуется машиноместом № по назначению, стороны выполнили свои обязательства по инвестиционному договору в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта во владение и пользование, в связи с чем, по мнению истца, он приобрел право собственности на указанное машиноместо во вновь созданном объекте недвижимости. В этой связи, с учетом положений закона, истец просит признать за ним право собственности на машиноместо №, расположенное на цокольном этаже, помещение №, комната №, площадью <данные изъяты> кв.м в многоэтажной наземно-подземной автостоянке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в исковом заявлении, пояснил, что полностью исполнил свои обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив инвестиционный взнос, установленный данным договором, в кассу ООО «СТИНКОМ», после чего ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № было передано ему ООО «СТИНКОМ» по акту приема-передачи, с этого времени истец пользуется данным объектом по назначению, несет расходы по его содержанию, однако не может осуществить свои правомочия собственника, поскольку его право собственности на данное машиноместо ответчиком в соответствии с договором и в порядке, установленном действующим законодательством, не зарегистрировано.

Ответчик ООО «СТИНКОМ», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности ФИО5 против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы по доверенности ФИО6 против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заключенный между ООО «СТИНКОМ» и Митраковым А.П. инвестиционный договор является договором долевого участия в строительстве, на который распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно положениям которого указанный договор подлежит государственной регистрации, которая проведена не была, в связи с чем, в силу ст.433 ГК РФ, данный договор является недействительным, незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон. По мнению ФИО6 исковые требования Митракова А.П. о признании права собственности на спорное машиноместо не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИНКОМ» и ФИО1 заключен инвестиционный договор №, согласно п.1, 4 которого инвестор Митраков А.П. обязался внести денежные средства в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу <данные изъяты>. за один доллар США, а всего <данные изъяты>, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: <адрес>. Заказчик, в соответствии с п.2 договора, обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение пятнадцати дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. подписания акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машиноместо № в указанной автостоянке. Пунктом 1.3 договора установлен плановый срок окончания выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.17), Митраковым А.П. оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>, то есть истцом Митраковым А.П. исполнены в полном объеме обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса.

Из копии акта приема-передачи к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО «СТИНКОМ» передает, а инвестор Митраков А.П. принимает машиноместо № в многоэтажной стоянке по адресу: <адрес> (проект № от 2001 г., шифр №) (л.д.18).

Согласно справки ГПК «ГК-1502» об отсутствии задолженности по оплате ежемесячных платежей, (л.д.20) следует, что Митраков А.П. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23 января 2008 года № 100-РП (л.д.43-44), установлено, что реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на <данные изъяты> машиномест по адресу: <адрес> осуществляется инвестором ООО «СТИНКОМ» в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к нему (л.д.53-58,59,60,61-62). По условиям контракта срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО «СТИНКОМ». Пунктом 1.3. Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии с п.11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае нарушения инвестором сроков выполнения II этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на <данные изъяты>% каждый месяц просрочки. С учетом п.п.1.1. и 1.2. распоряжения просрочка составила <данные изъяты> месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на 18%, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем соотношении: <данные изъяты>% - в собственность инвестора ООО «СТИНКОМ», <данные изъяты>% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Пунктом 4.1. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта на территории Зеленоградского административного округа г.Москвы установлено, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей подземной многоэтажной автостоянки (объект) являются собственностью инвестора. Согласно п.8.4. указанного инвестиционного контракта привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО «СТИНКОМ» по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством г.Москвы.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект «Наземный гараж-стоянка» по адресу: <адрес>, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта «Наземный гараж-стоянка» в <адрес> (л.д.45,50-51).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден адрес многоэтажной автостоянки и служебного строения: <адрес> (л.д.52).

В соответствии с экспликацией, представленной Зеленоградским ТБТИ, здание автостоянки по адресу <адрес> зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-27).

Сторонами признано, что ответчик ООО «СТИНКОМ» до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – п.2.1.6. договора № в части представления в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество всей необходимой документации и совершения всех необходимых действий в соответствии с законодательством РФ для регистрации и документального оформления права собственности Митракова А.П. на спорное машиноместо.

Суд учитывает, что инвестиционный договор между ООО «СТИНКОМ» и Митраковым А.П., акт приема-передачи спорного машиноместа не оспорены, ответчиком подтвержден факт оплаты Митраковым А.П. машиноместа № в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не предъявлены требования к истцу в судебном порядке о признании права собственности на данное имущество, спорное машиноместо передано истцу Митракову А.П. по акту приема-передачи, истец фактически пользуется данным машиноместом для парковки принадлежащего ему автомобиля, несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается материалами данного дела и пояснениями истца в судебном заседании.

Суд также полагает необоснованными доводы представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТИНКОМ» и Митраковым А.П., является недействительным и не порождает правовые последствия вследствие нарушения положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части отсутствия факта государственной регистрации данного договора.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Палат Федерального Собрания» № 5-ФЗ от 14 июня 1994 года, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», данный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ № получено ответчиком ООО «СТИНКОМ» в ИГАСН г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями акта приемки законченного строительством объекта (л.д.46-49), то есть до вступления указанного Федерального закона в силу.

Таким образом, действие ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу в связи с заключением инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ
«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статьей 6 указанного Закона, в частности, предусмотрено право инвестора на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства завершения строительства объекта, приема его в эксплуатацию, возникновения обязательств у ООО «СТИНКОМ» по передаче инвестору Митракову А.П. его доли по акту сдачи-приемки в течение пятнадцати дней после приемки объекта государственной комиссией, представления после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всей необходимой от заказчика документации и совершения всех необходимых от него действий в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора, возникших в результате реализации инвестиционного договора, а также обстоятельства отсутствия признания права собственности на спорное имущество за иными лицами, фактическое использование имущества истцом по назначению, суд требования истца Митракова А.П. о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества считает подлежащими удовлетворению.

Согласно копии Постановления Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО «СТИНКОМ», на ответчика ООО «СТИНКОМ» возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <адрес>. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18 процентов общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО «СТИНКОМ» подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, предложенной Правительством Москвы отказано, удовлетворен встречный иск ООО «СТИНКОМ» об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <адрес>, согласно которому 100% площадей объекта переходят в собственность «Инвестора» - ООО «СТИНКОМ». Суд полагает, что указанные судебные акты Арбитражных судов не влияют на суть выносимого решения о признании права собственности истца на конкретное машиноместо.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.(л.д.4-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в размере заявленных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219, 310, ч.3 ст.730, ч.3 ст.740 ГК РФ, ст.ст.3, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.27 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Палат Федерального Собрания» № 5-ФЗ от 14 июня 1994 года, ст.ст.98,119,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митракова ФИО1 к ООО «СТИНКОМ» о признании право собственности удовлетворить.

Признать за Митраковам ФИО1 право собственности на бокс № типа гараж помещения <данные изъяты>, характеристика помещения машиноместо, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СТИНКОМ» в пользу Митракова ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Митраковам ФИО1 на бокс № типа гараж <данные изъяты> характеристика помещения машиноместо, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья