Дело № 2-26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 10 февраля 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громадчук ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Куликовой ФИО17 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Громадчук И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куликовой С.Д., при этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу на должность парикмахера-универсала. До ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу мастера по маникюру. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой сделать соответствующую запись в трудовую книжку, произвести расчет с учетом невыплаченной заработной платы и неиспользованного отпуска за прошедший период. С ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы, однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, причитающие ей денежные средства выплачены не были, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец окончательно просит суд : изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату получения дубликата трудовой книжки, а также взыскать с ответчика : заработную плату за фактически отработанное время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за все время неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за фактически отработанное время и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула до дня выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Громадчук по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Громадчук И.В. по бессрочному трудовому договору работала в парикмахерской ответчика в должности мастера по маникюру. При приеме на работу трудовую книжку работодателю не сдавала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе, однако в день увольнения расчет с ней произведен не был. Ей причитается заработная плата за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в течение всего периода работы Громадчук И.В. очередные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, при этом с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска либо с жалобами на отказ в их предоставлении Громадчук И.В. в период работы ни к работодателю, ни в иные организации не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в организации проводилось собрание работников. Перед началом собрания истица передала ответчику свою трудовую книжку для внесения записей о приеме и увольнении, однако впоследствии оказалось, что трудовая книжка истицы ответчиком утрачена. До ДД.ММ.ГГГГ истица с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ такое заявление было подано и в тот же день получен дубликат трудовой книжки, в которой днем записи об увольнении указано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи дубликата трудовой книжки истицы по вине ответчика находилась в вынужденном прогуле, в связи с невозможностью трудоустроиться, в связи с чем просит суд изменить в дубликате трудовой книжки дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 236 ГК РФ проценты за задержку в выплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> Также истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением законодательства о труде, невыплатой денежных средств и невозможностью трудоустроиться в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика Куликовой С.Д. – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования Громадчук И.В. не признали в полном объеме, представили письменные мотивированные возражения по иску, при этом пояснили следующее : с ДД.ММ.ГГГГ Громадчук И.В. работала в парикмахерской ответчика Куликовой С.Д. по трудовому договору в должности мастера по маникюру. В течение всего периода работы заработная плата выплачивалась своевременно в соответствии с условиями трудового договора, также в течение всего периода работы истице, как и другим работникам, предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, никаких жалоб по этому поводу от истицы в период работы не поступало. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Громадчук И.В. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление ответчиком было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ с истицей администратором парикмахерской был произведен полный расчет, ей были начислены заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом налогов и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за два последний месяца работы ( отпуск составил <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> с учетом налога. Указанный суммы истице были выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако, получив указанные деньги, Громадчук И.В. от подписи финансовых документов, а также от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. При приеме на работу Громадчук И.В. свою трудовую книжку предпринимателю не сдала, что было связано с ее увольнением с предыдущего места работы, впоследствии по забывчивости ответчика, также работодателю не была представлена и на момент увольнения находилась на руках у истицы. ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской проводилось собрание сотрудников, на которой Громадчук И.В. пришла, перед началом собрания передала трудовую книжку для внесения записей о приеме и увольнении И.П. Куликовой, однако в перерыве собрания указанная трудовая книжка пропала из личной сумки работодателя, после чего Громадчук И.В. спешно покинула помещение парикмахерской, а один из сотрудниц лично видела, что Громадчук сама вытащила свою трудовую книжку из сумки. В последующем истица неоднократно приглашалась для решения вопроса о выдаче дубликата трудовой книжки, в том числе письменно ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ей был выдан дубликат трудовой книжки. Оснований для изменения даты увольнения не имеется, нарушения трудовых прав Громадчук И.В. ответчиком допущено не было, с июня 2010 года истица постоянно работает в другой парикмахерской.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик по делу Куликова ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете, что подтверждается соответствующими свидетельствами ( том 1 л.д. 18,19). С ДД.ММ.ГГГГ между истцом Громадчук И.В. с ответчиком ИП Куликовой С.Д. был заключен бессрочный трудовой договор №к от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменялся должностной оклад работника, и с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного оклада составлял 12500 рублей. ( том 1 л.д. 25-28). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Громадчук И.В. принята на работу на должность мастера по маникюру ( том 1 л.д. 24). Трудовая книжка Громадчук И.В. при приеме на работу и в последующем до момента увольнения работодателю не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ Громадчук И.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ( том 1 л.д. 29 и 200). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Громадчук И.В. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ ( том 1 л.д. 30), с указанным приказом Громадчук И.В. под роспись не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Громадчук И.В. передала работодателю свою трудовую книжку, которая впоследствии утрачена. ДД.ММ.ГГГГ Громадучк И.В. выдан дубликат трудовой книжки, в который внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ ( том 1 л.д. 250-253).

По исковым требованиям Громадчук И.В. суд полагает следующее.

Исковое требование Громадчук И.В. об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату получения дубликата трудовой книжки, а также взыскании среднемесячной заработной платы за указанный период времени, как за время вынужденного прогула – удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ изменение даты увольнения может быть произведено только при признании формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. Законность увольнения истцом не оспаривается, запись в дубликате трудовой книжки об увольнении истицы по ч.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию соответствует закону и волеизъявлению истицы, выраженному в ее заявлении об увольнении. Сторонами не оспаривается, что до момента увольнения трудовая книжки Громадчук И.В. работодателю не передавалась, т.е. положения статьи 65 ТК РФ были нарушены как истицей, не представившей трудовую книжку при заключении трудового договора, так и работодателем, заключившим трудовой договор и допустившим работника к исполнению трудовых обязанностей без предоставления трудовой книжки. Однако данное нарушение ст. 65 ТК РФ в данном случае не влияет на существо исковых требований истицы и разрешение их судом. Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка ФИО1 была передана работодателю ДД.ММ.ГГГГ перед началом общего собрания сотрудников и в тот же день была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением в ОВД по району Крюково <адрес> ( том 1 л.д. 37-39) и постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ( том 1 л.д. 60-63). Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 прямо показала, что лично видела, как ДД.ММ.ГГГГ в перерыве общего собрания сотрудников Громадчук И.В. вытащила из сумки Куликовой Г.А. трудовую книжку, после чего убежала из парикмахерской. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что в октябре -декабре 2010 года ФИО11, в том числе в присутствии ФИО10 пользовалась услугами Громадчук И.В. как мастера по маникюру в парикмахерской «PRESTO», расположенной в 8-м микрорайоне Зеленограда, при этом в ходе обслуживания клиента Громадчук И.В. поясняла, что работает в данной парикмахерской с момента ее открытия, сначала – подрабатывала, а в июня 2010 года работает там постоянно. В подтверждение данных показаний свидетелем ФИО11 представлена суду фотографии, а также визитные карточки с собственноручными надписями Громадчук И.В., а также чеки на получение оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписанные Громадчук И.В.( том 2 л.д.11-14) Указанные документы представителем истца не оспорены. В соответствии со ст. 2364 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного прогулы истицы и за указанный период подлежит взысканию среднемесячный заработок – на законе и материалах дела не основаны.

Исковые требования Громадчук И.В. о взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В подтверждение своих возражений по иску ответчиком представлены суду копия платежной ведомости на выплату Громадчук И.В. денежной суммы <данные изъяты> как суммы заработной платы за вычетом налога, за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 33), расходного кассового ордера на выплату Громадчук И.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. за вычетом налога, два акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Громадчук И.В. подписать приказ об увольнении и бухгалтерские документы за получение денежных средств после их фактического получения, а также показания свидетелей ФИО9 о том, что факт производства расчета с истицей при увольнении ей известен со слов других сотрудников, ФИО12 о том, что со слов сотрудников деньги истице выдали на третий день после увольнения, ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Громадчук уволилась по собственному желанию, в тот же день администратор рассчитала ее и в ее(свидетеля) присутствии выдала денежные средства наличными. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика Громадчук Г.А. следует, что датированные ДД.ММ.ГГГГ акты об отказе Громадчук И.В. подписывать документы фактически были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт выплаты работнику работодателем наличных денежных средств подтверждается подписями работника в соответствующих финансовых документах ( платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах и т.д. ) и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В представленной суду платежной ведомости на выплату <данные изъяты> подпись получателя ФИО1 отсутствует. С учетом изложенного суд полагает, что исковое требование Громадчук И.В. о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., поскольку в данном случае расчет ответчика обоснован.

По требование Громадчук И.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд полагает следующее. Как следует из заключенного между сторонами по делу трудового договора - продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не определена. В соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Доводы ответчика о том, что в течение всего периода работы Громадчук И.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска объективно подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе : копиями приказов о предоставлении отпусков, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, копиями их журнала записи клиентов, объективно подтверждающих отсутствие Громадчук И.В. на рабочем месте в период нахождения в отпусках ( том 1 л.д. 66-151), а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 о том, что Громадчук И.В. как и другим сотрудникам предоставлялись оплачиваемые отпуска, при этом истица никаких претензий по поводу предоставления отпусков и их оплаты не предъявляла. Из представленных ответчиком документов следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громадчук И.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общим сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней. Таким образом, при увольнении Громадчук И.В. причиталась к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально <данные изъяты> последним месяцам работы за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>. Довод ответчика о том, что указанная сумма была выплачена истице при увольнении, однако от подписания платежных документов она отказалась – суд не признает по вышеприведенным аналогичным доводам, изложенным судом в настоящем решении при решении вопроса по исковому требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование Громадчук И.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ отпуск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере нет ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки. Суд пришел к выводу о том, что при увольнении Громадчук И.В. причиталась заработная плата за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты>. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> Размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> годовых ( т.е. <данные изъяты> в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения судебного решения), т.е. за <данные изъяты> дней просрочки от суммы <данные изъяты>. составит <данные изъяты>

По исковому требованию Громадчук И.В. в части возмещения морального вреда суд полагает следующее. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при увольнении Громадчук И.В. работодателем ИП Куликовой С.Д. допущено нарушение установленного законом порядка увольнения, выразившегося в невыплате работнику причитающихся денежных средств при увольнении. При таких обстоятельствах требований Громадчук И.В. в части компенсации морального вреда соответствует положениям ч.9 ст. 394 ТК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах. В подтверждение требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя Громадчук И.В. представлен суду договор с ФИО4 на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу на сумму <данные изъяты> рублей, а также расписка в получении ФИО4 по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая объем и сложность данного гражданского дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и достаточной.

При удовлетворении судом исковых требований Громадчук И.В. на общую сумму <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика Куликовой С.Д. в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,77,114,115,140,234, 236,394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Громадчук ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликовой ФИО17 в пользу Громадчук <данные изъяты> : заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., за задержку в выплате заработной платы <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Громадчук И.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликовой ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.