Дело № 2- 573 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 15 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фокина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением в ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате и компенсации морального вреда, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен трудовой договор с ответчиком на выполнение строительных работ в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, местом выполнения работ являлся д\с №, расположенный по адресу: Москва, <адрес> <адрес> За выполнение работ ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Работы выполнены ею досрочно, что подтверждается актом приема-сдачи работ, претензий по качеству не предъявлялись, однако до настоящего времени, в том числе несмотря на ее письменную претензию, оплата труда ответчиком не произведена. С учетом изложенного истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фокина Н.А., ее представитель ФИО6 доводы и требования заявления поддержали полностью, при этом Фокина Н.А. пояснила, что о заключении трудового договора и его условиях она договаривалась с директором ООО ФИО5, ее непосредственным начальником являлся инженер ФИО3, по указанию которого гона заполнила бланк трудового договора, однако дату его заключения и даты сроков выполнения работ проставил лично ФИО3, он же поставил на договоре печать организации, однако забыл его подписать. Все работы она выполнила досрочно, соответствующий календарный план ФИО3 подписан, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о досрочном выполнении работ и их принятии, работы были приняты генеральным директором ФИО5. При исчислении размера компенсации за задержку в выплате заработной платы она применила положения п. 4.7 трудового договора по аналогии, поскольку в трудовом договоре такая компенсация не предусмотрена. Просит суд взыскать с ответчика помимо заработной платы компенсацию за задержку в ее выплате с соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет компенсации на оплату расходов по оказанию ей юридической помощи представителя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, возращений по иску не представил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ – ООО «<данные изъяты>» имеет юридический адрес : Москва, Зеленоград, <адрес>, генеральным директором значится ФИО4 Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебных разбирательств как по юридическому адресу так и по адресу фактического места нахождения ООО. Из материалов дела следует, что директор ООО ФИО4 лично получила судебное извещение с копией искового заявления и представленными к иску документами ( л.д. 16), после чего ответчик от получения судебных извещений уклонился, злоупотребив своим правом стороны в гражданском процессе. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства суд находит исковое заявление Фокиной Н.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор, согласно которому Фокина Н.А. приняла на себя обязанности выполнения строительных работ на объекте № <адрес> стр. 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с непосредственным подчинением инженеру ФИО3, а работодатель обязался выплатить работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей при условии выполнения работником оговоренного сметой объема работ и соответствия качества требованиям работодателя.

В подтверждение доводов иска в части выполнения принятых на себя обязательств истцом Фокиной Н.А. представлены суду : календарный план выполнения работ ( смета), подписанная ФИО3 и удостоверенная печатью ООО, а также письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выполнении работ и их принятии, на котором имеется надпись « принято ФИО5 подпись ДД.ММ.ГГГГ» и акт приема-сдачи работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Фокиной Н.А. и ФИО5, которым зафиксировано досрочное выполнение работ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие претензий работодателя и наличие оснований для выплаты Фокиной Н.А. <данные изъяты> рублей.

Факт выполнения ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ на объекте детский сад № № объективно подтверждается также сообщением зам.начальника Северо-восточного окружного Управления образования Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного исковое требований Фокиной Н.А. о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям ст.ст. 135, 136 ТК РФ.

По требованию истца о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы суд полагает следующее.

Пункт 4.7 трудового договора предусматривает взыскание штрафных санкций с работника в случаен просрочки им сроком выполнения работ или отдельных их этапов. Заключенный между сторонами трудовой договор не содержит положений, предусматривающих порядок и размер выплаты работнику компенсации за задержку в выплате заработной платы. При таких обстоятельствах довод истца о применении положений п. 4.7 договора по аналогии – на законе не основан. Также не основано на законе требование истца о применении положений ст. 395 ГК РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами не гражданского, а трудового права. В данном случае подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в виде уплаты процентов в размере не ниже одной трехсотой действующее в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, что из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % составит <данные изъяты> % ( <данные изъяты> ) от суммы <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>.

Требование Фокиной Н.А. о возмещении морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного задержкой в выплате истцу заработной платы суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий истицы, причиненных ответчиком нарушением трудового законодательства, и полагает возможным взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Требований Фокиной Н.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактических материалов дела и участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и достаточной.

При удовлетворении судом исковых требований Фокиной Н.А. на общую сумму <данные изъяты>), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 3<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135,136,236,237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фокиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Фокиной ФИО8 заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 2<данные изъяты>.., в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>) рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего : <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.