Дело № 2- 654 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 10 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина ФИО11 к ООО «Фирма «Зеленоградстрой» о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Моторин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фирма «Зеленоградстрой» о взыскании заработной платы, при этом указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика монтажником оконных и балконных блоков по договору подряда №, выполнял работы по замеру, согласованию, организации монтажа и контролю за монтажом оконных блоков. Все обязанности по договору были им исполнены, претензий по работе не имелось, соответствующие акты составлялись, однако за август месяц его работа в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачена. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как оплату по договору подряда № за август ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Моторин В.Б. исковые требования поддержал полностью пояснив, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года работа по указанному договору подряда выполнялась им на объектов капитального ремонта пяти жилых корпусов <данные изъяты>-го микрорайона Зеленограда. Со стороны ответчика никаких претензий по его работе не было, работа за июль оплачена, в оплате за август ему отказали из-за отсутствие актов приема-сдачи работ, однако такие акты имелись.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Зеленоградстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что с истцом действительно был заключен представленный суду договор подряда, однако произвести оплату работ за август <данные изъяты> года не представляется возможным в связи с отсутствием актов приема-сдачи работ.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд полагает исковое заявление Моторина В.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель Моторин В.Б. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется своими силами из материала заказчика выполнить работы по замерам, согласованию, организации монтажа и его контролю, а заказчик в силе ООО «Фирма «Зеленоградстрой» обязуется оплачивать выполненную работу по факту выполнения работ на основании Акта, подписанного представителем Заказчика, ежемесячно в сумме до <данные изъяты> рублей. Копия указанного договора представлена суду.

В подтверждение доводов искового заявления истцом Моториным Ю.В. представлены суду показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в организации ответчика бригадиром по производству стеклопакетов. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ими изготавливались стеклопакеты для установки в жилых корпусах <данные изъяты>-го микрорайона, где проводился капитальный ремонт. Моторин Ю.В. производил необходимые замеры, передавал им для изготовления стеклопакетов, потом забирал готовые стеклопакеты, вывозил на объекты и контролировал установку. Он ( ФИО5)лично выезжал на объекты в <данные изъяты>-м микрорайона, все работы были выполнены, претензий к работе Моторина В.Б. не было, к подписанию актов приемки выполненных работ он отношения не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником организации ответчика, в августе ДД.ММ.ГГГГ года работал монтажником по установке оконных блоков в корпусах <адрес> Зеленограда, Моторин В.Б. выполнял работы по проведению замеров оконных блоков и контролю за их установкой, все работы были выполнены в сроки, замечаний не имелось, акты по выполненным работам составлялись, однако он лично к этому отношения не имел.

Свидетель ФИО7 показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года работал в организации ответчика сборщиком пластиковых конструкций – стеклопакетов, работал вместе с Моториным В.Б. на объектах капитального ремонта – жилых корпусах <данные изъяты>-го микрорайона Зеленограда Москвы, Моторин В.Б. производил работы по осуществлению замеров и поставке материалов, отношения к составлению актов выполненных работ не имеет, однако никаких претензий к работе Моторина В.Б. не имелось.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в корпусе 348 Зеленограда Москвы, в августе ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводился ремонт, менялись оконные блоки на стеклопакеты, истца Моторина В.Б. знает именно в связи с проведением ремонтных работ, поскольку Моторин В.Б. контролировал демонтаж и замену окон, все работы выполнены в обещанные жителям сроки, претензий нет.

Свидетель ФИО9 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности руководителя проекта. В августе <данные изъяты> года организация проводила ремонтных работы в корпусах <адрес> Зеленограда Москвы, производилась замена оконных и балконных блоков на стеклопакеты. Моторин В.Б. по договору исполнял работы по замерам, поскольку все оконные и балконные проемы индивидуальны, и контролю за монтажом стеклопакетов, претензий по работе к нему не имелось, все акты приема-сдачи работ он, как соответствующее должностное лицо, подписывал. Все необходимые акты в отношении Моторина В.Б. были подписаны в установленном порядке, осталось только получить визу утверждения их директором ООО, он лично передал все акты директору для утверждения, о результатах ему ничего не известно, однако никто ему не предъявлял никаких претензий по поводу составления и подписания этих актов. Ранее, в том числе в июле <адрес> года в отношении Моторина В.Б. также составлялись аналогичные акты и его работа была оплачена.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, представителем ответчика показания свидетелей не опровергнуты.

Исследовав представленный суду заключенный между сторонами договор подряда, заслушав показания свидетелей, суд полагает, что возникшие между сторонами на основании данного договора правоотношения регулируются не нормами трудового права, а положениями Гражданского Кодекса РФ, в том числе главы 37. В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заключенный между сторонами договор не противоречит положениям ст.ст. 708, 709, 711 ГК РФ о сроках выполнения работ, цены работы и порядке оплаты работы.

С учетом изложенного суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как оплаты по договору подряда № – подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 702,708,709,711 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Моторина ФИО11 к ООО «Фирма «Зеленоградстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Зеленоградстрой» в пользу Моторина ФИО11 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Фирма «Зеленоградстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.