Дело № 2-294 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 04 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынина ФИО12 к Дьяковой ФИО13 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хлынин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дьяковой Е.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при этом указало, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по пути следования на работу при выходе из вагона метро ему было причинено увечье при следующих обстоятельствах. Ответчик Дьякова Е.А., находясь в вагоне метро и провозя с собой музыкальный инструмент в футляре, отпустила ремни от футляра и они лежали на полу вагона. В связи с большим количеством пассажиров увидеть ремни на полу вагона не представлялось возможным. При выходе из вагона метро на станции «Дмитровская» он зацепился ногой за ремни и упал на платформу, при этом получил телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время находился на лечении, затратил денежные средства, потерял трудоспособность и утратил заработок, кроме того ему был причинен моральный вред, выразившийся как в физических страданиях в связи с полученными травмами, так и в нравственных страданиях в связи с поведением ответчика Дьяковой Е.А., которая извинений ему не принесла, его состоянием здоровья не интересовалась и не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ему вреда. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, оплату дополнительного ухода, расходов на поездки к месту лечения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины по делу.

В судебном заседании истец Хлынин Ю.А. доводы и требования искового заявления поддержал полностью, при этом пояснил, что примерно в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он следовал в одном вагоне метро с ответчиком Дьяковой Е.А. которая ехала с наушниках и держала в руках футляр музыкального инструмента высотой примерно 1,10 м, в вагона находилось много народа и он не мог видеть какие-либо препятствия к движению на полу вагона. При выходе из вагона на станции «Дмитровская» он зацепился ногой и упал на платформу, после чего увидел, что зацепился ногой за ремень от футляра, а Дьякова Е.А. стала снимать ремень от футляра с его ноги. После этого Дьякова пыталась уехать, но ее остановили пассажиры, а его донесли до скамейки, вызвали милицию и дежурную по станции. Пассажиры, в том числе ФИО10, помогли собрать его бумаги, потом сотрудник милиции пытался его опрашивать, примерно через 5-10 минут на станцию прибыли его сослуживцы, также вновь подошла ФИО10 и оставила номер своего телефона, также приехала скорая помощь и его отвезли в травмпункт, потом в больницу им. Склифосовского, где оказали медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался, операции ему делали уже в горбольнице № Зеленограда. Он полагает, что вред его здоровью причинен в связи с грубой неосторожностью ответчика Дьяковой Е.А., которая нарушила правила перевозки негабаритных вещей и ремни от футляра не держала в руках, при этом если бы Дьякова Е.А. навестила его в больнице и проявила сострадание – он не стал бы предъявлять никаких требований. Хлянин Ю.А. также пояснил, что в связи с отсутствием договора страхования здоровья никаких страховых выплат ему не производилось.

Представители ответчика Дьяковой Е.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, и Дьякова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца Хлынина Ю.А. не признали, представили суду письменные возражения по иску, при этом указали, что из пояснений самого истца следует, что он не видел предмета, за который зацепился при выходе из вагона метро, свидетели ФИО7 и ФИО8 непосредственными очевидцами событий не являлись, а к показаниям свидетеля ФИО10 следует относится критически, поскольку до дня судебного заседания истец в течение года ни при проведении проверки органами милиции, ни при обращении в жалобами в различные инстанции о наличии данного непосредственного свидетеля событий не заявлял, хотя все данные о свидетеле у него имелись со дня события ДД.ММ.ГГГГ. Дьякова Е.А. действительно провозила в вагоне метро скрипку в футляре, размер которого не превышает 80 см., при выходе из вагона метро истец упал, в чем обвинил Дьякову Е.А., забрал у нее студенческий билет, который вернул только после вмешательства сотрудника милиции. Дьякова Е.А. также была напугана произошедшим и агрессивным поведением истца, однако ее вины, в том числе в форме небрежности, не имеется, поскольку никаких правил перевозки грузов в метро ответчик не нарушила, предвидеть возможных последствий не могла и причинения вреда здоровью никому не желала, в результате рокового стечения обстоятельств с истцом произошел несчастный случай, в чем вины ответчика не имеется и она не должна нести ответственность по возмещению вреда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при выходе из вагона метро на платформу станции «Дмитровская» города Москвы истец Хлянин Ю.А. получил телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, подвывих стопы кранужи. Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспариваются.

По данному факту 8 о/м УМ на Московском метрополитене ГУВД <адрес> в порядке ст. 144,145 УПК РФ проведена проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дьяковой Е.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступлений. Указанное постановление на момент вынесения судебного решения в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено ( л.д. 47-48)

В подтверждение доводов и требований искового заявления истцом Хлыниным Ю.А. представлены суду документы, подтверждающие получение указанных телесных повреждений, длительный период нетрудоспособности и утрату заработка, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом следовал на работу из Зеленограда, на станции Петровско-Разумовская они расстались и что именно произошло с Хлыниным Ю.А. в метро – ему известно только со слов самого истца. Он вместе с ФИО8 прибыли на платформу станции метро Дмитровская после получения сообщения о получении истцом травмы. На платформе станции он увидел, что Хлынин Ю.А. сидит на скамейке, рядом находились сотрудник милиции и дежурная по станции. Хлынин пояснил, что при выходе из вагона он упал, попытался встать, но потерял сознание и пассажиры помогли ему сесть на лавочку. Рядом со скамейкой находилась молодая девушка с кофром от музыкального инструмента. Хлынин сказал, что при выходе он запутался в лямках, девушка открыла карман на кофре и показала находившиеся там ремни от чехла. Девушка была явно напугана, ни с кем не общалась, стояла примерно в 1 метре от скамейки и никуда уйти не пыталась, ее никто не удерживал. В его присутствии ни о каких документах речи не было Через некоторое время девушка ушла, Хлынина Ю.А. увезли на скорой помощи. В утреннее время в вагоне метро всегда много народа и увидеть, что находится под ногами – невозможно. К нему лично никто не подходил и номера телефона не оставлял. В результате полученных повреждений Хлынин Ю.А. длительное время был нетрудоспособен и в результате вынужден был уволиться с работы.

Свидетель ФИО8 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут позвонили и сообщили о том, что что-то произошло с Хлыниным Ю.А. в метро. Он вместе с ФИО9 проследовали на станцию «Дмитровская». Хлынин Ю.А. сидел на скамейке, был бледен, дежурная по станции давала ему «Нашатырь», рядом находился сотрудник милиции, примерно в 2-3 метрах от скамейки находилась девушка с футляром, на котором имелись ремни. Девушка была в подавленном состоянии и находилась на месте примерно <данные изъяты> минут, пока писали объяснения. Сотрудник милиции пытался получить от Хлынина Ю.А. объяснения с явным уклоном, что тот сам виноват в падении. Хлынин пояснил, что на выходе из вагона метро было много народа, его «выносили», он зацепился ногой за ремень и вместе с футляром упал на платформу, встать не смог. Хлынин Ю.А. также пояснил, что девушка вместо оказания ему помощи пыталась уехать, но ее задержали другие пассажиры. Пока они находились на платформе, к ним действительно подходила ранее незнакомая ФИО10, пояснившая, что она помогала истцу, она также предлагала свою помощь и оставила ему номер своего телефона, который он в тот же день отдал жене Хлынина Ю.А., когда привез его вечером домой. Произошедшее с Хлыниным Ю.А. как несчастный случай с работником по дороге на работу – не оформлялся.

Оснований не доверять представленным истцом документам и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, однако суд отмечает, что указанные свидетели непосредственными очевидцами обстоятельств получения травмы истцом не являлись.

Судом также допрошена свидетель ФИО10, из показаний которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ни с истцом Хлыниным Ю.А., ни с иными участниками процесса она знакома не была. Утром ДД.ММ.ГГГГ она следовала с истцом в одном вагоне место, однако выходила из вагона через соседнюю дверь. В вагоне было очень много народа. При выходе из вагона она услышала крик из соседней двери, после чего увидела лежащего на платформе истца, как ей показалось – он находился без сознания. Истец зацепился ногой за широкий ремень футляра скрипки. Девушка-хозяйка футляра подошла к лежавшему истцу и сняла ремень футляра с его ноги. Пассажиры ее остановили и не дали ей уехать. Она подошла к истцу, помогла собрать с пола рассыпавшиеся документы, другие пассажиры помогли Хлынину Ю.А. и посадили его на скамейку. Примерно <данные изъяты> минут она вернулась к данному месту, Хлынин Ю.А. находился в шоковом состоянии, девушки она на месте уже не увидела, она поинтересовалась у товарища Хлынина – не нужна ли ее помощь и оставила свой номер телефона. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется, однако суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что данные свидетеля были известны истцу со дня происшествия, однако о наличии непосредственного свидетеля происшествия истец до судебного разбирательства ни при проведении проверки милицией, ни в различных жалобах не указывал – объективно соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при отсутствии вины возлагается на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждены правила пользования Московским метрополитеном. В соответствии с п. 2.5.2 указанных Правил пассажирам разрешается бесплатно провозить музыкальные инструменты, размеры которых не превышают указанных в п. 2.10.1 настоящих Правил, то есть громоздких багаж, сумма измерений которого по длине, ширине и высоте превышает 150 см., длинномерные предметы, длина которых свыше 220 см. Пункт 2.11 Правил предусматривает ряд запретов на территории метрополитена, в том числе согласно п. 2.11.3 запрещается создавать ситуации, мешающие движению пассажиропотока.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия ответчика Дьяковой Е.А.,, являющейся студенткой <данные изъяты>-го курса оркестрового факультета (<данные изъяты>) <данные изъяты>, перевозившей в вагоне Московского метрополитена музыкальный инструмент в футляре, не могут быть отнесены к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, когда ответственность по возмещению вреда наступает независимо от наличия вины. Факта нарушения ответчиком Дьяковой Е.А. Правил пользования Московским метрополитеном судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГт года истец Хлынин Ю.А. и ответчик Дьякова Е.А. знакомы между собой не были и конфликтов не имели, умысла на причинение вреда здоровью истца ответчик не имела, каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью истца – не совершала. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика Дьяковой Е.А. к гражданско-правовой ответственности и возложения на нее обязанностей по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с полученными им телесными повреждениями – не имеется. Оснований для удовлетворения искового заявления Хлынина Ю.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Хлынина ФИО12 к Дьяковой ФИО13 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.