Дело № 2-66/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева ФИО14 к Робас ФИО15 ООО «Дом Мебели», ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, УСТАНОВИЛ: Истец Горбачева Н.В. первоначально обратился с иском к Робас В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Как ссылается истец он проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в <адрес> произошло залитие жилого помещения по месту проживания истца. Причина – прорыв трубы в <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на предварительную оценку в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил возместить расходы на оплату госпошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Дом мебели» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ ГУП <адрес> «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Робас В.И. Поддержал ранее данные пояснения о том, что его супруга находясь в квартире услышала шум (грохот) со стояка, после чего начала сильно идти вода. Хозяйка <адрес> собирала воду в своей квартире. Была вызвана аварийная служба. Причина аварии не была установлена. Робас В.И. сама написала заявление, что причина срыва трубы связана с работами по установке мебели. Ответчик Робас В.И. с иском не согласилась. Пояснила, что ею был приобретен кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ при установке мебели рабочими ООО «Дом мебели» в помещении кухни в результате прорыва трубы в ее квартире, произошло залитие квартиры истца. Причина залития: лопнула резьба на отводе от стояка холодного водоснабжения до вентиля. Прорыв трубы произошел на ответвлении от стояка до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка. В этот момент лично на кухне не находилась. Не исключено, что рабочие могли что-то задеть при установке тумбы под мойку. Прямых доказательств вины работников ООО «Дом мебели» нет. Вентиль холодной воды находится в помещении кухни под мойкой. Перепланировка и переустройство сантехнической системы в помещении кухни не производились. В день залития работники аварийной службы поставили заглушку. После залива работники «<данные изъяты>» (подрядная организация) провели работы по замене поврежденного отвода, поставили гибкую подводку; сняли заглушку, поставили шаровой кран. Как указал работник аварийной службы ФИО4, осуществлявший ремонтные работы, отвод (труба) на котором произошел прорыв находилась в ненадлежащем состоянии (ржавчина), труба подлежала ремонту. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда». С ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения. Представитель ООО «Дом мебели» по доверенности ФИО5 с иском не согласился и пояснил, что Робас В.И. приобрела кухонный гарнитур «Голубой металлик». Между ООО «Дом мебели» и Робас В.И. был заключен договор о доставке и установке мебели по месту проживания Робас В.И. Рабочие ООО «Дом мебели» не выполняют услуг подключения электрики и сантехники. Кухня «Голубой металлик» по заказ-наряду была принята покупателем Робас В.И. без претензий. Установка кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ оказалась невозможной вследствие возникновения в квартире чрезвычайных обстоятельств: лопнула резьба на отводе от стояка холодного водоснабжения до вентиля, как это указано в акте аварийной службы. Труба проржавела, образовался свищ. Вины работников ООО «Дом мебели» в данном случае не имеется. Кухня будет установлена по месту жительства покупателя после замены поврежденных элементов кухни. Представитель ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» по доверенности ФИО6 с иском не согласился. Ссылался на наличие акта, где зафиксировано, что со слов жителя <адрес> при установке мебели сборщиками ООО «Дом мебели» была сорвана труба с вентилем. Согласно журналу ОДС в <адрес> отключений воды не было. Сомнительно утверждение о том, что труба находилась в ненадлежащем состоянии. Произвести экспертизу невозможно, поврежденную трубу выкинули после аварии. Причина залития в <адрес> - механическое воздействие на трубу ХВС при установке мебели на кухне. Срыв трубы произошел в зоне ответственности ДЕЗ. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО11 ФИО12, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает истец Горбачев Н.В. Нанимателем квартиры является истец. Согласно представленного суду Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием вед. специалиста ГУП ДЕЗ № 3 ФИО7, начальника участка ООО «<данные изъяты>» ФИО8, жителя <адрес> Горбачева Н.В. произведено обследование двухкомнатной квартиры по месту жительства истца. В ходе обследования установлено, что на кухне имеются натяжные потолки, в результате залития потолки имеют провисания, обои имеют отслоения, имеются подтеки, ламинат имеет деформацию. В большой комнате также имеются навесные натяжные потолки, имеется провисание следы протечек, деформация ламината. На обоях отслоение по швам и отслоение от стены. В комнате меньшей площадью обои на потолке имеют темные пятна и отслоения от потолка. По заключению комиссии необходимо провести дополнительное обследование <адрес>. Со слов жителей <адрес> при установке кухонной мебели сотрудниками ООО «Дом мебели» сорвана труба с вентилем (л.д.9). По результатам обследования составлены акт и дефектная ведомость на ремонт. Суду представлены: - счет –накладная ООО «Дом мебели» на доставку мебели по месту жительства Робас В.И. (л.д.40); заказ –наряд № 8/3-134 на установку мебели (л.д.41); квитанции по факту оплаты услуг (л.д.40-об.); - в ответ на обращение Робас В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Дом мебели» с просьбой возместить ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ при установке кухонной мебели, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО «Дом мебели» не осуществляет услуги по подключению электрики и сантехники, не занимается перестановкой мебели в жилых помещениях. Установка кухонного гарнитура «Голубой металлик» по заказ-наряду № в согласованные сроки оказалась невозможной вследствие возникновения в квартире чрезвычайных обстоятельств (лопнула резьба на отводе от стояка холодного водоснабжения до вентиля). Право требования замены поврежденных элементов не имеется. Товар был принят без претензий. Замена вздувшихся элементов кухни будет произведена после оформления заказа на их изготовление (л.д.82). В ходе судебного заседания также исследовались: - локальная смета на выборочный ремонт после залития в <адрес>, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры истца, поврежденной в результате залития водой, по произведенным расчетам специалиста составила 145765 руб. руб. 53 коп. (л.д.7-8); - выписка из журнала ОДС по факту обращения жильца из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту течи вентиля на подачу холодной воды стояка в помещении кухни; сантехниками течь устранена, произведена замена резьбы и шарового крана в <данные изъяты> минут (л.д.35-36); - выписка из карточки учета выполнения заявок населения по <адрес>, где отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут поступила заявка по факту течи вентиля на подачу холодной воды кухонного стояка, залитие <адрес>, поручено сантехнику ФИО4. Имеется запись о том, что течь устранены, произведена замена резьбы и шарового крана (причина - лопнула резьба на стояке) /л.д.26/. По сведениям ОАО «<данные изъяты>» заявка на ликвидацию аварии в <адрес> от диспетчера ОДС поступила в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; сотрудники аварийной службы ФИО4 и ФИО9 прибыли для устранения аварии в <адрес>; вопросы по установлению причин аварии, составление дефектной ведомости и сметы на ремонт – в ведении управляющей компании ГУП «<данные изъяты>» (л.д.76). Суду представлен акт за подписью бригадира аварийной службы, где отмечено: причина вызова аварийной службы – сорван кран на подачу холодной воды; лопнула резьба на отводе от стояка на х/в до вентиля. В целях устранения аварии нарезали резьбу, поставили кран, после чего стояк запустили (л.д.48). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 209-210 ГК РФ собственник наделен правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его пользовании, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ). Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) также предусмотрены обязанности собственника жилого помещения аналогичного характера (п.17). На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В данном случае из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что Робас В.И. с несовершеннолетним сыном Робас М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Робас В.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Робас М.Л. являются собственниками жилого помещения по указанному адресу. Истец просит возложить ответственность по возмещению ущерба на Робас В.И. – жителя вышерасположенной квартиры, где произошла авария, последствиями которой явилось залитие квартиры истца. Однако Робас В.И. отрицает наличие вины в причинении ущерба. В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных требований о необходимости возмещения материального ущерба истцу. То обстоятельство, что бытовое залитие в квартире истца произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> причиной аварии явилось то обстоятельство, что лопнула резьба на отводе от стояка системы холодного водоснабжения до вентиля полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: актами обследования, выпиской из журнала ОДС, выпиской из карточки поквартирных заявок. Суд обращает внимание, что свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как пояснила ответчик Робас В.И. авария произошла при установке мебели рабочими ООО «Дом мебели» в помещении кухни. В результате прорыва трубы в ее квартире произошло залитие квартиры истца. В этот момент лично на кухне не находилась. Перепланировка и переустройство сантехнической системы в помещении кухни ею не производились. По ее мнению, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения. Представитель ООО «Дом мебели» по доверенности ФИО5 пояснил, что вины работников ООО «Дом мебели» в данном случае не имеется. Между ООО «Дом мебели» и Робас В.И. был заключен договор о доставке и установке мебели по месту проживания Робас В.И. Установка кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ оказалась невозможной вследствие возникновения в квартире чрезвычайных обстоятельств. Труба системы холодного водоснабжения проржавела, образовался свищ. Рабочие ООО «Дом мебели» не выполняют услуг подключения электрики и сантехники. Представитель ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» по доверенности ФИО6 ссылался на то, что изначально Робас В.И. утверждала, что при установке мебели сборщиками ООО «Дом мебели» была сорвана труба с вентилем. Сомнительно утверждение о том, что труба находилась в ненадлежащем состоянии. Причина залития в <адрес> - механическое воздействие на трубу ХВС при установке мебели на кухне. Не отрицал, что срыв трубы произошел в зоне ответственности ДЕЗ. С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу были допрошены свидетели ФИО4, ФИО11 ФИО12 Как показал свидетель ФИО4 он является сотрудником «Зеленоградской аварийной службы». ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру по месту проживания Робас В.И. по вызову о заливе квартиры. В помещении кухни произошел прорыв трубы. На отводе был обнаружен свищ. Такая конструкция подводки у всех жителей дома. Труба была старая, в отвратительном состоянии. Свищ – сквозное отверстие в трубе - обычно образуется от коррозии. В акте по результатам работ было указано: нарезали резьбу и установили кран, то есть нарезали новую резьбу на той же трубе. Свидетель ФИО11 указал, что он является сотрудником ООО «Дом мебели». ДД.ММ.ГГГГ с его участием устанавливался кухонный гарнитур по месту жительства Робас В.И. Он выпилил под трубы тумбу, ничего не устанавливал. На трубы не воздействовал. Вода из трубы потекла потоком, до этого ничего не капало. Никто до трубы не дотрагивался. Трубы под мойку не успели начать устанавливать. Свидетель ФИО12 указал, что он является сотрудником ООО «Дом мебели». ДД.ММ.ГГГГ с его участием устанавливался кухонный гарнитур по месту жительства Робас В.И. ФИО11 ФИО16 начал измерять, он подготавливал кухню. Спустя несколько минут он обернулся на возгласы Кирилла и увидел, что полилась вода. Он позвал хозяйку квартиры и спросил где находится кран, чтобы перекрыть стояк. Крана не было. Была вызвана аварийная служба. С трубой никакие работы не производились. Перед началом работ старой мойки и тумбы на кухне не было. Демонтажем мойки не занимались. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые фактически являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Противоречия в показаниях свидетелей не выявлены. Свидетели сотрудники ООО «Дом мебели», принимавшие участие при установке мебели в помещении кухни в квартире по месту жительства Робас В.И., указали, что в момент аварии работы по установке мебели только были начаты и никакое воздействие на трубы не осуществлялось, вода полилась неожиданно, потоком. Робас В.И. уточнила в ходе изложения показаний, что в момент аварии на кухне не находилась. Сотрудник аварийной службы ФИО4, принимавший участие непосредственно при ликвидации последствий аварии, указал, что на отводе был обнаружен свищ и сама труба системы холодного водоснабжения находилась в ненадлежащем состоянии. Какие-либо опровергающие доказательства со стороны ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» представлены не были. О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин залития в квартирах <адрес> стороны не ходатайствовали. Принято во внимание то обстоятельство, что поврежденный участок трубы после аварии не сохранился. Также суд принимает во внимание следующее. Представленная суду справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес> по месту жительства Робас В.И., свидетельствующая о том, что трубопровод, резьбовые соединения горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.85) не свидетельствует о состоянии трубопровода, резьбовых соединения на момент залития ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Жилищной инспекции по Зеленоградскому АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> не выдавалось (л.д.103). Судом не установлен факт проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в квартире по месту жительства Робас В.И. Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ГУП <адрес> «Дирекция единого заказчика № <адрес>» о том, что ответственность за ущерб истцу в результате залива не может быть возложено на управляющую организацию, в том числе и по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ ГУП ДЕЗ № выступает от имени собственника имущества субъекта РФ – <адрес>, в соответствии с распоряжением мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством города», имущество ГУП ДЕЗ находится в государственной собственности Москвы, целями его создания являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано к обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме. В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Судом установлено, что причиной аварии явилось то обстоятельство, что лопнула резьба на стояке системы холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации. И причиной залития в квартире истца явилось ненадлежащее состояние, изношенность системы сантехнического оборудования в помещении кухни в квартире по месту жительства ответчика Робас В.И. Данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства. Соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доводы представителя ГУП ДЕЗ № о том, что возмещение ущерба в данном случае не может быть возложено на управляющую организацию, суд не находит достаточно обоснованными. Суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной залития в <адрес> явилось механическое воздействие на трубу ХВС при установке мебели на кухне. Позиция представителя ответчика носит вероятностный характер. По изложенным обстоятельствам именно ГУП <адрес> «Дирекция единого заказчика № <адрес>» является надлежащем ответчиком по делу. При указании сведений о размере причиненного ущерба истец ссылается на наличие локальной сметы на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.7-8). Суд не находит оснований не доверять сведениям о размере стоимости выборочного ремонта жилого помещения по месту жительства истца, определенного по представленной суду локальной смете, поскольку данная смета составлена компетентным специалистом на основании акта обследования и дефектной ведомости на ремонт <адрес>. Иной расчет или заключение суду не предоставлялись. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истец доказал факт причинения ему материального ущерба в результате бытового залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда». Истцом понесены расходы на предварительную оценку ущерба в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» (л.д.12). В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ). На основании ст. 94-96, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ за счет ответчика подлежат возмещению затраты истца на предварительную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 15, 209-211,292, 1064 ГК РФ, ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст. 19,30,31 ЖК РФ, ст.ст. 12,56,57,68,71, 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Горбачева ФИО14 к Робас ФИО15, ООО «Дом Мебели», ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, – удовлетворить частично. Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» в пользу Горбачева ФИО14 в счет материального ущерба <данные изъяты> коп., в том числе: - стоимость восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> коп.; - расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> коп.; - расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> коп. В остальной части иска - отказать. В иске к Робас ФИО15, ООО «Дом Мебели» - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ: