Дело № 2- 35 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 22 апреля 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Преториум» к Трушину ФИО10, ОАО СК «Гранит» о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Преториум» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Трушину ФИО10 о взыскании денежных средств, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Трушина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены несколько автомашин, в том числе автомашина <данные изъяты> г.р.з № которая на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Указанная компания по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» - указанной компанией в пользу ОАО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( в пределах максимально возможного лимита страхового возмещения при причинении ущерба нескольким потерпевшим). Таким образом у ОАО <данные изъяты> возникло право требовать с Трушина Д.В. возмещения убытков в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>). К истцу ЗАО «Преториум» право требовать с ответчика выплаты указанных денежных средств перешло от ОАО «<данные изъяты>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГт года договора цессии, о чем указано в п.236 дополнительного соглашения № к договору цессии. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Трушина Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трушин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ будучи опрошенным в судебном заседании, вину в совершении указанного ДТП не оспорил, не согласился с размером заявленных требований, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, от оплаты которой ответчик Трушин В.Д. уклонился, после чего, злоупотребляя своими процессуальными правами, также уклонился от явки в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «Гранит» и третьих лиц ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ОАО СК Гранит и ОАО <данные изъяты> признаны несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с положениями статей 965 и 382 ГК РФ – к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования, и указанное право требования может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на Солнечной аллее Зеленограда Москвы по вине водителя Трушина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Трушина Д.В., <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 55-89).

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный повреждением автомашины <данные изъяты>, в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ лежит на ответчике Трушине Д.В., ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ОАО СК Гранит. Указанная страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в предусмотренном ОСАГО размере, в том числе в размере <данные изъяты> коп. в пользу ОАО РСК в счет страховых выплат по автомашине <данные изъяты> ФИО7.

Автомашина ФИО7 марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по КАСКО в ОАО <данные изъяты>, указанной страховой компанией в пользу ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено копиями материалов выплатного дела ( л.д. 6-34).

С учетом выплаченного ФИО7 и полученного от ОАО СК Гранит страхового возмещения размер убытков ОАО <данные изъяты> составил <данные изъяты> коп. ( 303.100 – 39.516, 39).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ЗАОЛ Преториум заключен договор №-Ц уступки права требований (цессии), по которому к истцу по делу в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в том числе права требования взыскания указанной суммы ( п. 236).

При таких обстоятельствах исковое требований ЗАО Преториум к Трушину Д.В. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное достоверными и допустимыми доказательствами.

При решении вопроса о размере подлежащих удовлетворению требований суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Трушина Д.В., не согласившегося с размером заявленных требований, проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза ( л.д. 196-239), из заключения которой усматривается следующее. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО7 <данные изъяты> с учетом степени износа составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату аварии, которая составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомашины составляет <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного повреждением данной автомашины ущерба, подлежащего возмещению, составил <данные изъяты> коп. ( рыночная стоимость автомашины за вычетом стоимости годных остатков). Указанная суммы превышает размер выплаченного ФИО7 страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований. При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика Трушина денежных средств в размере <данные изъяты> коп. – подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Трушина Д.В. в пользу истца подлежат <данные изъяты> 84 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>» как оплата за проведение по данному делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079,1072,965,382 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО «Преториум» к Трушину ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Трушина ФИО10 в пользу ЗАО «Преториум» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Трушина ФИО10 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.