Дело № 2-146 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 19 апреля 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Базановой О.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО1 к Железнову ФИО2 о возмещении вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егоров ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Железнову ФИО2 о возмещении вреда, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на Сосновой аллее Зеленограда Москвы, напротив корпуса <адрес> произошло ДТП, при котором он, как на пешеход, был сбит автомашиной под управлением ответчика Железнова Е.В. С места ДТП он был доставлен в горбольницу №, где ему установили диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянения. По поводу данных повреждений он находился на стационарном лечении с <данные изъяты> июня по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей понесенные дополнительные расходы на лечение и <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины по делу.

В судебном заседании истец Егоров Н.Е. доводы и требования искового заявления полностью поддержал, при этом пояснил, что при указанных обстоятельствах он переходил дорогу в неположенном месте, несмотря на нетрезвое состояние был внимателен, находился в больнице 3 недели, после этого амбулаторно не лечился, дополнительные расходы на лечение выразились в том, что на сумму <данные изъяты> рублей им были приобретены рекомендованные врачом витамины и таблетки для улучшения срастания костей. Полагает, что ответчик должен возмещать ему моральный вред и все понесенные расходы только потому, что управлял автомашиной, которая является источником повышенной опасности.

Ответчик Железнов Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке, по вызовам, в том числе в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства не явился, согласно почтовому уведомлению – судебная телеграмма ответчику не вручена в связи с его отсутствием по месту жительства. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Прокурор Зеленоградского АО <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав пояснения истца, проверив представленные доказательства суд полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ( л.д. 9) - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезжее части напротив корпуса <адрес> <адрес> Зеленограда Москвы автомашина ВАЗ-№ г.р.з. № под управлением Железнова ФИО2 совершила наезд на пешехода Егорова ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064,1079 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, владеющий источником повышенной опасности ( каковым является в том числе транспортное средство) на законном основании, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных п.п.2 и 3 ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковое требование Егорова Н.Е. к Железнову Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП – подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд учитывает следующее.

Согласно выписке из истории болезни № – ФИО1 находился на стационарном лечении в горбольнице № Зеленограда Москвы с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ ; при поступлении установлен диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянения.

Вместе с тем, согласно представленным документам – копии протокола об административном правонарушении( л.д.10) и постановления (л.д.11) – истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.3 ПДД РФ ( правил пересечения пешеходом проезжее части ) - переход через проезжую части в неположенном месте, в результате чего был сбит автомашиной. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП(л.д.12), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ( л.д.13), поскольку в ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДЛД не установлено.

Факт пересечения проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения истцом ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной, достаточной и объективно соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на дополнительное лечение удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного истцом кассового чека на указанную сумму (л.д.7) не усматривается сведений о том, какие именно предметы были приобретены ДД.ММ.ГГГГ по данному чеку на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснения истца о том, что указанные средства были израсходованы на приобретение рекомендованных врачом при выписке из больницы витаминных препаратом и лекарственных средств, предназначенных для улучшения срастания костей после перелома – объективно не подтверждаются представленной выпиской из истории болезни, согласно которой ни витаминные, ни иные лекарственные препараты ( кроме анальгетиков при болях и отхаркивающих) истцу не назначались. Данное исковое требование суд полагает недоказанным.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных им расходов (л.д. 7) по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления – в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактически оказанной помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079,1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Егорова ФИО1 к Железнову ФИО2 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова ФИО2 в пользу Егорова ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 1<данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования Железнова Е.В. к Егорову Н.Е. о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.