РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Антонову ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «РОСНО» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Антонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования имущества. ОАО СК «РОСНО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Антонова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Антонова Д.А. была застрахована в СК «Российская государственная страховая компания», которой ОАО СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СК «Российская государственная страховая компания», являвшаяся страховщиком ответственности Антонова Д.А. в момент ДТП, Семенова Е.И. – собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, а также Антонова М.А., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Истец ОАО СК «РОСНО» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному заявлению настаивал на иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Антонов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО СК «РОСНО» согласился частично, пояснил, что считает размер заявленного к взысканию возмещения завышенным.

Трети лица Антонова М.А., Семенова Е.И., представитель третьего лица СК «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования ОАО СК «РОСНО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Семеновой Е.И., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Антонова Д.А., принадлежащего на праве собственности Антоновой М.А. (л.д.75-81). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшем повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

По данному страховому случаю ОАО СК «РОСНО» выплатило владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.49).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Антонова Д.А. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Центра Независимых экспертиз № (л.д.122-129), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к указанному ДТП, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение не оспорено сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд находит указанное экспертное заключение обоснованным, правильным и принимает его в качестве доказательства по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Антонова Д.А. была застрахована в СК «Российская государственная страховая компания» по полису <данные изъяты>, которой в пользу ОАО СК «РОСНО» было выплачено возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что не оспорено сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит требование ОАО СК «РОСНО» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявленным обосновано

Решая вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика, суд учитывает, что страховой компанией «Российская государственная страховая компания» было произведено страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, таких образом с ответчика Антонова Д.А. подлежит довзысканию сумма в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Антонова Д.А. в пользу истца ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при том что ответчиком не было заявлено и подтверждено требование о возмещении иных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Страховая компания «РОСНО» к Антонову ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова ФИО7 в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>(восемьдесят тысяч двести девять) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.