РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесина ФИО6 к Васильеву ФИО2, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Нетесин М.Н. обратился с исковым заявлением к Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указал, что 21 июня 2010 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Васильева А.А., стоящего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Нетесину М.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Васильева А.А., чья вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец изначально просил взыскать с ответчика Васильева А.А. оставшееся возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы на составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от 11 апреля 2011 года (л.д.35) третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» привлечено в качестве соответчика. В судебном заседании истец Нетесин М.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а также расходы по оплате государственной пошлине в размере, пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований, о чем к материалам дела приобщено заявление. Требования к ответчику Васильеву А.А. в судебном заседании не поддержал. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковым требованиями Нетесина М.Н. в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласился, о чем к материалам дела также приобщено заявление. Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании с исковым требованиями Нетесина М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» согласился, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО, согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана со страховой компании. Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП: водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра движения задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Нетесину М.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задняя правая пластиковая накладка на крыле. (л.д.6,42-47). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Васильевым А.А. п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД, однако ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Васильева А.А., являющегося причинителем повреждений автомобилю истца, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое произвело частичную выплату страхового возмещения Нетесину М.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.26). Не согласившись с размером возмещения причиненного вреда, истец Нетесин М.Н. обратился в ООО «ТК Сервис» для проведения оценки стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.15). Результаты указанной оценки в установленном порядке не оспорены ответчиками по делу. В пересмотре суммы выплаты по заявлению Нетесина М.Н. ЗАО «ГУТА-Страхование» в досудебном порядке отказано (л.д.27,28). На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Нетесина М.Н. с учетом износа, в соответствии с заключением оценки, не оспоренной ответчиками, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает установленный законом лимит застрахованной ответственности. Таким образом, оснований для возложения ответственности на причинителя ущерба Васильева А.А. не имеется. Согласно представленных истцом акта о страховом случае, выписки по лицевому счету, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из этого, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, учитывая согласие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявленными требованиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Нетесина М.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в требуемом истцом размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не превышающем сумму, установленную не оспоренным заключением ООО «ТК Сервис». Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, также полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.3-4) пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для удовлетворения требований направленных к ответчику Васильеву А.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.15, 1064, 931, 1072, ГК РФ, ст.ст. 100,103,194-198,233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Нетесина ФИО6 к Васильеву ФИО2, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Нетесина ФИО6 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.