РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 апреля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Нейману ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Нейману А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Докучаеву С.В. Виновником ДТП является Нейман А.Г., неправомерно управлявший данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истцом, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать указанную сумму ущерба с Неймана А.Г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 об) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Докучаев С.В., являющийся собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Нейман А.Г. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Согласно сведений ОСК ГИАЦ МВД России, справки ЕИРЦ г.Зеленограда Нейман А.Г. на момент рассмотрения дела находится в местах лишения свободы – <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела исков о взыскании причиненного ущерба к нему заявлено не было, наказание за неправомерное пользование чужим автотранспортным средством он отбыл (л.д.87). Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезде у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП являлся в тот момент не установленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Докучаеву С.В., совершивший столкновение с рядом припаркованных автомобилей (л.д.48-64). Автомобилю <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> были причинены механические повреждения: фара передняя левая, фара передняя правая, боковое зеркало левое, боковое зеркало правое, бампер передний, бампер задний, капот, крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь левая передняя, дверь правая передняя, дверь левая задняя, дверь правая задняя (л.д.50), на момент ДТП данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования <данные изъяты>/<данные изъяты> (л.д.6) в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, материалам ДТП, представленному счету, страховому акту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19-27). Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков – <данные изъяты> рублей, к выплате выгодоприобретателю подлежит <данные изъяты> рубля (л.д.29-36). На основании данного заключения ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).

Судом также установлено, что приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ (угон) осужден ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь возле <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к автомобилю <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащему Докучаеву С.В., и используя ранее похищенные ключи открыл дверь, проник в салон, запустил двигатель, после чего неправомерно управляя указанным автомобилем совершил поездки на нем по территории Зеленограда и совершил ДТП с другими автомобилями у <адрес> (л.д.66-69).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование», выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО полис № <данные изъяты> (л.д.6) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. С ответчика Неймана А.Г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд учитывает возражения ответчика Неймана А.Г. против заявленного иска, обоснованные тем, что при рассмотрении уголовного дела исков о взыскании причиненного ущерба к нему заявлено не было, а наказание за совершенное преступление он уже отбыл, однако находит его несостоятельным, поскольку лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, а также лица, к которым перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, не лишены возможности предъявления гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке отдельного производства, а отбытие наказания за уголовное преступление не исключает гражданскую ответственность лица за причиненный им ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Неймана А.Г. в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ранее уплаченная истцом (л.д.39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Нейману ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Неймана ФИО1 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (сто девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.