Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района «Крюково» к Шебеку ФИО7, Шебеку ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «ДЕЗ района Крюково г.Зеленограда» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к Шебеку Д.А., Шебеку А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи (радио, антенна). После уточнения исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики на основании договора дарения занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, ответственным лицом является Шебек Д.А. Ответчики, проживая по указанному адресу, уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними числится задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не исполнена.

Ответчик Шебек А.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Шебека А.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шебек Д.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, пояснил, что оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, поскольку расчет платежа в получаемых на оплату квитанциях был неверным и завышенным, в связи с чем, после неоднократных обращений в ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» ответчик от оплаты счетов отказался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчики по договору дарения занимают однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответственным лицом является Шебек Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ним в квартире зарегистрированы сын Шебек ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат Шебек ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4,5).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету № (л.д.6), а также справкой о финансовом состоянии лицевого счета, приобщенной в судебном заседании. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп. Уточненный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств произведенных оплат по погашению задолженности суду ответчиками не представлено. Суд, проверив расчет, принимает его в качестве обоснования размера заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).

Ответчики в силу положений Жилищного кодекса РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из договоров купли-продажи и дарения жилого помещения, в том числе по обязательствам, связанным с оплатой услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи. Поскольку имеется задолженность по указанным платежам, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково г.Зеленограда» к Шебеку Д.А., Шебеку А.А. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.8,9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района «Крюково» к Шебеку ФИО7, Шебеку ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Шебека ФИО7, Шебека ФИО8 в пользу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района «Крюково» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.