РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гусеву ФИО7, Волкову ФИО8, Афанасьевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО«Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гусеву А.А., Волкову В.Л., Афанасьевой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Гусевым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, со сроком возврата кредита в 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, с ежемесячным погашением кредита равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств Гусев А.А. предоставил поручительство физических лиц: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым В.Л., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьевой Т.Л., в соответствии, с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. С условиями кредитного договора поручители ознакомлены, о чём свидетельствует подпись в Кредитном договоре. С момента выдачи кредита, погашение производилось с неоднократными просрочками платежей. В адрес ответчиков неоднократно направлены письменные требования о возврате суммы кредита и погашении задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность. После уточнения исковых требований, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, на требовании о взыскании суммы задолженности не настаивал, ссылаясь на исполнение ответчиками обязательства в добровольном порядке. Ответчик Гусев А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления признал, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление, подтвердил факт исполнения обязательств по уплате суммы кредита в полном объеме. Ответчики Афанасьева Т.Л., Волков В.Л. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав явившихся представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Гусевым А.А. заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых (л.д. 6-9,10). В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит. По условиям Кредитного договора (п.1.1) заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, равными долями производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых. Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом выпиской со счета ответчика, Гусев А.А. не соблюдал условия Кредитного договора в части погашения кредита (л.д.17-24). По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом в судебном заседании исковые требования были изменены, в связи с погашением ответчиками суммы задолженности в добровольном порядке, о чем истец представил выписку по счету, приобщенную в судебном заседании, согласно которой ответчик Гусев А.А. не имеет задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Гусева А.А. перед истцом по кредитному договору №, истец заключил договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым В.Л. и Афанасьевой Т.Л. (л.д.11-2,13-14). В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.п.1.1. и 1.2. договоров поручительства ответчики Волков В.Л. и Афанасьева Т.Л. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Гусевым А.А. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями которого они были ознакомлены. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.44). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Гусева А.А., Волкова В.Л., Афанасьевой Т.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., соразмерная требованиям истца, добровольно удовлетворенным ответчиками после подачи иска. РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гусеву ФИО7, Волкову ФИО8, Афанасьевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Взыскать с Гусева ФИО7, Волкова ФИО8, Афанасьевой ФИО9 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.