РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта_Е105» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Турчин Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «АВАНТА_М10» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> ООО «АВАНТА_М10» в связи с возникновением недостатка товара в виде невозможности движения задним ходом при включении передачи заднего хода, а также неисправности третьей передачи при движении вперед. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, после обследования автомобиля была установлена причина – неисправность автоматической коробки передач. Автомобиль был возвращен истцу с устраненными недостатками другим авторизованным сервисным центром ООО «Аванта_Е105» только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме. По ходатайству истца определением суда от 16 марта 2011 года (л.д.49) ответчик ООО «АВАНТА_М10» был заменен на ООО «Аванта_Е105», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Оранж» - являющееся правопреемником ООО «АВАНТА_М10», поставщик товара ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ». Определением суда от 01 апреля 2011 года (л.д.73) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Шеви Плюс», являвшееся субподрядной организацией по ремонту автоматической коробки передач автомобиля истца. В судебном заседании истец Турчин Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что срок ремонта автомобиля фактически составил 74 дня, что превышает установленный законом сорокапятидневный срок ремонта, в период ремонта автомобиль был передан из ООО «АВАНТА_М10» в ООО «Аванта_Е105» без его ведома; моральный вред обоснован тем, что подменный автомобиль был предоставлен истцу только с ДД.ММ.ГГГГ, все остальное время он был вынужден пользоваться общественным транспортом, что повлекло для него дополнительные расходы и неудобства. Истец также указал, что настаивает на исковых требованиях к ответчику ООО «Аванта_Е105», поскольку данная организация завершала ремонт с нарушением сроков ремонта, требований к ООО «Оранж», являющемуся правопреемником ООО «АВАНТА_М10» истец не заявил. Представитель ответчика ООО «Аванта_Е105» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что к ООО «Аванта_Е105» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Турчину Ю.В. был передан после прекращения деятельности дилерского центра ООО «АВАНТА_М10» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен владельцу в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в ООО «Аванта_Е105» автомобиль находился 17 дней, срок ремонта ООО «Аванта_Е105» не нарушен, на время ремонта Турчину Ю.В. был предоставлен подменный автомобиль. Также представитель ответчика признала, что истец не был извещен о передаче автомобиля в период ремонта от ООО «АВАНТА_М10» в ООО «Аванта_Е105», общий срок ремонта не прерывался и составил 74 дня по причине длительной поставки запасных частей от поставщика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и несвоевременной работы субподрядчика ООО «Шеви Плюс». Представители третьих лиц ООО «Оранж», ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «Шеви Плюс» в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПКРФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турчин Ю.В. приобрел в ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> (л.д.5-9,10,11,12), стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантийного обслуживания составляет 2 года без учета пробега автомобиля (п.4.4. Договора). ДД.ММ.ГГГГ Турчин Ю.В. обратился в ООО «АВАНТА_М10» для проведения гарантийного ремонта в связи с возникновением недостатков в виде неисправности коробки передач, автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «АВАНТА_М10» (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ Турчин Ю.В. обратился в ООО «АВАНТА_М10» с претензией, в которой просил сообщить информацию относительного проводимого ремонта его автомобиля, в том числе указать причины неисправностей, какие работы проведены, когда ремонт будет закончен (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНТА_М10» был дан ответ на претензию, из которого следует, что причиной поломки автомобиля является неисправность автоматической коробки передач, которая была снята и направлена для проведения точной диагностики и ремонта в специализированный сервис, где была установлено, что для ремонта АКПП требуются запасные детали, срок поставки которых составляет не менее трех недель. На день составления ответа на претензию запасные детали получены не были, в связи с чем завершение ремонта не представлялось возможным. Предполагаемый срок завершения ремонта определен как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен владельцу ответчиком ООО «Аванта_Е105» в исправном состоянии по акту, из которого следует, что ООО «Аванта_Е105» произвело гарантийный ремонт автоматической коробки переключения передач (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ Турчин Ю.В. обратился в ООО «АВАНТА_М10» с претензией, в которой просил выплатить в его пользу неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20). Указанная претензия принята, сведений о предоставлении письменного ответа на данную претензию суду не представлено. В соответствии с ч.1ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд считает установленным факт нарушения общего срока гарантийного ремонта автомобиля начиная со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата автомобиля). Как установлено в судебном заседании, ООО «Аванта_Е105» приняло на себя обязательства по завершению начатого ООО «АВАНТА_М10» ремонта начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 31), в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО «Аванта_Е105», вина которого в нарушении сроков ремонта в этом период установлена судом, при том, что отдельных требований к ООО «АВАНТА_М10» (правопреемнику ООО «Оранж») истцом не заявлено. В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Приходя к выводу о нарушении ответчиком ООО «Аванта_Е105» срока устранения недостатков товара, наряду с третьим лицом ООО «Оранж» (правопреемник ООО «АВНАТА_М10»), суд учитывает положения ст. 313 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым ответчик принял на себя обязанность по личному исполнению обязательства устранения недостатков товара и соблюдения защищенных законом прав потребителя Турчина Ю.В. Суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела связанные с не предоставлением истцу надлежащей информации о передаче находящегося в ремонте товара между организациями, получение претензии ответственным лицом ООО «АВНАТА_М10» по месту фактического нахождения ООО «Аванта-Е105», то есть принятия претензий по ремонту в рамках переданного обязательства ответчику. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков устрнения недостатков товара, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., рассчитанная исходя из стоимости автомобиля за период просрочки 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предъявлены в ООО «Аванта_Е105», суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом ответчик не лишен возможности предъявления отдельных регрессных требований к контрагентам обязательства в порядке установленном законом. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает довод представителя ответчика о предоставлении истцу на период проведения гарантийного ремонта подменного автомобиля, однако находит его несостоятельным, поскольку предоставление подменного автомобиля в данном случае не исключает ответственность за нарушение срока проведения ремонта. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд находит требование Турчина Ю.В. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований о защите прав потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф составляет (<данные изъяты>=) <данные изъяты> руб. 00 коп., и подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Турчина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта_Е105» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта_Е105» в пользу Турчина ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта_Е105» в доход бюджета г. Москвы штраф в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Аванта_Е105» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.