Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2011 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» и Минасяна ФИО11 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Винокурова ФИО12, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Тарабрина ФИО13, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении взыскателя ООО «Вояж» и должника Ходакова А.А. В ходе исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. не должным образом исполнены обязанности по взысканию денежных средств с должника, не производился арест принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу жительства должника.

ООО «Вояж» просит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Винокуровым В.А. – отменить, обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве продолжить исполнительное производство, приняв более действенные меры по его исполнению (л.д.№).

Данное заявление было принято к производству суда и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее гражданское дело № 2-1226/2011 (л.д.№).

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Ходаков ФИО14 и взыскатель Минасян ФИО11 (л.д.№).

Заявитель (взыскатель) Минасян Т.Б., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Тарабрина ФИО13, также обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и тоже сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении взыскателя Минасяна Т.Б. и должника Ходакова А.А. В ходе исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. не должным образом исполнены обязанности по взысканию денежных средств с должника, не производился арест принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу жительства должника.

Минасян Т.Б. просит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Винокуровым В.А. – отменить, обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве продолжить исполнительное производство, приняв более действенные меры по его исполнению (л.д.№).

Данное заявление было принято к производству суда и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело № (л.д.№).

По инициативе суда к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Ходаков ФИО14 и взыскатель ООО «Вояж» (л.д.№).

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено объединить в одно производство гражданские дела № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Винокурова ФИО12 и № по заявлению Минасяна ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Винокурова ФИО12, присвоив объединенному делу № (л.д.№).

Заявители (взыскатели) ООО «Вояж» и Минасян Т.Б. о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.№).

ООО «Вояж» своего представителя в судебное заседание не направило.

Минясян Т.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителей (взыскателей) Тарабрин С.Е. просит провести судебное заседание в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.№).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Винокуров В.А. о месте и времени судебного заседания извещен по месту работы (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) Ходаков А.А. в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя (взыскателя) ООО «Вояж», заявителя (взыскателя) Минасяна Т.Б., заинтересованного лица (должника) Ходакова А.А. и судебного пристава-исполнителя Винокурова В.А.

Вместе с тем суд учитывает, что представитель заявителей (взыскателей) ООО «Вояж» и Минасяна Т.Б. – Тарабрин С.Е. представил в суд письменное объяснение (заявление), в котором изложил, что судебным приставом-исполнителем не производился арест имущества должника по адресу его регистрации. Сведения о том, что по адресу его имущество отсутствует, получены со слов жены и не могут быть объективными. Также не проверялось наличие денежных средств на счетах и во вкладах в других банках, кроме Сбербанка (л.д.№).

Приняв во внимание письменное объяснение представителя заявителей (взыскателей) ООО «Вояж» и Минасяна Т.Б. – Тарабрина С.Е., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, в том числе материалы исполнительного производства (л.д.№), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО21 к Ходакову ФИО14 о взыскании задолженности по Кредитному договору постановлено взыскать с Ходакова ФИО14 в пользу ФИО21 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист с указанием места жительства должника Ходакова А.А.: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО7 в отношении должника Ходакова А.А. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 с целью получения информации о счетах и наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника, об автомототранспорте, принадлежащем должнику, о правах на недвижимость в <адрес> и <адрес>, о наличии у должника в собственности или на правах аренды земельных участков, о наличии у должника специальных транспортных средств, о владельце жилого помещения по месту жительства должника и о регистрации должника, о паспортных данных должника и сведений о получении должником заграничного паспорта направил соответствующие запросы в ФИО25 (л.д.№), в ФИО26 (л.д.№), в ФИО27 (л.д.№) и по ФИО28 (л.д№), в ФИО29 (л.д.№), в ФИО30 (л.д.№), в ФИО31 (л.д.№), в ФИО32 (л.д.№).

В материалах исполнительного производства имеются ответы об отсутствии запрашиваемой информации из ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО26 (л.д№), ФИО30 (л.д.№), ФИО29 (л.д.№), ФИО27 (л.д.№).

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило в ОСП о наличии счета Ходакова А.А. № с остатком <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника Ходакова А.А. сроком на <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г. Москвы по заявлению взыскателя ФИО39 выдан судебный приказ № о взыскании с Ходакова ФИО14 в пользу ФИО39 задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> задолженности по основному долгу, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> комиссии за ведение счета, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан ДД.ММ.ГГГГ с указанием месте жительства должника Ходякова А.А.: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника Ходакова А.А. по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 объединил исполнительные производства № и № в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Минасяна Т.Б. к Ходакову А.А. о взыскании суммы займа постановлено взыскать с Ходакова ФИО14 в пользу Минасяна ФИО11 сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист с указанием места жительства должника Ходакова А.А.: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. в отношении должника Ходакова А.А. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением № (л.д.№).

Также ДД.ММ.ГГГГ должнику Ходакову А.А. судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. было направлено первое требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.№).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. с целью получения информации о местах получения доходов Ходаковым А.А. направил соответствующий запрос в ФИО44 (л.д.№), а также направил повторные запросы в ФИО26 (л.д.№), в ФИО32 (л.д.№), в ФИО31 (л.д.№), в ФИО27 (л.д.№), в ФИО25 (л.д.№).

В материалах исполнительного производства имеются ответы об отсутствии запрашиваемой информации из ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО26 (л.д.№), ФИО32 (л.д.№), ФИО44 о доходах Ходакова А.А., полученных в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В материалах исполнительного производства имеется ответ из ФИО31 о регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд при этом отмечает, что данный ответ не содержит запрошенную судебными приставами ФИО7 и Винокуровым В.А. информацию о владельце жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (взыскатель – ФИО21) судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. вынес постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника Ходакова А.А. сроком на <данные изъяты> (л.д.№).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Вояж» к Ходакову А.А. о возмещении материального ущерба, процентов постановлено взыскать с Ходакова ФИО14 в пользу ООО «Вояж» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист с указанием места жительства должника Ходакова А.А.: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. в отношении должника Ходакова А.А. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением № (л.д.№).

Также ДД.ММ.ГГГГ должнику Ходакову А.А. судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. было направлено повторное требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. составил акт совершения исполнительных действий, которые заключались в выходе по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру никто не открыл (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. получил письменное объяснение от ФИО9, брак которой с Ходаковым А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и которая объяснила, что Ходаков А.А. по адресу: Зеленоград, <адрес>, не проживает, что его имущество по данному адресу отсутствует (л.д.№).

Суд при этом отмечает, что судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. не выяснял у ФИО9 наличие или отсутствие совместного с Ходаковым А.А. имущества, нажитого в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. по каждому исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство, составил Акт о том, что местонахождение должника Ходакова А.А., его имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, обнаружить не представилось возможным, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными (л.д.№).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А., руководствуясь положениями ст.14, п.3 ч.1, ч.3 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника Ходакова А.А. № (исполнительный лист №, взыскатель ООО «Вояж»), № (исполнительный лист №, взыскатель Минасян Т.Б.), № (судебный приказ №, взыскатель ФИО39), № (исполнительный лист №, взыскатель ФИО21) и о возвращении взыскателям исполнительных документов: исполнительного листа №; исполнительного листа №; судебного приказа №; исполнительного листа № (л.д.№).

Минасян Т.Б. и ООО «Вояж» оспаривают законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Винокуровым В.А. по исполнительным производствам в отношении должника Ходакова А.А., в которых они являются взыскателями (л.д.№).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявления об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин и организация вправе оспорить в суде решения должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые сослался судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. при вынесении оспариваемых постановлений от 15 марта 2011 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, входить в помещения, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений, объявлять розыск должника, его имущества, вызывать граждан по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п.п.1, 2, 10, 11, 15, 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск имущества должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако суд находит, что судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. окончил исполнительные производства и возвратил исполнительные документы взыскателям Минасяну Т.Б. и ООО «Вояж» с нарушением положений ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не принял всех допустимых законом мер по получению сведений о наличии принадлежащих должнику Ходакову А.А. денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так, из представленных суду материалов сводного исполнительного производства (л.д.№) установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 с целью получения информации о счетах и наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника, о владельце жилого помещения по месту жительства должника направил соответствующие запросы в ФИО25 (л.д.№) и в ФИО31 (л.д.№), о чем было изложено выше.

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило в ОСП о наличии счета Ходакова А.А. № с остатком <данные изъяты> (л.д.№), о чем также было изложено выше.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о судьбе данных денежных средств, в том числе не содержат информации о том, по какой причине на данные денежные средства не было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Винокуров В.А. направил повторные запросы в ФИО31 (л.д.№) и в ФИО25 (л.д.№), о чем также было изложено выше.

Однако какой-либо ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Винокурова В.А. в ФИО25 в материалах исполнительного производства отсутствует вовсе.

В материалах исполнительного производства имеется ответ из ФИО31 о регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) но данный ответ, о чем было изложено выше, не содержит запрошенную судебными приставами ФИО7 и Винокуровым В.А. информацию о владельце жилого помещения по адресу: <адрес>.

Новые запросы в ФИО25 и в ФИО31 не направлялись.

Кроме того, какие-либо запросы в иные банки или кредитные организации, кроме ФИО25, с целью получения сведений о наличии принадлежащих должнику Ходакову А.А. денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении, не направлялись вообще.

Суд также отмечает, что материалы исполнительного производства (л.д.№) не содержат ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Винокурова В.А. в ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах Ходакова А.А. на недвижимость (л.д.№).

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания заявлений Минасяна Т.Б. и ООО «Вояж» обоснованными.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Винокурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам № (взыскатель ООО «Вояж») и № (взыскатель Минасян Т.Б.) вынесены с нарушением положений п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия для вынесения таких постановлений, и нарушают право взыскателей Минасяна Т.Б. и ООО «Вояж» на получение присужденного, а потому находит заявления взыскателей Минасяна Т.Б. и ООО «Вояж» обоснованными.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Минасяном Т.Б. и ООО «Вояж» их прав на получение с Ходакова А.А. присужденных денежных средств соответственно по исполнительным листам № мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и № Зеленоградского районного суда г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.14, 46, 47, 64, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, 446, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» и Минасяна ФИО11 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Винокурова ФИО12 признать обоснованными.

Обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Минасяном ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» их прав на получение с Ходакова ФИО14 присужденных денежных средств соответственно по исполнительным листам № мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и № Зеленоградского районного суда г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.