РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2011 по исковому заявлению Потребительского кооператива по электрификации и инженерному обеспечению «Никольское-2» к Чарыкову ФИО13 о взыскании судебных расходов, - УСТАНОВИЛ: Истец Потребительский кооператив по электрификации и инженерному обеспечению «Никольское-2» (далее – ПК «Никольское-2»), действуя через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Подболотова ФИО16, обратился в суд с иском к ответчику Чарыкову К.А. и сослался на то, что Солнечногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чарыкову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПК «Никольское-2» о взыскании долга по договору займа и удовлетворены встречные исковые требования ПК «Никольское-2» к Чарыкову К.А. о признании сделки недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чарыкова К.А. – без удовлетворения. Свои законные права и охраняемые законом интересы ПК «Никольское-2» защищал, воспользовавшись услугами представителя, оплата труда которого составила <данные изъяты> Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанции ПК «Никольское-2» не заявлялось. ПК «Никольское-2» изначально просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по его заявлению в сумме <данные изъяты> (л.д.№). Впоследствии истец ПК «Никольское-2», действуя через своего представителя Подболотова М.В., ссылаясь на то, что по настоящему гражданскому делу ПК «Никольское-2» свои права и охраняемые законом интересы защищает, воспользовавшись услугами представителя, оплата труда которого по данному делу составляет <данные изъяты>, дополнительно просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела о взыскании с него судебных издержек в сумме <данные изъяты> (л.д.№). В дальнейшем ПК «Никольское-2», также действуя через своего представителя Подболотова М.В., уточнил, что для защиты своих законных интересов ПК «Никольское-2» заключил с ФИО17 договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО18 (л.д.№). Ответчик Чарыков К.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Григорьева ФИО19, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых изложено, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Возражения Чарыкова К.А. основаны на том, что договор № и его цена не относятся к рассмотрению состоявшегося судебного спора. Отсутствуют акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата в обусловленной форме, что являет собой нарушение существенных условий договора. Кассовый ордер содержит иное основание, нежели договор №. Расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Приходный кассовый ордер на л.д.№ вовсе не имеет основания. Представленные в дело договоры являются недействительными. Григорьев А.В. от имени Чарыкова К.А. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.№). Представитель истца ПК «Никольское-2» Подболотов М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что денежные средства собирались наличными в соответствии с ведомостью, оплата происходила тоже наличными. Претензий по качеству работ не было. Представитель ответчика Чарыкова К.А. – Григорьев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что сторона истца посягнула на нарушение уголовного закона. Заслушав представителей сторон, приняв во внимание письменные возражения представителя ответчика Чарыкова К.А. – Григорьева А.В., исследовав документы, находящиеся в настоящем гражданском деле, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также в гражданском деле Солнечногорского городского суда Московской области № по иску Чарыкова ФИО13 к ПК «Никольское-2» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ПК «Никольское-2» к Чарыкову ФИО13 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности (далее – Дело №), суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что иск Чарыкова К.А. к ПК «Никольское-2» поступил в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ председатель ПК «Никольское-2» Мамедова Н.В. выдала доверенности для представительства в суде адвокату ФИО8 и ФИО9 (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ по Делу № проведено предварительное судебное заседание, в котором приняли участие представители ПК «Никольское-2» ФИО8 и ФИО9 (л.д.30 в Деле №). Суду представлена ведомость ПК «Никольское-2» о сборе наличных средств на основании решения общего собрания членов ПК «Никольское-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на юридические услуги – <данные изъяты> (л.д.№). Протокол общего собрания ПК «Никольское-2» от ДД.ММ.ГГГГ суду также представлен (л.д.№). В судебном заседании по Делу № ДД.ММ.ГГГГ также приняли участие представители ПК «Никольское-2» ФИО8 и ФИО9 (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключило с ФИО11 договор № на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание ООО «Центр правовой защиты» по представлению интересов ПК «Никольское-2» в суде первой инстанции (Солнечног. гор. суд) по спору с Чарыковым (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Исполнитель) и ПК «Никольское-2» (Клиент) в простой письменной форме заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в сумме <данные изъяты>, которую Клиент обязался перечислить на расчетный счет Исполнителя в течение 1 дня после подписания договора (л.д.№). Согласно условиям данного договора срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания услуг не оговорен. Предметом договора является изготовление встречного иска, а также подготовка ходатайств и заявлений в судебном заседании. При этом оговорено, что услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя в г. Москве. Данный договор прямо не предусматривает обязанности Исполнителя непосредственно принимать участие в судебном заседании, в том числе с выездом в г. Солнечногорск. Однако договор не содержит указание на исключение такого выезда. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО17 принято от ПК «Никольское-2» за представление интересов в суде <данные изъяты>. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ председатель ПК «Никольское-2» Мамедова Н.В. выдала доверенность для представительства в суде без указания на конкретное дело и конкретный договор ФИО2 (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Исполнитель) и ПК «Никольское-2» (Клиент) в простой письменной форме заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в сумме <данные изъяты>, которую Клиент обязался перечислить на расчетный счет Исполнителя в течение 1 дня после подписания договора – <данные изъяты>, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.№). Согласно условиям данного договора срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания услуг не оговорен. Предметом договора является представление интересов ПК «Никольское-2» в Солнечногорском городском суде Московской области. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО17 принято от ПК «Никольское-2» по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ председатель ПК «Никольское-2» Мамедова Н.В. выдала доверенность для представительства в суде без указания на конкретное дело и конкретный договор ФИО11 (л.д.№ в Деле №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по Делу № приняли участие представители ПК «Никольское-2» ФИО9 и ФИО2 В данном судебном заседании представителем ПК «Никольское-2» (кем именно – в протоколе судебного заседания не конкретизировано) подано встречное исковое заявление ПК «Никольское-2» к Чарыкову К.А., подписанное председателем ПК «Никольское-2» (л.д.№ в Деле №). В судебном заседании по Делу № ДД.ММ.ГГГГ ПК «Никольское-2» представляли ФИО9, ФИО2, ФИО11 и Мамедова Н.В., а после окончания перерыва в судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для участия в судебном заседании не явился (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ по Делу № принято решение, согласно которому Чарыкову К.А. в удовлетворении иска было отказано, а встречный иск ПК «Никольское-2» был удовлетворен (л.д.№; л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба Чарыкова К.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ПК «Никольское-2» подписали акты выполнения работ по оказанию юридических услуг по договорам № и № (л.д.№). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО18 (Исполнитель) и ПК «Никольское-2» (Заказчик) в простой письменной форме заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в сумме <данные изъяты>., которую Заказчик обязался перечислять поэтапно на расчетный счет Исполнителя или в кассу Исполнителя (л.д.№). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключило с ФИО11 договор № на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи ФИО18 по представлению интересов ПК «Никольское-2» в суде кассационной инстанции (Мос. обл. суд) по спору с Чарыковым (л.д.№). Предметом договора является представление интересов ПК «Никольское-2» при рассмотрении кассационной жалобы Чарыкова К.А. в Московском областном суде. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО18 принято от ПК «Никольское-2» за представление интересов в Московском областном суде <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела кассационную жалобу Чарыкова К.А. по Делу № и отказала в её удовлетворении, оставив решение по Делу № без изменения. В данном судебном заседании Чарыков К.А. и его представители отсутствовали, а от ПК «Никольское-2» принимали участие ФИО11 и Мамедова Н.В. (л.д.№; л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр правовой защиты» и ПК «Никольское-2» подписали акт выполнения работ по оказанию юридических услуг по договору № (л.д.№). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ПК «Никольское-2» Подболотова М.В. в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3 Так, свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он являлся заместителем генерального директора ФИО17. Сейчас он оттуда уволился и работает генеральным директором ФИО18. У них с «Никольское-2» договоры на представление интересов в суде по иску Чарыкова к ПК «Никольское-2». Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предполагал хождение в суд. То, что в квитанции написано, что за представительство в суде – это бухгалтер ошибся. Договоры подписывал он. С Гуртученко было заключено письменное соглашение о представлении интересов в суде. Сам он был в Солнечногорском суде 1 раз по настоянию начальства. В судебный процесс он ездил в качестве помощника ФИО11. От количества представителей сумма договора не меняется. Все оплаты производились наличным расчетом. Поступление наличных средств оформлялось приходно-кассовым ордером. Деньги по всем договорам передавались наличными от председателя ПК «Никольское-2» Мамедовой ему на руки, а он их уже вносил в кассу. Работы были выполнены в полном объеме. Мамедова не высказывала недовольство работой. Подболотов по договору их организации с ПК «Никольское-2» представляет интересы в суде по взысканию средств с Чарыкова. Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является членом правления ПК «Никольское-2». Она являлась секретарем на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На этом собрании собирались деньги наличными по ведомости на целевой взнос на адвоката, который их будет защищать в суде – по <данные изъяты> с каждого члена кооператива. Собрали около <данные изъяты>. Деньги собирали одновременно на электрические сети и на адвоката – по <данные изъяты> на адвоката и по <данные изъяты> – на электрические сети. Деньги хранились у Мамедовой. Сколько денег на адвоката, а сколько на электрические сети – решало правление. В ПК нет кассовой книги. Деньги не переводились на расчетный счет. Суду представлена справка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста (л.д.№). На основании изложенных выше обстоятельств и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что представительство ПК «Никольское-2» в суде по Делу № было предусмотрено изложенными выше договорами № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически по данным договорам представительство ПК «Никольское-2» в судах (Солнечногорском и Московском областном) осуществлял ФИО11 Данное представительство осуществлялось в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в Солнечногорском городском суде Московской области и ДД.ММ.ГГГГ – в Московском областном суде. Стоимость оказанных услуг по представительству составила: - <данные изъяты> – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Исполнитель) и ПК «Никольское-2» (Клиент) № на оказание юридических услуг, участие представителя в судебном заседании не предполагал. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств, сложности Дела №, а также учитывая, что представлявший интересы ПК «Никольское-2» в суде по указанным выше договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 участвовал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично – в размере <данные изъяты>, находя данную сумму наиболее разумной. Суд при этом находит несостоятельным довод представителя ответчика Чарыкова К.А. – Григорьева А.В. о том, что ПК «Никольское-2» не могло производить расчеты с ФИО17 и ФИО18 наличным путем, в связи со следующим. В соответствии с п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 Указания ЦБР от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Достаточных оснований считать указанные выше договоры, заключенные ПК «Никольское-2» с ФИО17 и ФИО18 недействительными не имеется. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ПК «Никольское-2» подлежащим удовлетворению частично. ПК «Никольское-2» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№), что в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует заявленной цене иска – <данные изъяты>. Суд, полагая возможным взыскать с Чарыкова К.А. в пользу ПК «Никольское-2» <данные изъяты>, принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>. ПК «Никольское-2» просит взыскать с Чарыкова К.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр правовой защиты» (Исполнитель) и ПК «Никольское-2» (Заказчик) в простой письменной форме заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в сумме <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> за подготовку сообщения о преступлении и <данные изъяты> – за представление интересов в суде (л.д.№). Деньги в сумме <данные изъяты> внесены ПК «Никольское-2» в кассу ООО «Городской центр правовой защиты» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование ПК «Никольское-2» частично – в размере <данные изъяты>, находя данную сумму наиболее разумной. Представитель ответчика Чарыкова К.А. – Григорьев А.В. просит направить в адреса различных органов частные определения о назначении выездных налоговых проверок, а также направить частное определение в орган дознания об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.327 и ст.199 УК РФ (л.д.№). Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда. Суд не находит достаточных оснований для вынесения таких определений. Кроме того, суд учитывает, что Григорьев А.В., если полагает, что имели место факты совершения преступлений, вправе заявить об этом в соответствующий правоохранительный орган самостоятельно. Руководствуясь ст.861 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Потребительского кооператива по электрификации и инженерному обеспечению «Никольское-2» к Чарыкову ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Чарыкова ФИО13 в пользу Потребительского кооператива по электрификации и инженерному обеспечению «Никольское-2»: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в Солнечногорском городском суде Московской области и в Московском областном суде – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в Зеленоградском районному суде г. Москвы – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Потребительскому кооперативу по электрификации и инженерному обеспечению «Никольское-2» в удовлетворении остальной части искового заявления к Чарыкову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.