РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 марта 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. с участием Прокурора Кирюхиной М.В. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2011 по исковому заявлению Бегуновой ФИО7 к Управлению социальной защиты населения <адрес> об индексации сумм возмещения вреда, - УСТАНОВИЛ: Истец Бегунова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Панфиловского района г. Москвы и сослалась на то, что она, как инвалид Чернобыля, имеет право на ежегодную индексацию ежемесячных выплат возмещения вреда, но ответчик не производил ей ежегодных индексаций. Бегунова А.М. изначально просила обязать УСЗН Панфиловского района Зеленоградского АО г. Москвы: 1. произвести начисление денежных средств в её пользу за счет средств федерального бюджета единовременно в размере <данные изъяты>, как задолженность, образовавшуюся от неприменения установленной Правительством РФ ежегодной индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. производить ей ежемесячные начисления в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, образовавшиеся в результате установленной законом ежегодной индексации суммы возмещения вреда здоровью, взятой за основу на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей ежегодной индексацией этих выплат, согласно законодательству РФ (л.д.№). В дальнейшем Бегунова А.М. неоднократно уточняла свои исковые требования (л.д.№). Окончательно Бегунова А.М. просит: 1. Взыскать с УСЗН сумму недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; 2. Установить с ДД.ММ.ГГГГ сумму выплаты ВВЗ в размере <данные изъяты> (л.д.№). Суду руководителем УСЗН Панфиловского района г. Москвы Глебовой Н.П. представлены письменные возражения по иску, в которых изложено, что в связи с тем, что Бегуновой А.М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, ежемесячная денежная сумма возмещения вреда составила <данные изъяты> – 100% от заработка <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Бегуновой А.М. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере <данные изъяты> Расчет полагающихся ежемесячных денежных компенсаций в счет возмещения вреда Бегуновой А.М. произведен в соответствии с действующим законодательством. УСЗН Панфиловского района г. Москвы просит отказать Бегуновой А.М. в удовлетворении исковых требований (л.д.№). Истица Бегунова А.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что у неё нет спора по правильности определения размера выплат, которые ей производились до ДД.ММ.ГГГГ. Она согласна с размером выплат, которые ей производились в первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежемесячно. Она также согласна с тем, что ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>, как это указано в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела № и №. Но она полагает, что за этот же период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны доплатить <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ей должны ежемесячно выплачивать по <данные изъяты>. Она считает, что ей с ДД.ММ.ГГГГ должны производить индексацию сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, исходя из роста прожиточного минимума в Москве, так как она считает такой способ индексации для себя наиболее выгодным. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Панфиловского района г. Москвы по доверенности (л.д.№) Торина ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что весь ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бегуновой выплачивалось возмещение вреда <данные изъяты> ежемесячно. В дальнейшем они Бегуновой индексацию производили в соответствии с действующим законодательством, уплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты>. Подробный расчет указан в их справке на листах дела № и №. С ДД.ММ.ГГГГ Бегуновой выплачивается <данные изъяты>. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав Прокурора Кирюхину М.В., заключившую, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Бегуновой А.М. ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена <данные изъяты> (л.д.№). Между сторонами отсутствует спор о размере ежемесячных выплат возмещения вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>. Такой же размер выплат (<данные изъяты>) производился Бегуновой А.М. и с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.№). Однако по мнению Бегуновой А.М. с ДД.ММ.ГГГГ ей должны были выплачивать ежемесячно <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.№). Суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. № 35). Согласно положениям п.5 постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. № 35 в соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993года №2288), ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 января 1995года до 29 ноября 2002года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000года до 01 января 2001года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 01 января 2001года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997года до 01 июля 2000года не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995года №179-ФЗ) и ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993года №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 названного Закона. Таким образом, Бегуновой А.М. в счет возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ надлежало выплачивать ежемесячно <данные изъяты>, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало выплатить <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Бегуновой А.М. надлежало выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда <данные изъяты>. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 и п.25 ст.14 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ) инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется выплатой ежемесячной денежной компенсации <данные изъяты> в размере – <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бегуновой надлежало выплатить возмещение вреда в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бегуновой А.М. надлежало выплатить исходя из размера <данные изъяты> в месяц возмещение вреда в размере (<данные изъяты>. Положениями ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ было предусмотрено, что размер данной выплаты <данные изъяты> ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Однако постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» (далее – постановление КС РФ от 19 июня 2002 года № 11-П) постановлено признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч.2) и 55 (ч.2), положения ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и ч.3 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в их взаимосвязи, постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. При этом положениями п.6 постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. № 35 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7) определено, что поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти. Такой же способ исчисления индекса роста величины прожиточного минимума указан в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, где прямо изложено, что индекс роста величины прожиточного минимума в г. Москве, подлежащий применению с 01.01.2002г., должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2001г. к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2000г., что данное правило также применимо к расчету индексов изменения величины прожиточного минимума, подлежащего применению и в дальнейшем (л.д.№). До принятия указанных Законов г. Москвы прожиточный минимум в г. Москве за 1-й и 2-й кварталы 2001 года определялся на основании экспертного заключения на московскую потребительскую корзину Комиссии по экспертизе потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения Москвы при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации (письмо Минтруда России от 17.04.2001 № 530-9). В 2000 году прожиточный минимум в городе Москве не определялся, в том числе и по методикам, которые применялись в 2001 году. Таким образом, поскольку, как было изложено выше, индекс роста ежемесячной выплаты с 01 января 2002 года должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2001г. к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2000г., учитывая, что прожиточный минимум в г. Москве в 2000 году не определялся, а иной способ определения индекса роста величины (снижения) прожиточного минимума в г. Москве законодательством не предусмотрен, а также, учитывая, что в соответствии с постановлением КС РФ от 19 июня 2002 года № 11-П использование величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для определения индекса роста (снижения) величины прожиточного минимума не соответствует Конституции РФ, суд приходит в выводу о том, что достаточных оснований полагать, что в г. Москве в 2001 году по отношению к 2000 году имело место изменение величины прожиточного минимума в ту или иную сторону, не имеется, а потому суд находит возможным для определения размера выплат по возмещению вреда с 01 января 2002 года применить индекс, равный 1,0. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ установлено, что размеры выплат, установленные в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 базового Закона, индексируются только с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бегуновой А.М. надлежало выплачивать ежемесячно по (2.500 х 1,0) = 2.500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ данная сумма подлежала индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. - за июнь 2002годас учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (за полный месяц) – <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (за полный месяц) – <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (за полный месяц) – <данные изъяты>. В соответствии с положениями п.3.2 мотивировочной части Определения КС РФ от 04 октября 2005 года № 364-О установлено, что по вопросу о том, повлекло ли введенное регулирование снижение материальной защищенности граждан, которым данные выплаты полагались, но их размеры не были предметом судебной проверки, то его решение предполагает исследование фактических обстоятельств, включая сопоставление размеров подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточногоминимума в субъектах Российской Федерации. В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002года по 29мая 2004года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. Таким образом, сравнение двух критериев индексации (на основе уровня инфляции и на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации) должно производиться только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как это ошибочно полагает Бегунова А.М., представившая соответствующий расчет за этот период (л.д.№). С целью сравнения двух указанных критериев суд учитывает, что средняя величина прожиточного минимума в г. Москве для пенсионеров составила: - в 2001 году (постановления Правительства Москвы от 05 июня 2001 года № 503-ПП; от 04 сентября 2001 года № 817-ПП; от 18 декабря 2001 года № 1126-ПП и от 19 марта 2002 года № 188-ПП) <данные изъяты>; - в 2002 году (постановления Правительства Москвы от 14 мая 2002 года № 348-ПП; от 27 августа 2002 года № 707-ПП; от 05 ноября 2002 года № 914-ПП и от 04 февраля 2003 года № 56-ПП) <данные изъяты>.; - в 2003 году (постановления Правительства Москвы от 06 мая 2003 года № 325-ПП; от 05 августа 2003 года № 649-ПП; от 25 ноября 2003 года № 977-ПП и от 02 марта 2004 года № 112-ПП) <данные изъяты>. При изложенных показателях средней величины прожиточного минимума для пенсионеров соответствующий индекс составил бы: - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При данных индексах размер возмещения вреда на основе прожиточного минимума в г. Москве составил бы: - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что ниже соответствующего размера на основе уровня инфляции <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что также ниже соответствующего размера на основе уровня инфляции <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для Бегуновой А.М. наиболее благоприятным является критерий индексации на основе уровня инфляции. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. надлежало выплатить: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. надлежало выплатить: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с Приложением № 1 к данному постановлению ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда для <данные изъяты> составила <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. надлежало выплатить: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с Приложением № 1 к данному постановлению ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда для <данные изъяты> составила <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. надлежало выплатить: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с Приложением № 1 к данному постановлению ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда для <данные изъяты> составила <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. надлежало выплатить: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с Приложением № 1 к данному постановлению ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, для <данные изъяты> составила с 01 января 2008 года <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. надлежало выплатить: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 07 июля 2009 года постановлением Правительства РФ № 545 в указанное выше постановление Правительства РФ от 21 декабря 2007 года № 914, в том числе и в Приложение № 1 к нему, внесены изменения, в соответствии с которыми ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, для <данные изъяты> составила с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. надлежало выплатить: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с Приложением № 1 к данному постановлению ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, для <данные изъяты> составила с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. надлежало выплатить: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с Приложением № 1 к данному постановлению ежемесячная денежная компенсация, установленная базовым Законом, в возмещение вреда, причиненного здоровью, для <данные изъяты> составила с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. надлежит выплачивать: - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с изложенными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Бегуновой А.М. в возмещение вреда с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало выплатить в общей сложности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ надлежит выплачивать ежемесячно <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты Бегуновой А.М. возмещения вреда с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Бегуновой А.М. подлежащим удовлетворению частично. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Бегуновой ФИО7 к Управлению социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы об индексации сумм возмещения вреда удовлетворить частично. Взыскать с Управления социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы в пользу Бегуновой ФИО7 за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. Обязать Управление социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы начислять в пользу Бегуновой ФИО7 в счет возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> до изменения размера индексации в соответствии с законом. Бегуновой ФИО7 в удовлетворении остальной части искового заявления к Управлению социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы об индексации сумм возмещения вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья