Дело № 2- 174 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 17 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Ольшанской С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Паталову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Паталову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Паталова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден и потерпел конструктивную гибель автомобиль, принадлежащий ФИО4, который был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам <данные изъяты>. Истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, приобретя право собственности на поврежденный автомобиль, от реализации годных частей которого было получено <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика Паталова А.С. застрахован в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что полученного истцом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Паталова А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей как разницу между произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей и полученным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от реализации годных остатков, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления полностью поддержал.

Ответчик Паталов А.С. и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просят в иске отказать, при этом пояснили, что вина ответчика Паталова А.С. в совершении ДТП и повреждении автомашины, по которой истцом произведено страховое возмещение – не оспаривается, однако истцом не доказан факт реализации годных остатков за <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» итоговая стоимость годных в реализации остатков автомашины составляет округленно <данные изъяты> рублей. Одновременно ответчик просит взыскать с истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Паталова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден и претерпел конструктивную гибель автомобиль <данные изъяты> грз № принадлежащий ФИО4, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «<данные изъяты> Согласно полису <данные изъяты> – стоимость автомашины на момент страхования составила <данные изъяты> рублей с дополнительным оборудованием на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 10) истцом собственнику автомашины произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля как стоимость автомашины с учетом степени износа в период действия договора страхования и <данные изъяты> рублей за эвакуацию ( л.д. 25,26). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Паталова А.С. была застрахована по полису ОГСАО ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11)и указанная компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение доводов о реализации годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей истцом представлены суду копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. Истцом суду также представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение возражений по иску в части стоимости годных к реализации остатков ответчиком представлено суду заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года итоговая стоимость годных к реализации остатков рассматриваемого автомобиля округленно составит <данные изъяты> рублей. ( л.д. 67) При этом суд отмечает, что указанное заключение подготовлено экспертом ФИО6, документы, свидетельствующие о его квалификации суду представлены, однако ФИО6 по данному гражданскому делу на возмездной основе представляет интересы ответчика и таким образом является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что годные к реализации остатки поврежденного автомобиля были реализованы истцом за <данные изъяты> рублей и указанная сумма необоснованно заниженной не является.

В соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежавшее ФИО4, то есть указанному лицу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом степени износа. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанная сумма не превышает рыночной стоимости автомашины на момент ДТП, за услуги эвакуатора оплачено <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> коп. именно в таком размере в силу ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что исковое требование истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Паталова А.С. подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> коп., как разницу между стоимостью причиненного собственнику автомобиля ущерба в размере <данные изъяты> коп. и полученным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей и стоимостью реализованных годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на указанную сумму, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в силу ст. ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Паталову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Паталова ФИО9 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.