Дело № 2- 19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 24 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Ольшанской С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской ФИО13, Оганесяна ФИО14 к Чухаленко ФИО3, Звездиной ФИО4, СОАО «<данные изъяты>», ГУ города Москвы « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зелинская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чухаленко М.С. о возмещении материального ущерба, при этом указала, что является собственником <адрес> корпуса <адрес> <адрес> Москвы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чухаленко М.С., поживающего в вышерасположенной <адрес> корпуса ФИО17 Москвы произошел залив ее квартиры водой, в результате чего была повреждена ее квартира, вышел из строя принтер-сканер-копир. Согласно произведенной ею экспертной оценке – стоимость ущерба, причиненного наливом квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Ее квартира была застрахована в ОАО <данные изъяты> указанный случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В связи с отказом Чухаленко М.С. возместить ущерб добровольно – истец Зелинская Л.В. просит суд взыскать с ответчика Чухаленко М.С. : в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба <данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью ущерба по экспертному заключению и полученной страховой выплатой, а также : <данные изъяты> рублей как понесенные расходы по ремонту огртехники, <данные изъяты> рублей по оплате за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> рублей как расходы по копированию документов, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Зелинская Л.В. доводы и требования искового заявления поддержала полностью, при этом пояснила, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено ей двумя платежами : <данные изъяты> % от указанной суммы было выплачено ОСАО <данные изъяты>, а <данные изъяты> % - <данные изъяты>. Указанные организации выполнили свои обязательства в полном объеме и каких-либо претензий к ним она не имеет, указав, что иной заявленный в иске ущерб подлежит взысканию с собственников <адрес>, т.е. ответчиков Чухаленко М.С. и Звездиной Т.В.

Истец Оганесян Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чухаленко М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом указал, что является сособственником <адрес> корпуса <адрес> Москвы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чухаленко М.С., проживающего в вышерасположенной <адрес> корпуса <адрес> Москвы произошел залив его квартиры водой, в результате чего была повреждена его квартира. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем он обратился в независимую компанию, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, получил заключение о размере причиненного повреждением квартиры ремонта. С учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец Оганесян Э.М. окончательно просит суд взыскать с ответчика Чухаленко М.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей оплаты за оказание юридической помощи, <данные изъяты> коп. понесенные по делу почтовые расходы, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Оганесян Э.М. доводы и требования искового заявления поддержал полностью, указав, что незадолго по залива в квартире был произведен хороший качественный ремонт.

Третьи лица на стороне истца Оганесяна Э.М. – ФИО7 и ФИО19. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по делу Чухаленко М.С., а также действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика Чухаленко М.С. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика Звездину Т.В. ФИО9 исковые требования признали частично, факт залива квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ и вину ответчиков в произошедшем - не оспорили, при этом пояснили, что полагают исковые требования Зелинской Л.В. и указанный в экспертном заключении объем материального ущерба - обоснованными, однако считают, что обязанность по возмещению вреда данному истцу должна быть возложена на страховую компанию, которая должна возместить Зелинской Л.В. причиненный повреждением квартиры вред в полном объеме ; исковые требования Оганесяна Э.М. полагают необоснованно и чрезмерно завышенными.

Представители ответчиков – <данные изъяты>» и Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, представив письменные возражения по иску. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению. В полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

Истец Зелинская Л.В. является собственником <адрес> корпуса <адрес> Москвы, что подтверждено свидетельством о собственности на жилище ( том 1 л.д. 7)

Истец Оганесян Э.М. является сособственником <адрес> корпуса <адрес> Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками указанной квартиры также являются третьи лица по делу ФИО7 и ФИО8 ( том 1 л.д. 95-101)

Ответчики Чухаленко М.С. и Звездина Т.В. являются сособственниками <адрес> корпуса <адрес> Москвы, по <данные изъяты> доли в праве у каждого, что подтверждено свидетельствами о регистрации права и копией договора купли-продажи квартиры ( том 1 л.д. 176-180)

Факт бытового залива квартир истцов № и № ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что лопнул фильтр грубой очистки воды на разводке ХВ в саншкафу <адрес> корпуса <адрес> Москвы – ответчиками Чухаленко М.С. и Звездиной Т.В. – не оспаривается.

Причиненные в результате залива жилым помещениям повреждения объективно зафиксированы :

- по <адрес> – актом № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем повреждения потолка, стен и пола в трех комнатах, в коридоре и на кухне квартиры. Как следует из пояснений ответчика Чухаленко М.С. и его представителя – объем принятых в расчету повреждений по существу не оспаривается.

- по <адрес> – актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым также зафиксированы повреждения потолка, стен и пола в трех комнатах, на кухне и в коридоре. Указанный акт подписан ответчиком Чухаленко М.С., возражений и замечаний не содержит.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Зелинской Л.В. № составляет <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Оганесяна Э.М. составляет <данные изъяты> рублей. ( том 2 л.д. 115-193).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта экспертами сделано на основании обследования квартир обоих истцов, объем установленных при проведении экспертизы повреждений и необходимых для их устранения работ объективно соответствует объему повреждений, указанных в составленных в декабре <данные изъяты> года актах. Довод ответчиков относительно значительного превышения стоимости восстановительного ремонта квартиры Оганесяна объективно опровергается как описательной частью экспертного заключения относительно примененных в квартире отделочных материалов, так и объяснениями истца Зелинской Л.В. о том, что в квартире Оганесяна Э.М. незадолго до заливая был произведен ремонт значительно более высокого качества, нежели у нее в квартире. Не может быть судом принят также довод ответчиков о том, что при расчете стоимости ремонтных работ не отражен расчет износа отделочных материалов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами соответствующего профиля, имеющими специальные познания в данной отрасли и достаточно длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд доверяет экспертному заключению и принимает указанную экспертами стоимость восстановительного ремонта по каждой из квартир как размер материального ущерба, причиненного истцам в результате бытового заливая квартир ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ квартира истца Зелинской Л.В. была застрахована с учетом Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве» в страховой компании СОАО «<данные изъяты>». Произошедшее событие было признано страховым случаем, сумма причиненного данному жилому помещению ущерба была рассчитана по утвержденной методике в соответствии с п. 6.3 Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы, в соответствии с которым убытки, возмещаемые страхователю, определяются исходя из суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу. Сумма страхового возмещения Зелинский Л.В. составила <данные изъяты> коп. и была выплачена пропорционально ГУ г. Москвы «<данные изъяты>» и СОАО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные организации свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили в соответствии с условиями договора и оснований для дополнительного взыскания денежных средств в пользу истца Зелинской Л.В. не имеется. Истец Зелинская Л.В. пояснила, что каких-либо претензий к указанным организациям она не имеет, считает, что они выполнили свои обязательства по страхованию полностью и настаивает на взыскании суммы материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика Чухаленко М.С. В ходе судебного разбирательства также установлено, что соответчик СОАО «<данные изъяты>» каких-либо договорных отношений с ответчиком Чухаленко М.С. не имеет и не является страховой организацией, на которую возложено бремя гражданской ответственности Чухаленко М.С. либо Звездиной Т.В.

Исковые требования о возмещении ущерба истцами Зелинской Л.В. и Оганесяном Э.М. предъявлены к ответчику Чухаленко М.С., как собственнику квартиры, по вине которого им был причинен материальный ущерб. Судом установлено, что сособственником <адрес> корпуса <адрес> Москвы является также Звездина Т.В., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования ; он же несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст.ст. 288,1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ суд полагает, что надлежащими ответчиками по искам Зелинской Л.В. и Оганесяна Э.М. являются собственники <адрес> корпуса <адрес> Чухаленко М.С. и Звездина Т.В. Принимая во внимание невозможность определения степени вины каждого из указанных соответчиков в причинении материального ущерба истцам, суд полагает, что ответчики Чухаленко М.С. и Звездина Т.В. в силу ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшими Зелинской Л.В. и Оганесяном Э.М. солидарно.

Солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО10 подлежат : в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения – 129.238 рублей 56 коп. ( указанная сумма предъявлена в исковом требовании и в сумме с полученным страховым возмещением не превышает стоимости ущерба согласно экспертному заключению); 9.900 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ремонтных работ ; 2.200 рублей в счет возмещения расходов по оплате ремонта поврежденной в результате залива оргтехники, 4.000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и 711 рублей на оплату услуг ксерокопирования, поскольку все вышеуказанных расходы подтверждены представленными суду соответствующими документами, квитанциями и чеками. Таким образом подлежит взысканию : в счет возмещения ущерба – 131.438 рублей 56 коп., судебные издержки в размере 14.611 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 3041 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Солидарному взысканию с Чухаленко М.С. и Звездиной Т.В. в пользу истца Оганесяна Э.М. подлежат : <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, <данные изъяты> рублей понесенные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей понесенные расходы по оказанию юридической помощи и <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов, поскольку указанные расходы также подтверждены представленными суму квитанциями и чеками.

Исковое требование Оганесяна Э.М. в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статей 150,151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного защитой личных неимущественных прав граждан. В данном случае истцу Оганесяну Э.М. причинен материальный ущерб, что является нарушением норм материального права и не является предусмотренным законом основанием к возмещению морального вреда, иных оснований к данному требованию истцом суду не представлено.

При удовлетворении судом искового требования Оганесяна Э.М. материального характера на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей в пользу истца Оганесяна Э.М. и <данные изъяты>- в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288,1064,1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления Зелинской ФИО13, Оганесяна ФИО14 к Чухаленко ФИО3, Звездиной ФИО4, СОАО «<данные изъяты>», ГУ города Москвы « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Чухаленко ФИО3, Звездиной ФИО4 солидарно в пользу Зелинской ФИО13 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чухаленко ФИО3, Звездиной ФИО4 солидарно в пользу Оганесяна ФИО14 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> 00 коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чухаленко ФИО3, Звездиной ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Зелинской ФИО13 к СОАО «<данные изъяты>», ГУ города Москвы « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.