РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 марта 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2011 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «САПФИР» к Кушнареву ФИО16 и Закрытому акционерному обществу «Титан групп» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «САПФИР» (далее – ЗАО «НПО «САПФИР»), действуя через свой единоличный исполнительный орган в лице Генерального директора Разенкову ФИО29 (т.№, л.д.№), обратилось в суд с иском изначально к ответчикам Кушнареву Л.Н. и ООО «solar-direct GmbH». Разенкова Т.Л. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО10 возбудила исполнительное производство № с целью описи и ареста имущества, принадлежащего ЗАО НПО «САПФИР», а именно – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для обременения данного имущества стал исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании с Кушнарева ФИО16 в пользу немецкой компании ООО «solar-direct GmbH» в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>. Между тем, указанное имущество никогда Кушнареву Л.Н. не принадлежало. Обращение взыскания на имущество ЗАО «НПО «САПФИР» по долгам Кушнарева Л.Н. – незаконно и необоснованно. Ей неизвестно о судебных процессах, на основании которых на имущество ЗАО «НПО «САПФИР» могло быть наложено обременение. ЗАО «НПО «САПФИР» изначально просило: - освободить от ареста и обременения в виде ареста принадлежащее ЗАО «НПО «САПФИР» имущество, расположенное: <адрес>; кадастровый номер №; - до вынесения решения по настоящему исковому заявлению – приостановить исполнительное производство №, возбужденное в отношении упомянутого имущества (т.№, л.д.№). Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года постановлено выделить в отдельное производство требование ЗАО «НПО «САПФИР» о приостановлении исполнительного производства №, предъявленное в исковом заявлении к Кушнареву ФИО16 и ООО «solar-direct GmbH» об освобождении имущества от ареста (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ от Разенковой Т.Л. поступило письменное пояснение о том, что, заявляя просьбу о снятии ареста, она имела ввиду арест, наложенный отделом судебных приставов, а арест, наложенный на стадии следствия Дорогомиловским районным судом, будет оспорен ею в суде, вынесшим приговор Кушнареву Л.Н. (т.№, л.д.№). По устному ходатайству Генерального директора ЗАО «НПО «САПФИР» Разенковой Т.Л. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «solar-direct GmbH» на надлежащего ответчика Закрытое акционерное общество «Титан групп» (далее – ЗАО «Титан групп») (т.№, л.д.№). Представитель ответчика ЗАО «Титан групп» по доверенности (т.№, л.д.№) Зеленцова ФИО41 представила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором изложила, что Кушнарев Л.Н. являлся единственным учредителем и генеральным директором в ЗАО «НПО «САПФИР». Юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с происхождением денежных средств, на которые было приобретено нежилое помещение, оформленное на ЗАО «НПО «САПФИР». Факт приобретения имущества – на денежные средства, добытые преступным путем, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд также разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исков, указав, что в счет разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кушнареву Л.Н. (ЗАО «НПО «САПФИР»), на которое наложен арест, включая нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. ЗАО «Титан групп» просит в иске ЗАО «НПО «САПФИР» отказать (т.№, л.д.№). По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Степанькова ФИО28 (т.№, л.д.№). По письменным ходатайствам Михайлова ФИО25 (т.№, л.д.№) и судебного пристава-исполнителя Степаньковой Л.Е. (т.№, л.д.№) Михайлов ФИО25 и Клепинин ФИО26 были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т.№, л.д.№). Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Михайлова В.Н. по доверенности (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№) Лобанов ФИО24 представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес постановление о наложении ареста на имущество, именно принадлежащее ЗАО «НПО «Сапфир» – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении Кушнарева Л.Н. разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, обратив на него взыскание, включая нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Лобанов К.Г. просит в иске ЗАО «НПО «Сапфир» отказать (т.№, л.д.№). Генеральный директор ЗАО «НПО «САПФИР» Разенкова Т.Л. и представитель ЗАО «НПО «САПФИР» по доверенности (т.№, л.д.№) Туркин ФИО16 в судебное заседание явились, иск поддержали. Разенкова Т.Л. объяснила, что она является дочерью Кушнарева и ДД.ММ.ГГГГ купила 100% акций ЗАО «НПО «САПФИР». Туркин Л.В. объяснил, что ЗАО «НПО «САПФИР» должником или участником исполнительного производства не является. Представитель ответчика ЗАО «Титан групп» Зеленцова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала свои доводы, изложенные в письменном возражении. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Клепинин Н.Н. в судебное заседание явился, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Михайлова В.Н. – Лобанов К.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал свои доводы, изложенные в письменном возражении. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Степанькова Л.Е. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в свое отсутствие (т.№, л.д.№). Ответчик Кушнарев Л.Н. копию иска получил ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, и ему неоднократно разъяснялось, что он не лишен возможности направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы своего представителя для участия в слушании дела при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом, а также предложено представить объяснение относительно заявленных требований (т.№, л.д.№). Кушнарев Л.Н. своего представителя в суд не направил и его имя и адрес суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Кушнарева Л.Н. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Кушнарев Л.Н. направил в суд письменные заявления, в которых изложил, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он приговорен к лишению свободы за присвоение, как физическим лицом, денежных средств ООО «solar-direct GmbH» в размере <данные изъяты>. При этом был удовлетворен иск ООО «solar-direct GmbH» на названную сумму, но не за его (Кушнарева Л.Н.) счет, а за счет имущества ЗАО «НПО «САПФИР». До приговора суда он ДД.ММ.ГГГГ продал акции и имущество ЗАО «НПО «САПФИР» Разенковой ФИО29 (т.№, л.д.№). Заслушав Генерального директора истца ЗАО «НПО «САПФИР» Разенкову Т.Л., представителя ЗАО «НПО «САПФИР» Туркина Л.В., представителя ответчика ЗАО «Титан групп» Зеленцову О.В., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Клепинина Н.Н., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Михайлова В.Н. – Лобанова К.Г., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебного пристава-исполнителя Степанькову Л.Е., приняв во внимание письменное пояснение Разенковой Т.Л., письменные заявления ответчика Кушнарева Л.Н., письменное возражение представителя ответчика ЗАО «Титан групп» Зеленцовой О.В., письменное возражение представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Михайлова В.Н. – Лобанова К.Г., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Кушнарева ФИО16 среди прочего было постановлено: - взыскать с Кушнарева ФИО16 в пользу Клепинина ФИО32 деньги в сумме <данные изъяты>: - взыскать с Кушнарева ФИО16 в пользу Михайлова ФИО25 деньги в сумме <данные изъяты>; - взыскать с Кушнарева ФИО16 в пользу немецкой компании «solar-direct GmbH» деньги в сумме <данные изъяты> (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№; т.№, л.д.№). Этим же приговором также постановлено в счет возмещения гражданских исков, заявленных потерпевшими, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кушнареву Л.Н. (ЗАО «НПО «Сапфир»), на которое наложен арест: автомашины и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№; т.№, л.д.№). Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№; т.№ л.д.№; т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы по Делу № в части взыскания с Кушнарева Л.Н. в пользу ООО «solar-direct GmbH» в возмещение материального ущерба денег в сумме <данные изъяты> выдан соответствующий исполнительный лист (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№; т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Степанькова Л.Е. по данному исполнительному листу возбудила исполнительное производство № (т.№, л.д.№). Также ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы по Делу № в части взыскания с Кушнарева Л.Н. в пользу Михайлова В.Н. <данные изъяты> и в пользу Клепинина Н.Н. <данные изъяты> выданы соответствующие исполнительные листы (т.№, л.д.№). Соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Степанькова Л.Е. возбудила в отношении должника Кушнарева Л.Н. исполнительные производства № (взыскатель Михайлов В.Н.) о взыскании долга в размере <данные изъяты>. и № (взыскатель Клепинин Н.Н.) о взыскании долга в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степаньковой Л.Е. исполнительные производства №, № и № объединены в сводное исполнительное производство № (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО11 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО произвести опись и арест нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (далее – спорное нежилое помещение) в отношении должника Кушнарева ФИО16 (ЗАО «НПО «САПФИР») (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Подгорновой В.Б. на основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.№, л.д.№). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО12 с участием Генерального директора ЗАО «НПО «САПФИР» Разенковой Т.Л. составил Акт о наложении ареста (описи имущества), включив в него спорное нежилое помещение (т.№, л.д.№; т.№ л.д.№; т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.№, л.д.№; т.№ л.д.№). Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено заменить сторону взыскателя немецкой компании «solar-direct GmbH» по исполнительному производству № (сводное исполнительное производство №) возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФСП по МО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогимиловским районным судом г. Москвы о взыскании с Кушнарева Л.Н. в пользу компании «solar-direct GmbH» <данные изъяты> его правопреемником ЗАО «Титан Групп» (т.№, л.д.№; т.№ л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Степаньковой Л.Е. по исполнительному производству № также произведена замена взыскателя ООО «solar-direct GmbH» её правопреемником ЗАО «Титан групп» (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№). Генеральный директор ЗАО «НПО «САПФИР» Разенкова Т.Л. полагает, что упомянутое в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение принадлежит ЗАО «НПО «САПФИР», а не Кушнареву Л.Н., о судебных процессах, на основании которых на данное имущество ЗАО «НПО «САПФИР» могло быть наложено обременение, ей неизвестно, а потому данное имущество подлежит освобождению от ареста. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд при этом принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Как на доказательство принадлежности спорного нежилого помещения ЗАО «НПО «САПФИР» Разенкова Т.Л. представила суду копию Свидетельства о государственной регистрации права на спорное помещение, выданную ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что запись в ЕГРП сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет место обременение права в виде ареста (запрещения заключения сделок с имуществом) (т.№, л.д.№). Однако суд не может согласиться с доводом Разенковой Т.Л. в связи со следующим. Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным правом собственности на спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ обладает ЗАО «НПО «САПФИР» (т.№, л.д.№), а в соответствии с положениями п.3 ст.56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Однако суд учитывает, что ЗАО «НПО «САПФИР» было учреждено одним лицом – Кушнаревым Л.Н. с уставным капиталом <данные изъяты>. Данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). При регистрации ЗАО «НПО «САПФИР» договор о создании общества в регистрирующий орган не представлялся (т.№, л.д.№). Право собственности на спорное нежилое помещение к ЗАО «НПО «САПФИР» перешло от ФИО17 по Договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме (т.№, л.д.№). Данный договор от имени ЗАО «НПО «САПФИР» подписан его Генеральным директором Кушнаревым Л.Н. (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ЗАО «НПО «САПФИР» (в лице Генерального директора Кушнарева Л.Н.) подписали акт приема-передачи недвижимости (т.№, л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ЗАО «НПО «САПФИР» (в лице Генерального директора Кушнарева Л.Н.) подписали акт об оплате и отсутствии взаимных претензий (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило письменное ходатайство следователя о наложении ареста на спорное нежилое помещение, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НПО «САПФИР» в лице Генерального директора Кушнарева Л.Н. и немецким предприятием «solar-direct GmbH» был заключен годовой контракт на поставку в адрес немецкого предприятия «solar-direct GmbH» монокристаллических пластин для изготовления солнечных батарей, по условиям которого немецкое предприятие «solar-direct GmbH» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в качестве авансового платежа на расчетный счет ЗАО «НПО «САПФИР» денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> Однако Кушнарев Л.Н. поставку продукции не произвел, возврат денежных средств не осуществил, а на часть похищенных денежных средств Кушнарев Л.Н., являясь единственным учредителем и Генеральным директором в ЗАО «НПО «САПФИР», приобрел у ОАО «СИТРОНИКС» по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение, которое ДД.ММ.ГГГГ оформил в собственность на ЗАО «НПО «САПФИР» (т.№, л.д.№). Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «НПО «САПФИР» – указанное выше спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, где обвиняемый Кушнарев Л.Н. является единственным учредителем и генеральным директором (т.№, л.д.№). На основании данного постановления ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «НПО «САПФИР», расположенное по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№). Суд учитывает, что при постановлении приговора по уголовному делу № Дорогомиловским районным судом г. Москвы было установлено, что Кушнарев Л.Н., являясь генеральным директором ЗАО «НПО «САПФИР», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия в свою пользу имущества немецкой компании «solar-direct GmbH», используя свое служебное положение и доверительное отношение к нему со стороны представителя от немецкой компании «solar-direct GmbH», умышленно ввел последнего в заблуждение относительно якобы имеющейся у него возможности изготовления и поставки в адрес немецкой компании «solar-direct GmbH» кремния монокристалического в пластинах, чистотой 99,9999% для изготовления солнечной батареи, и убедил перечислить на расчетный счет ЗАО «НПО «САПФИР» в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты>, обещая начать первую поставку указанной продукции в адрес немецкой компании «solar-direct GmbH» в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20.000 штук монокристаллических пластин. Реализуя указанный преступный умысел, с целью придания видимости правомерных гражданско-правовых отношений незаконному получению денежных средств от немецкой компании «solar-direct GmbH» Кушнарев Л.Н., выступая как генеральный директор ЗАО «НПО «САПФИР», ДД.ММ.ГГГГ заключил с немецкой компанией «solar-direct GmbH» контракт №, согласно которому он (Кушнарев Л.Н.), выступая от ЗАО «НПО «САПФИР», обязался поставлять помесячно в адрес немецкой компании «solar-direct GmbH» в течение 12 месяцев партиями кремний в общем количестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он (Кушнарев Л.Н.) не имея намерения и возможности в действительности исполнять взятые на себя фиктивные обязательства, продолжая действовать путем обмана, реализуя свой корыстный умысел, убедил сотрудников немецкой компании «solar-direct GmbH» произвести авансовый платеж в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «НПО «САПФИР», что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет <данные изъяты>, якобы во исполнение обязательств по указанному выше договору. После чего он (Кушнарев Л.Н.) ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ЗАО «НПО «САПФИР» по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и уплатил ДД.ММ.ГГГГ пени по этому договору в общей сумме <данные изъяты>. Тем самым он (Кушнарев Л.Н.) совершил финансовые операции с денежными средствами, полученными им незаконным путем, которые он (Кушнарев Л.Н.) истратил на личные нужды, в том числе на приобретение им в собственность ЗАО «НПО «САПФИР» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего денежные средства, похищенные им (Кушнаревым Л.Н.) у немецкой компании «solar-direct GmbH» были введены в оборот в качестве легального, законно полученного имущества (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№). Данные обстоятельства в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд находит доказанными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, как при вынесении постановления судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, так и при постановлении приговора по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы было учтено, что спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, добытые Кушнаревым Л.Н. преступным путем, приобреталось в собственность именно ЗАО «НПО «САПФИР», и приговором от ДД.ММ.ГГГГ именно на данное недвижимое имущество, приобретенное в собственность ЗАО «НПО «САПФИР», было обращено взыскание. То есть, при вынесении указанных выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ соответственно судьей и судом было учтено, что спорное недвижимое имущество находится в собственности ЗАО «НПО «САПФИР», и решение об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество принято с учетом данного обстоятельства. Данные судебные постановления, что было изложено выше, вступили в законную силу и не отменены. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирована новая редакция Устава ЗАО «НПО «САПФИР» (редакция №), в котором акционером общества указана только Разенкова Т.Л., а Кушнарев Л.Н. в качестве акционера не указан (т.№, л.д.№). Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска. На основании изложенного выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ЗАО «НПО «САПФИР» не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.56 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 167, 194 – 198, 442 ГПК РФ, суд – Р Е Ш И Л: Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «САПФИР» в удовлетворении искового заявления к Кушнареву ФИО16 и Закрытому акционерному обществу «Титан групп» об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья