РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2011 по исковому заявлению Валиуллина ФИО16 к Хлыдчи ФИО17 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиуллин И.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Хлыдчи Д.Г. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хлыдчи Д.Г. получил от него деньги в размере <данные изъяты> на приобретение и оформление на его (Валиуллина И.М.) имя земельного участка, <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается распиской. Для совершения сделки им была выдана доверенность на имя Хлыдчи Д.Г. По независящим от него (Валиуллина И.М.) обстоятельствам ответчик не приобрел и не оформил на его (Валиуллина И.М.) имя указанный земельный участок, отказывается вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, незаконно присвоив и удерживая их у себя. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело №, а ДД.ММ.ГГГГ у него была изъята расписка Хлыдчи Д.Г.Валиуллин И.М. изначально просил взыскать с ответчика Хлыдчи ФИО17 в свою (Валиуллина ФИО16) пользу денежные средства в размере восемьсот десять тысяч рублей (л.д.№).Позже Валиуллин И.М. уточнил предмет иска и дополнительно просит взыскать с ответчика Хлыдчи Д.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: государственную пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.№).Ответчик Хлыдчи Д.Г. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где изложил, что в ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин И.М. уполномочил его совершить от его (Валиуллина И.М.) имени и в его (Валиуллина И.М.) пользу сделку по приобретению земельного участка в собственность. На тот момент на продажу в <адрес> было выставлено два земельных участка:- <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10;- <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2Они решили, что Валиуллин приобретет земельный участок, принадлежащий ФИО10, а он (Хлыдчи Д.Г.) приобретет в собственность земельный участок ФИО2. Валиуллин И.М. выдал ему удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом доверенность для совершения договора купли-продажи и, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить договор, просил его (Хлыдчи Д.Г.) оплатить все расходы, связанные с приобретением земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он (Хлыдчи Д.Г.) оплатил стоимость земельного участка ФИО10 в сумме <данные изъяты>, о чем у неё взял расписку. С истцом у него был уговор, что он (истец) вернет денежные средства не позже ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении земельного участка ФИО2 в свою собственность у него (Хлыдчи Д.Г.) возникли финансовые проблемы, и он попросил Валиуллина вернуть часть долга. Истец передал ему при личной встрече денежные средства в сумме <данные изъяты>, обещав передать ДД.ММ.ГГГГ ещё некоторую часть денег. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис Валиуллина, где его (Валиуллина) помощник ФИО11 сообщил, что в курсе дела и что может выдать <данные изъяты>, но попросил написать расписку, указав, на что получены деньги. Он (Хлыдчи Д.Г.) написал расписку, не подозревая, что станет жертвой обмана.Хлыдчи Д.Г. просит отказать Валиуллину И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.№).Позже Хлыдчи Д.Г. представил в суд письменное заявление, в котором изложил, что Валиуллин И.М. не мог не знать о том, что ФИО2 не собирается продавать ему участок, а договорилась о продаже участка ему (Хлыдчи Д.Г.). Ответчик не получал от истца доверенность на совершение сделки. Это дает основание утверждать, что у Валиуллина И.М. было право подачи искового заявления о нарушении права в начале ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истек, так как исковое заявление подано истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ.Хлыдчи Д.Г. просит отказать Валиуллину И.М. в иске в связи с истечением срока исковой давности (л.д.№).Представитель истца Валиуллина И.М. по ордеру (л.д.№) и доверенности (л.д.№) Габдрахманова ФИО31 в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что между истцом и ответчиком сложились деловые отношения. Ответчиком был оформлен на имя её доверителя участок, ранее принадлежавший ФИО10, а впоследствии ответчик предложил участок <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Её доверитель согласился. ДД.ММ.ГГГГ её доверитель выдал доверенность на имя Хлыдчи, чтобы он оформил на Валиуллина участок. Когда ответчик сообщил, что сделка совершена, Валиуллин отменил доверенность. ДД.ММ.ГГГГ её доверитель сделал запрос в ФРС и ДД.ММ.ГГГГ по выданной ему выписке из ЕГРП узнал, что участок зарегистрирован на ФИО2. Поэтому они считают, что именно с ДД.ММ.ГГГГ Валиуллину стало известно, что нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ её доверитель обратился в Рузский отдел милиции. Она не может пояснить, по какой причине его заявления нет в уголовном деле. Его попросили представить расписку. ФИО4 – юрист Валиуллина, который вел его дела. Он же отдавал расписку Хлыдчи в следственный отдел и получал её оттуда.Ответчик Хлыдчи Д.Г. и его представитель по ордеру (л.д.№) Бородин ФИО18 в судебное заседание явились, иск не признали.Хлыдчи Д.Г. объяснил, что они заключали договор в устной форме о том, что он (Хлыдчи Д.Г.) оформит земельный участок в <данные изъяты> Валиуллину. Он купил и оформил земельный участок <данные изъяты> на Валиуллина и расплатился за него сам с ФИО10, договорившись с Валиуллиным, что он вернёт деньги, как сможет. На листе дела № его (Хлыдчи Д.Г.) расписка. Он её писал. Он забрал свои денежные средства, которые Валиуллин должен был ему вернуть. Он купил для Валиуллина участок в <данные изъяты> ещё до написания расписки.Заслушав представителя истца Валиуллина И.М. – Габдрахманову Р.М., ответчика Хлыдчи Д.Г., его представителя Бородина Г.А., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду истцом представлен подлинник рукописной расписки, из текста которой следует, что Хлыдчи ФИО17 получил от Валиуллина ФИО16 деньги в сумме <данные изъяты> за земельный участок <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащий ФИО2. Над подписью Хлыдчи Д.Г. указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.№).

Ответчик Хлыдчи Д.Г. в судебном заседании факт написания данной расписки признал.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств покупки ответчиком Хлыдчи Д.Г. на имя истца Валиуллина И.М. земельного участка с признаками, изложенными в расписке.

В доказательство изложенных в иске доводов истец представил суду:

- выписку из реестра нотариуса г. Москвы ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ для Валиуллина И.М. было совершено нотариальное действие за №, а именно: удостоверена доверенность на право покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданная на имя Хлыдчи ФИО17 (л.д.№);

- выписку из реестра нотариуса г. Москвы ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ для Валиуллина И.М. было совершено нотариальное действие за №, а именно: удостоверено уведомление об отмене доверенности на право покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Хлыдчи ФИО17 (л.д.№);

- выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.№).

Суд находит не состоятельным довод Хлыдчи Д.Г. о том, что по их устному с Валиуллиным И.М. договору они договорились о том, что он (Хлыдчи Д.Г.) купит земельный участок <данные изъяты> у ФИО2 для себя, а Валиуллин И.М. купит земельный участок <данные изъяты> у ФИО10 для себя, поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства существования такого договора.

Суд учитывает, что Хлыдчи Д.Г., действуя, как представитель Валиуллина И.М., заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.№).

Хлыдчи Д.Г. представил также суду расписку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Хлыдчи Д.Г. за проданный земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.№).

Земельный участок площадью <данные изъяты>, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у Валиуллина И.М.

Однако суд отмечает, что для покупки земельного участка у ФИО10 Хлыдчи Д.Г. использовал доверенность, выданную Валиуллиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются ссылки именно на вопрос покупки земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.№).

Изложенные обстоятельства подтверждают довод Валиуллина И.М. о том, что он имел волю приобрести в свою собственность оба указанных выше земельных участка, как площадью <данные изъяты>, так и площадью <данные изъяты>.

Суд в этой связи учитывает, что Хлыдчи Д.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что деньги в сумме <данные изъяты> он получил от Валиуллина И.М. для покупки земельного участка именно площадью <данные изъяты> у ФИО2

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хлыдчи Д.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Валиуллина И.М. имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд при этом находит не состоятельным довод Хлыдчи Д.Г. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ему в уплату долга, который возник в связи с тем, что он затратил свои денежные средства, купив для Валиуллина И.М. земельный участок площадью <данные изъяты>. у ФИО10, поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства данного обстоятельства.

Суд в этой связи отмечает, что, если Хлыдчи Д.Г. полагает, что Валиуллин И.М. не возместил ему расходы, связанные с приобретением им для Валиуллина И.М. земельного участка площадью <данные изъяты> у ФИО10, то он (Хлыдчи Д.Г.) не лишен возможности обратиться в суд с иском к Валиуллину И.М. о взыскании данных расходов, доказывая, что Валиуллин И.М. их ему не возместил.

Суд не может согласиться с доводом Хлыдчи Д.Г. о том, что Валиуллин И.М. пропустил срок исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из расписки (л.д.№), Валиуллин И.М. передал деньги в сумме <данные изъяты> Хлыдчи Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расписка не содержит указание на срок, в течение которого предполагается купить земельный участок (л.д.№).

Хлыдчи Д.Г. полагает, что Валиуллин И.М., являясь соседом ФИО2, не мог не знать, что она не собирается продавать ему участок, а договорилась о продаже участка с Хлыдчи Д.Г., а потому срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этого довода Хлыдчи Д.Г. сослался на показания свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что Валиуллина она не знает. Она дочь ФИО2, которой принадлежал участок <данные изъяты>. Она сама предлагала ей продать земельный участок и попросила об этом Хлыдчи, которого знает 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ приходили двое мужчин, и она им сказала, что участок продавать не собирается. Она не помнит, как они представились. Один сказал, что они от Валиуллина. Самого Валиуллина с ними не было.

Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что из их содержания не следует, что Валиуллин И.М. уже в ДД.ММ.ГГГГ мог или должен был знать, что Хлыдчи Д.Г. на полученные от него деньги не будет покупать ему земельный участок, поскольку свидетель не смогла назвать лиц, приходивших к ней по вопросу покупки земельного участка, и самого Валиуллина И.М. не видела, а потому не могла ему лично отказать в продаже земельного участка.

Валиуллин И.М. утверждает, что узнал о том, что земельный участок ему не продан только ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП (л.д.№).

С рассматриваемым иском Валиуллин И.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть в пределах 3-летнего срока со дня, когда он узнал (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что земельный участок ему не продан.

Суд также учитывает, что уголовное дело №, на которое ссылается в иске Валиуллин И.М., присоединено к уголовному делу № и в настоящее время продолжает расследоваться в ФИО28 (л.д.№).

ФИО28 сообщило в суд, что оригинал расписки Хлыдчи Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Валиуллина И.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> ранее изымалась у ФИО4, которому и передана на ответственное хранение. Хлыдчи Д.Г. обвинение по факту завладения принадлежащими Валиуллину И.М. денежными средствами в размере <данные изъяты> в рамках уголовного дела № не предъявлялось (л.д.№).

ФИО28 также сообщило в суд, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №, в рамках которого у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была изъята расписка Хлыдчи Д.Г., послужил рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления (л.д.№).

Суд при этом учитывает, что указанный рапорт оперативного сотрудника зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит упоминания о Вилиуллине И.М., Хлыдчи Д.Г. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из сообщения ФИО27 следует, что заявление Валиуллина И.М. в ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось (л.д.94).

Таким образом, установить, когда именно Валиуллин И.М. обратился в правоохранительный орган по вопросу нарушения его прав Хлыдчи Д.Г., установить не представилось возможным.

Представленные Хлыдчи Д.Г. доверенности: выданная ФИО2 ему ДД.ММ.ГГГГ и выданная им в порядке передоверия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на то, что Валиуллин И.М. мог или должен был знать ранее ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок не будет ему продан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хлыдчи Д.Г. не доказал, что Валиуллин И.М. пропустил срок исковой давности, а потому в иске Валиуллину И.М. не может быть отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Как следует из расчета данных процентов (л.д.№), истец просит взыскать данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок рефинансирования, действовавших за весь указанный период – от 13% годовых до 7,75% годовых.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит, что ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных выше денежных средств уже в момент получения данных денежных средств, поскольку доказательств заключения сторонами какого-либо договора о передаче истцу земельного участка суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦРБ от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых, а в соответствии с Указанием ЦРБ от 25 февраля 2011 года № 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых.

Таким образом, на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, а на день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) действует учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовали учетные ставки в размерах 10% годовых, затем: 10,25% годовых, 10,5% годовых, 10,75% годовых, 11% годовых, 12% годовых, 13% годовых, 12,5% годовых, 12% годовых, 11,5% годовых, 11% годовых, 10,75% годовых, 10,5% годовых, 10% годовых, 9,5% годовых, 9% годовых, 8,75% годовых, 8,5% годовых, 8,25% годовых, 8% годовых.

Таким образом, суд полагает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку Банка России в размере 8% годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Срок пользования Хлыдчи Д.Г. чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами) включительно составил <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при этом учитывает, что Валиуллин И.М., зная с ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хлыдчи Д.Г. нарушает его права, длительное время не обращался в суд с иском к Хлыдчи Д.Г.При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст.395 ГК РФ), до 10% от суммы неосновательного обогащения и взыскать с Хлыдчи Д.Г. в пользу Валиуллина И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ сумме <данные изъяты> соответствует размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Габдрахмановой З.М., которая представляла его интересы в суде (л.д.№).

Данное соглашение предусматривает вознаграждение адвоката в размере <данные изъяты> (п.3.1 соглашения).

Валиуллин И.М. уплатил по указанному соглашению <данные изъяты>, что доказывается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично – в сумме <данные изъяты>, находя данную сумму наиболее разумной.

На основании изложенного выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Валиуллина И.М. подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.15, 330, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валиуллина ФИО16 к Хлыдчи ФИО17 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыдчи ФИО17 в пользу Валиуллина ФИО16 денежные средства: неосновательное обогащение – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Валиуллину ФИО16 в удовлетворении остальной части искового заявления к Хлыдчи ФИО17 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья