РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2011 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Трофименко ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Ветошкину ФИО11, обратилось в суд с иском к ответчику Трофименко М.И. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Трофименко М.И. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>. Использование транспортного средства допускалось только в предусмотренный договором период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Трофименко М.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло ДТП, повлекшее причинение технических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО7, – автомобилю <данные изъяты>. ДТП произошло не в период использования транспортного средства, предусмотренного договором. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ФИО12 по рискам Автокаско, и ФИО12 произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Трофименко М.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины (л.д.№). Ответчиком Трофименко М.И. и его представителем по доверенности (л.д.№) Трофименко ФИО15 в суд представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором изложено, что в момент наступления повреждения автомобиля истца ответчик не использовал транспортное средство, а закон позволяет предъявлять требование о регрессе, если ответчик использовал транспортное средство. Ответчика в автомобиле в момент ДТП не было. Трофименко М.И. и его представитель Трофименко Н.Б. просят отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.№). Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ветошкина Т.В. изначально просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.№). О месте и времени судебного разбирательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещено (л.д.№). Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д.№) Бределев ФИО16 просит рассматривать дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», иск поддерживает, спора по сумме экспертизы не имеет (л.д.№). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик Трофименко М.И. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что истец действовал в нарушение закона. Договор ОСАГО с «РЕСО-Гарантия» он заключал. На момент ДТП у него не была оплачена страховка. Он не мог использовать машину в день ДТП. «РЕСО-Гарантия» не имело право оплачивать ущерб в порядке рецессии. Рецессия – это период, когда не оплачен период, но действует гарантия. У него была гарантия. Он оплатил полгода, но вторую половину года у него действовала гарантия. Страховая компания за него самопроизвольно заплатила. Он не управлял автомобилем, когда было совершено ДТП. За рулем автомобиля никого не было, поэтому он не может нести ответственность за ущерб. Заслушав ответчика Трофименко М.И., приняв во внимание письменное возражение ответчика Трофименко М.И. и его представителя Трофименко Н.Б. на исковое заявление, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В судебном заседании из представленного ФИО17 дела об административном правонарушении в отношении Трофименко М.М. (л.д.№), в том числе из протокола об административном правонарушении (л.д.№), объяснений водителей ФИО7 (л.д.№) и Трофименко М.И. (л.д.№), схемы места ДТП, подписанной обоими водителями (л.д.№), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.№), установлено, что водитель Трофименко М.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в нарушение положений <данные изъяты>, предписывающего, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, у <адрес>, не приняв при этом необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, как он сам показал в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ – не поставил на «ручник», скорость, вследствие чего данный автомобиль начал самопроизвольное движение под уклон назад и своей задней частью совершил столкновение с задней частью находившегося без движения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 В связи с нарушением указанных выше положений <данные изъяты> Трофименко М.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.№). В результате столкновения указанных выше автомобилей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что доказывается справкой о ДТП (л.д.№), Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО18 в присутствии обоих водителей (л.д.№). В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд находит доказанным, что Трофименко М.И. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно указанному выше Акту осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), данный автомобиль подлежал ремонту. В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) ФИО7, должна быть возложена на ответчика Трофименко М.И. Автомобиль <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), был застрахован по риску автокаско в ФИО12 (л.д.№). ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в ФИО12 и просила возместить ущерб (л.д.№). ФИО24 осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, в доказательство чего суду истцом представлены Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ФИО12 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО24 по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в числе которых были перечислены <данные изъяты> по указанному выше счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ФИО12 от ФИО7 перешло право требования к Трофименко М.И. возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО7 <данные изъяты>, в пределах суммы, выплаченной за ремонт этого автомобиля. Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч руб. По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Суду представлен Страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, по которому страхователем является Трофименко М.И., а страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, ФИО12 вправе в порядке суброгации было предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявило претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой просило данную организацию возместить в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.№). ОСАО «РЕСО-Гарантия», исключив из указанной выше стоимости ремонта <данные изъяты> износ <данные изъяты> и стоимость ЛКМ и СМ по окраске деталей, как завышенную, – <данные изъяты>, пришло к выводу о том, что возмещению подлежит <данные изъяты> (л.д.№). В обоснование данной суммы <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило в суд Отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО29 (л.д.№). ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО12 страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты> (л.д.№). Однако суд учитывает, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем было изложено выше. Из представленного суду Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, по которому страхователем является Трофименко М.И., а страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что в данном Страховом полисе оговорено, что период использования ТС в течение срока страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе страхователю, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Таким образом, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период использования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить регрессное требование к страхователю Трофименко М.И. Суд при этом находит не состоятельным довод истца Трофименко М.И. о том, что в момент ДТП его не было в автомобиле, то есть он не использовал автомобиль, в связи со следующим. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Таким образом, использование транспортного средства предполагает его эксплуатацию, то есть движение транспортного средства. Как было изложено выше, вред имуществу (автомобилю) ФИО7 был причинен автомобилем Трофименко М.И. <данные изъяты>, который в момент причинения вреда находился в движении. При этом самопроизвольное движение автомобиля Трофименко М.И. произошло в результате виновного бездействия Трофименко М.И., который покидая место водителя, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в свое отсутствие. Ответчик Трофименко М.И., возражая против иска, сослался на то, что задний бампер и крышка багажника в автомобиле «Ауди А4» подлежали ремонту, а не замене, и просил назначить по делу экспертизу для оценки ущерба от ДТП, проведение которой просил поручить ФИО33 (д.д.№). Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бределев С.Г. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении (л.д.№). По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его физического износа и требований завода-изготовителя по технологии ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО33 (л.д.№). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения (л.д.№). Экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> замене подлежал только бампер задний, а крышка багажника подлежала ремонту, что износ данного автомобиля составляет 5,5%, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом изложенного, в том числе износа запасных частей, составляет <данные изъяты>, что все элементы имеют причинно-следственную связь и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имуществу (автомобилю) ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред в размере <данные изъяты>. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Трофименко М.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащим удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). Суд, полагая возможным взыскать в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Трофименко М.И. <данные изъяты>, и принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>, находит, что в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию с ответчика Трофименко М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Трофименко ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Трофименко ФИО10 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении остальной части искового заявления к Трофименко ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофименко ФИО10 в счет возмещения сумм, выплаченных эксперту – <данные изъяты>. 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья