РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Мошковой О.А.,

с участием прокурора Кирюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО10 к Государственному учреждению города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа(далее ГУ г.Москвы УЗ Зеленоградского АО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истец работала в должности главного врача государственного учреждения здравоохранения г.Москвы городской поликлиникой № Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана начальником ГУ г.Москвы УЗ Зеленоградского АО, которая вынудила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что и сделана истец, при этом истец почувствовала себя плохо, у неё поднялось артериальное давление и она обратилась за медицинской помощью. Ответчиком был издан приказ №от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, однако основания увольнения были указаны как соглашение сторон, однако истец заявления об увольнении по соглашению сторон не подавала, считает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, она просила её уволить ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать издержки по делу в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>.

Истцом были дополнены заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, и о признании сточного трудового от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок(л.д.86-87).

В судебное заседание истец не явилась, действующая в её интереса по доверенности ФИО4(л.д.47) заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, пояснила иск.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5(л.д.20) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что увольнение было проведено на основании волеизъявления истца по её заявлению, принуждения или иного давления со стороны администрации, поскольку в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, которым отменили предыдущий приказ и указали формулировку увольнения в соответствии с заявлением истца, считала, что оснований для восстановления истца на работе нет, как нет оснований признания её срочного договора, заключенным на неопределенный срок. Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части требований о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок(л.д.201-202).

Выслушав показания сторон, допросит свидетеля по делу, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнение истца произведено незаконно, но поскольку срок действия трудового договора истек, то подлежит изменение оснований и даты увольнения истца, взысканию за время вынужденного прогула, имеются основания для компенсации морального вреда, но отсутствуют основания для признании срочного договора истца, заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по заявлению истца был заключен срочный трудовой договор на один год(л.д.6-11) истец занимала должность главного врача государственного учреждения здравоохранения города Москвы городской поликлиники № Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г.Москвы, по истечении срока данного трудового договора, истцом подано заявление о продлении срока действия данного трудового договора(л.д.130), работодателем дано согласие на продление на срок один год, о чем имеется виза на заявлении истца. Работодателем о продлении срока действия трудового договора был издан приказ(л.д.99), со сроком окончанию действия договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о продлении срочного трудового договора на занимаемую истцом должность со сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из резолюции на заявлении истца(л.д.104), срок, на который продлевался договор – один год. О продлении срока действия трудового договора был издан приказ(л.д.14), со сроком окончанию действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из Постановления Правительства города Москвы от 24 июня 2008 года № 531-ПП(л.д.131-196) следует, что им утверждена примерная форма трудового договора с руководителями государственного бюджетного учреждения города Москвы, срок действия договора до 5 лет(л.д.189-193).

По смыслу статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор, период действия которого ограничен конкретной датой или определен в днях, неделях, месяцах или годах, может продлеваться по соглашению сторон трудового договора. Срок трудового договора является его условием. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме. Учитывая положения Постановления Правительства города Москвы от 24 июня 2008 года № 531-ПП, следует, что предельный срок действия срочного трудового договора с учетом всех дополнительных соглашений, этот срок увеличивающих, не может превышать пяти лет. Если по истечении срока действия срочного трудового договора работник и работодатель заинтересованы в продолжении трудовых отношений, они могут с учетом описанных выше ограничений заключить новый срочный трудовой договор.

Как следует из представленных ответчиком заявлений, поданных истцом, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, а в последствии о продлении срока действия данного трудового договора на тех же условиях на тот же срок. Отсутствие оформленных соглашений и дополнений к ранее заключенному срочному трудовому договору, указывает на нарушение оформления срочных трудовых отношений.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работодатель не производил увольнение истца, в сроки, указанные в её заявлениях о продлении срочного трудового договора и в соответствующих приказах, допускал истца к работе, то есть продолжал с нею трудовые отношения на ранее достигнутых условиях трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Журавлевой Т.Н.(истцом) к Государственным учреждением города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа(ответчиком) имел место срочный трудовой договор, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14). При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания срочного договора заключенным на неопределенный срок нет.

Суд не находит обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовые правоотношения носят длящийся характер, с момента истечения срока трудового договора, до заявления истца о признании данного договора заключенного на неопределенный срок прошло менее трех месяцев.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника ГУ г.Москвы УЗ Зеленоградского АО ФИО6 об увольнении по собственному желанию(л.д.35).

Суд не находит доказанным утверждение истца о том, что данное заявление было написано под давлением со стороны администрации ГУ г.Москвы УЗ Зеленоградского АО, поскольку при беседе и подаче заявления об увольнении, поскольку по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ при беседе Журавлевой Т.Н. и ФИО6 и которая беседовала с Журавлевой Н.Т., относительно само заявления, с целью уточнения даты увольнения и готовила проект приказа об увольнении истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку отсутствуют основания полагать о её личной заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля последовательны и не противоречат иным доказательствам собранным по делу.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ГУ г.Москвы УЗ Зеленоградского АО был издан приказ № «Об увольнении работника»(л.д.36), в данном приказе было указано основание увольнение истца, как соглашение сторон, однако каких либо соглашений об увольнении стороны не заключали, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении работника»(л.д.37). Данным приказом был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении работника», однако восстановления или изменение даты увольнения истца, данный приказ не содержит, но указывает новое основание увольнение истца – собственное желание.

Оценивая представленные ответчиком приказы об увольнении истца, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ГУ г.Москвы УЗ Зеленоградского АО № «Об увольнении работника» издан с нарушением установленного порядка, поскольку содержит сведения об основаниях увольнения, которые не соответствуют действительности(л.д.36), соглашений между работником и работодателем о расторжении трудового договора не было, поскольку истцом подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, истец просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении содержал сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ссылаясь на выявленную неточность в формулировке оснований увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ издает приказ № «Об увольнении работника»(л.д.37), данным приказом отменяется предыдущий приказ и изменяется основание увольнение, но дата увольнения -ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Издание приказа в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, изданный за пределами трудовых отношений приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении работника» не имеет юридической силы в отношении уволенного ДД.ММ.ГГГГ работника и его наличие не влечет изменения или прекращения трудовых правоотношений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении работника» за подписью начальника ГУ г.Москвы УЗ Зеленоградского АО, произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, не по заявленным истцом основаниям и срокам увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением установленного порядка и является незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку на день рассмотрения спора, срок трудового договора между сторонами истек(ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют основания для восстановления истца в ранее занимаемой ею должности, однако имеются основания для изменения даты и формулировки увольнения с формулировки Уволена по собственному желанию, на формулировку – Уволена в связи с истечением срока трудового договора, статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что увольнение истца было произведено незаконно, но она не подлежит восстановлению в ране занимаемой должности, имеются основания для удовлетворения имущественных требований истца в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за <данные изъяты> дней.

Из представленной ответчиком справки(л.д.119) следует, что размер среднемесячного заработка истца составляет <данные изъяты>.

Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом времени вынужденного прогула, положений ст.139 ТК РФ, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>.).

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты>.) подлежит немедленному исполнению.

Статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении ей за счет ответчика расходов по услугам юриста в размере <данные изъяты>., представлена квитанция по оплате данных расходов(л.д.12). Суд принимает данные расходы как необходимые, связанные с рассматриваемым спором и приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В счет компенсации морального вреда истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты>

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением порядка увольнения, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., одно требование неимущественного характера(признании незаконным увольнения) и одно требование имущественного характера не подлежащее оценке(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.((<данные изъяты>.-<данные изъяты>.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты>. +<данные изъяты>.+ <данные изъяты> = <данные изъяты>. С Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.5,81,237,394 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,45,56,8,94,103,194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Журавлевой ФИО10 к Государственному учреждению города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Журавлевой ФИО10 с должности главного врача городской поликлиники № Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г.Москвы.

Изменить формулировку увольнения Журавлевой ФИО10, указанную в записи № её трудовой книжки с формулировки Уволена по собственному желанию, на формулировку – Уволена в связи с истечением срока трудового договора, статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату, указанную в записи № трудовой книжки Журавлевой ФИО10, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в пользу Журавлевой ФИО10 за время вынужденного прогула <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> Решение суда в части взыскания с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в пользу Журавлевой ФИО10 <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в пользу Журавлевой ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска Журавлевой ФИО10 к Государственному учреждению города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа отказать.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.